Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/811 K.2022/1517

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptaline ilişkin davada 22/04/2022 tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı cari hesapta bakiye borcu olduğunu bildiği halde takibe haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, ekte sunulan banka dekontları ve cari hesap ekstresine bakıldığında müvekkilinin davalıya fazladan 145.000,00 TL ödemede bulunduğunu, yasal kayıtlarda müvekkilinin 145.000,00 TL alacaklı olduğunun açıkça ortada olduğunu, ihtiyati haciz için aranan şartlar bulunduğunu beyan ederek ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile müvekkilinin 145.000,00 TL alacağı karşılığında davalı taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece makemesinec yapılan değerlendirme sonucunda; "...alacağın muacceliyetinin tespiti yargılamayı gerektirdiğinden ve davalının mal kaçırdığına ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı anlaşılmakla; İİK'nun 257. maddesi nazara alınarak, şartları bulunmayan ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan müvekkilinin ödeme yaptığına dair banka dekontları, ödemenin yasal defterlerde göründüğüne dair cari hesap ekstresi, aradaki ilişkiye dair vergi dairesine verilen BA formu, paranın istendiğine dair noter ihtarnamesi, davalının ödemeden kaçındığına dair cevabi ihtarnamesi, davalının ödememekte ısrar ettiğine dair arabuluculuk son tutanağına göre ihtiyati haciz için aranan şartlar bulunduğunu bu nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. İhtiyati haciz rehinle temin edilmemiş bir alacağın tahsilinin güç ya da imkansız olduğu iddiasıyla alacağın tahsilini güvence altına alan bir geçici hukuki koruma önlemidir. İhtiyati haczin hangi koşullarda verileceği İcra ve İflas Kanunu'nun 257'nci maddesinde gösterilmiştir.

İcra ve İflâs Kanunu'nun (İİK’nın) 257.maddesinin 1.fıkrası uyarınca “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hükme göre, bir para alacağının vadesinin gelmesi hâlinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir.

İİK'nın 258’nci maddenin 1’nci fıkrası uyarınca, “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur….” Bu hükme göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterli olup, kesin bir ispat aranmamakta ise de özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.

Somut olayda davacı tarafından dosyaya sunulan banka dekontlarına göre, ''Grany Elma Alımı İçin'' açıklaması ile davacı tarafından davalıya toplam 145.000,00 TL para gönderildiği, dekontlar dikkate alındığında yaklaşık ispatın yerine getirildiği, İİK'nın 257/1.maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz şartlarının somut olayda gerçekleştiği bu sebeple davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin yeniden hüküm kurulmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A.Ç.