Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/814 K.2022/2396

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı sigorta nezdinde .... poliçe numarası ile sigortalanan .... plakalı aracın ...2021 tarihinde ...

K.K nolu .... -... devlet yolunun ... üncü km sinde karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkil idareye ait devlet yolundaki trafik işaretleme levhası ve dirağine çarpması dolayısıyla 827,58 TL maddi zarar meydana gelmiş olduğunu, bu husus Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile de sabit olup bahse konusu kazanın meydana gelmesinde aracı sevk ve idare eden araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğu her türlü izahtan varest olduğunu, kazanın meydana geldiği yol satında trafik lambası, aydınlatma, yol şerit çizgisi,

trafik levhaları v.b trafik akışını düzenleyen gerekli tüm işaret ve yol düzenlemeleri mevcut olup kazanın sürücünün aracını yol ve hava durumuna göre kullanmamasından vuku bulduğunun muhakkak olduğunu, müvekkil idarenin yol ağında meydana gelen kaza neticesinde yola verilen bakiye kalan 827,58 TL lik zarardan KTK ve yönetmeliği gereğince kazaya karışan araç sürücüsü kusuru oranında aracı zorunlu sigorta poliçesi ile sigortalayan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu,

bu doğrultuda belirtilen zararın karşılanması için davalı sigorta şirketine ihtar çekilmiş olmasına rağmen taraflarına bir ödeme yapılmadığı gibi herhangi bir cevabın da verilmemiş olduğunu, 827,58- TL nin olay tarihi olan (....2021) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşıldı.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu kaza sebebiyle müvekkiline açılan davalarda genel yetki kurallarının geçerli olduğunu, müvekkil kurumun adresi ....olduğunu, davanın yetkili mahkemesi İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkil şirkete başvuru şartı yerine getirilmemiş olduğundan haksız davanın usulden reddi gerektiğini, söz konusu kazaya istinaden 32.280,21-TL ...'a ödeme yapılmış olduğunun teminat kapsamında dikkate alınması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte;

kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, arz ve izah edilen sebeplerle ve sair hususlar hakkındaki beyan hakları saklı kalmak kaydıyla, usule yönelik itirazlarının karara bağlanmasını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşıldı.

DELİLLER

1-Arabuluculuk Tutanağı,

2-Kaza Tespit Tutanağı,

3-Hasar Keşif özeti,

4-Poliçe ve hasar dosyası

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Karayolları 9. Bölge Müdürlüğünce düzenlenen hasat tespit tutanağından, .../2021 tarihinde davalı nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın yaptığı çift taraflı trafik kazasında trafik işaret levhası ve direğe çarpması sonucu maddi hasarın meydana geldiği; hasar tutarının 827,58-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Davaya konu kazanın oluşumunda .../2021 T. trafik kaza tespit tutanağına göre davalı sigortalı araç sürücüsünün, KTK md. 54-1-A öndeki aracı geçerken geçme kuralına riayet etmemek kuralını ihlal ettiğinin belirlendiği görülmüştür.

Davalı nezdinde sigortalı araç .... ve .... tarihleri arasında davalı sigorta nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır.

Tüm dosya kapsamından, .../2021 T. tarihinde ... plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında KTK md. 54-1-A öndeki aracı geçerken geçme kuralına riayet etmemek kuralını ihlal ettiği ve diğer kazaya karışan araçların kusurunun bulunmadığının tespit edilmiş olması, davacıya ait devlet yolundaki trafik işaret levhası ve direğin zarar gördüğü, yine kaza tespit tutanağında araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurlu olduğunun tespit edildiği, hasarın davacı kurumca 827,58 TL olarak belirlendiği, belirlenen tutarın mahkememizce oluşa uygun ve makul görüldüğü, hasardan kaza yapan araç sigortacısı olan davalı şirketin sorumlu olduğu gerekçesiyle aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim