Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/866 K.2023/2411

Av.

İSTİNAF EDEN DAVALI

VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 04/12/2023

YAZIM TARİHİ : 06/12/2023

Taraflar arasında görülen davada Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas - ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında arıza, onarım ve bakım işleri için sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin işin süresi başlıklı maddesinde geçen sözleşmenin süresinin 30.12.2015 tarihine kadar uzatılması amacıyla ek protokol düzenlendiğini, daha sonra tekrar ek protokol düzenlenerek sözleşmenin süresinin 2016 yılı Şubat ayı sonuna kadar uzatıldığını, bu sözleşme kapsamında ilgili bölgenin elektrik arıza, bakım ve onarım işlerinden davalı şirketin sorumlu olduğunu, sözleşmede yüklenicinin genel sorumluluklarının açıklandığını,

belirtilen Arıza ve Bakım İşleri Sözleşmesi gereğince davalının sorumlu olduğu bölgede bulunan Eşmekaya Belediyesinde 14.01.2016 tarihinde ...'ya ait ineklerin elektrik çarpması sonucu ölmesi sebebiyle uğradıkları zararın tazmini amaçlı Aksaray.. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas,...

Karar sayılı dosyasıyla tazminat davası açıldığını, davanın, davalı şirkete de ihbar edildiğini, ihbar dilekçesinin davalı şirkete tebliğ olunduğunu, davanın sonunda mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, istinaf incelemesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verildiğini, davacının, mahkeme ilamını Aksaray ..İcra Dairesi...

Esas sayılı dosyası ile icraya koyduğunu, müvekkili tarafından 11.04.2019 tarihinde 41.112.87 TL olarak Aksaray ..İcra Dairesi hesabına ödemek zorunda kaldığını, bunun yanı sıra davanın müvekkili aleyhine sonuçlanmış olması nedeniyle 07.05.2019 tarihinde 1.227,99 TL bakiye karar ve ilam harcı ödediğini, Aksaray. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ...

Karar dosyasına konu uyuşmazlık olayı nedeniyle açılan alacak davası sebebiyle müvekkilinin katlanmak zorunda kaldığı maddi külfetlerin müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalı şirket tarafından karşılanması gerektiğini, sözleşme gereğince katlanmak durumunda olmadığı bir bedeli davalı yerine ödemek zorunda kalan müvekkilinin anılan sebeple gerçekleşen alacağının karara bağlanması talebiyle bu davayı açtıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile Aksaray.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .. E- .. K., Konya Bölge Adliye Mahkemesi... E- ...K., Aksaray ..İcra Dairesi ...

E. sayılı dosya ile icraya konulmuş müvekkili tarafından 11.04.2019 tarihinde dava değeri, yargılama gideri, vekalet ücreti olmak üzere 41.112,87 TL, 07.05.2019 tarihinde 1.227,99 TL bakiye karar ve ilam harcı ödendiğinden, toplam 42.340,86 TL'nin müvekkilinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davanın haksız yere açıldığını, müvekkili şirketin bir kusur ve sorumluluğu olmadığını, husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Aksaray ..

Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılamada davalı şirkete kusur izafe edilmediğini, davalı şirketin davacı şirketin istemiş olduğu bakım ve onarım işlemlerini yapmaktan ibaret olduğunu, yapılan işin davacı şirket tarafından kontrolü ve kabulü yapıldıktan sonra müvekkili şirketin görevinin sona erdiğini, devam eden bir hat bakım sorumluğu olmadığını, olayın meydana geldiği hattın mülkiyetinin TEDAŞ'a ait olduğunu, hat bakım sorumluluğunun ise dağıtım şirketi olan davacı MEDAŞ'a ait olduğunu, TEDAŞ'ın sorumluluğunun kusursuz sorumluluk, MEDAŞ'ın sorumluluğunun ise hem kusursuz ve hemde kusurlu sorumluluk olduğunu,

davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, hat bakımı ve denetimi ile hukuki sorumluluğun bu iki şirkete ait olduğunu, bu nedenle açılan davanın haksız ve hukuken mesnetsiz olduğunu, her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmede davalıya rücu edileceği yazılmakta ise de, taraflar arasındaki hizmet akdinde böyle bir sorumluluk ve rücu hakkının bulunmadığını, TEDAŞ'ın ve MEDAŞ'ın hukuken sorumluluktan kurtarmaya yeterli olmadığını, hukuka aykırı sözleşmenin geçerli olmadığını, bu nedenlerle açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,

davalı şirketin kusuru ve sorumluluğu bulunmadığından esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "...Mahkememizce Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları gereğince rücu davalarında gerçek zararın hesaplanması hususunda araştırma yapıldığı, 18/01/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda dava konusu hayvanların kaza tarihindeki değerinin 23.968,99 TL olduğunun rapor edildiği bu tutarın T.C. Aksaray.. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/09/2018 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamında hükme esas alınan 08/01/2018 ile 17/04/2018 tarihli uzman veteriner hekim raporunda ifade edilen 23.968,99 TL tutarla örtüşmesi karşısında gerçek zarar miktarının belirtilen tutar olduğunun anlaşıldığı, gerek T.C. Aksaray .. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/09/2018 Tarih ve ..

Esas-...Karar sayılı ilamında hükme esas alınan 07/06/2017 havale tarihli Elektrik/Elektronik bilirkişi raporunda gerekse de Mahkememizce alınan 18/01/2021 Havale tarihli kök rapor ile 28/05/2021 havale tarihli ek raporda kazanın MEDAŞ'a ait direkteki armatür kablolarından kaynaklanan kaçak akım nedeniyle dava dışı 3. Kişinin evine enerji taşıyan havai hattın çelik kablosundan taşınan akımdan meydana geldiğinin rapor edildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve özel şartnamenin "Projeler, İş Gücü, Ekipman" başlıklı 4.1.

Maddesi, Yüklenicinin Genel Sorumluluğu-İhbar" başlıklı 10. Maddesi "İşin Konusu ve Görev Bölgesi" başlıklı maddesi, "Arıza Onarım" başlıklı 2/A maddesi ile "Bakım" başlıklı 2/B maddesi gereğince davalının periyodik olarak herhangi bir ihbar ya da emir ve talimat gelmeden rutin ve düzenli bir şekilde görev sahasında bulunan elektrik dağıtım tesislerindeki eksiklik ve aksaklıkları belirleme ve sorunları giderme yükümlülüğü altında bulunduğu lakin somut olayda sözleşme ile yüklenilen bu vazifesini yerine getirmediği ve kusurlu olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilmiş, yukarıda detayı verilen T.C.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 21/12/2021 Tarih ve 2021/1756 Esas-2021/2452 Karar sayılı ilamı ile T.C.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 07/09/2015 Tarih ve 2014/9969 Esas-2015/5634 Karar sayılı ilamı da nazara alınarak ilgili dosyada davalıya ihbar yapılması sebebiyle ve taraflar arasındaki işin ticari olması dolayısıyla davacının 3. Kişiye yapmış olduğu ödeme tarihlerinden itibaren ödemiş olduğu tutarlın ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi hususunda Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Her ne kadar Mahkememizce de alınan 18/01/2021 Havale tarihli kök rapor ile 28/05/2021 havale tarihli ek raporda davalıya, davacı tarafından herhangi bir ihbar yapılmadığından davalının kusurlu olmadığı yönünde kanaat bildirilmiş ise de Mahkememizce bilirkişilerce kazanın oluş biçimine ilişkin yapılan teknik tespitlere itibar edilmiş lakin kusur yönünden davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği şeklindeki tespitlerine taraflar arasında akdedilen sözleşme ve özel şartnamenin "Projeler, İş Gücü, Ekipman" başlıklı 4.1.

Maddesi, Yüklenicinin Genel Sorumluluğu-İhbar" başlıklı 10. Maddesi "İşin Konusu ve Görev Bölgesi" başlıklı maddesi, "Arıza Onarım" başlıklı 2/A maddesi ile "Bakım" başlıklı 2/B maddesi gereğince davalının periyodik olarak herhangi bir ihbar ya da emir ve talimat gelmeden rutin ve düzenli bir şekilde görev sahasında bulunan elektrik dağıtım tesislerindeki eksiklik ve aksaklıkları belirleme ve sorunları giderme yükümlülüğü altında bulunması sebebiyle itibar edilmemiştir..." gerekçesiyle, davanın kabulüne, 41.112,87 TL'nin 11/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

1.227,99 TL'nin 07/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, zararın meydana geldiği hattın davacı şirketin mülkiyetinde olduğunu, bu nedenle rücu hakkının bulunmadığını, meydana gelen zararla ilgili olarak Aksaray .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas- ...

Karar sayılı kararı ile yapılan yargılamada müvekkili şirketin kusursuz bulunduğunu, dosyada kapsamında alınan bilirkişi raporu ve sair delillere göre müvekkili şirketin meydana gelen zararla bir ilgisinin olmadığını, bütün sorumluluğun davacı şirkete ait olduğunu, bu bakımdan davacının davalıya rücu hakkından bahisle davacının hukuki sorumluluktan kurtulmasının mümkün olmadığını, sorumluluğunun sözleşme ile devri ve davacı şirketin sorumsuz kılınmasının hukuken olmadığını, davacının sorumluluktan kurtulmaya çalıştığını ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen elektrik arızası nedeniyle dava dışı üçüncü kişiye ödenmek zorunda kalınan tazminatın taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı tarafça, dava dışı üçüncü kişiye ait hayvanların akıma kapılması nedeniyle zarara uğradığı iddiası ile Aksaray . AHM'nin .. E-... K. sayılı dosyasında açılan davada davacının sorumluluğuna hükmedildiği anılan davanın davalıya da ihbar edildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine de Dairemizin .. E-... K. sayılı ilamı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği, davacı tarafından aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle dosya borcunun ve mahkemece hükmedilen karar harcının ödendiği ve taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca bakım ve arızanın giderilmesinden davalının sorumlu olduğundan bahisle davalıya işbu davanın açıldığı anlaşılmış, davalı tarafça meydana gelen zararda herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı savunulmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kök ve ek raporlarında, zararın eksik bakım ve arızanın giderilmemesi nedeniyle meydana geldiği ancak, davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, bilirkişinin kusur değerlendirmesinin bağlayıcı olmadığı ve taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri uyarınca zarardan davalının sorumlu olduğundan bahisle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olmakla, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından, davalı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır