Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/977 K.2023/2388

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 28/04/2022 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili tarafından kendi adına kayıtlı ... ve .... plaka sayılı 5 adet çekici tır vasıtası ile 2012 yılından bu yana ...

A.Ş.'ne ait Çumra entegre tesislerinden değişik illere toz şeker ve küp şeker nakliyeciliği yaptığını, şeker fabrikasındaki şehir dışı nakliye işletmeciliğinin ise ... tarafından yapıldığını, müvekkilinin kendi araçları ile ...'a nakliye hizmetini sunduğunu, 2013 yılı ikinci yarısından itibaren davalı tarafından dava konusu olan faturaların ödemelerinin yapılmadığını, 139 adet faturalara ait resmi ya da gayri resmi herhangi bir ödeme yapılmadığını, Konya ..

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu beyan ederek davalının Konya .. İcra Müdürlüğünün ..

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkilinin 6-7 yıldan beridir ....A.Ş.'nin şeker, yem v.b ürünlerinin nakliyesini yaptığını, Temmuz 2014 de yapılan ihaleyi de müvekkilinin kazandığını, müvekkilinin cirosunun yıllık 17.000,00 TL -18.000,00 TL civarında olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, 139 adet faturaların tamamının kapalı fatura olduğunu, davacının iddia ettiği 13 Haziran ile 31 Aralık tarihleri arasındaki 6 ayı aşkın süre boyunca müvekkil firmadan fatura bedellerinin alınmadığının doğru olmadığını, davaya konu bir kısım fatura bedellerini de davacıya ait.

İş Bankası ,,,,,Şubesinde bulunan hesaba yatırdığını, haksız ve mesnedden yoksun davanın reddi ile, davacının kötüniyetli olması sebebi ile en az % 20 tazminata, masrafların, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada davalının Konya.

İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali, takibin devamı ve % 20 icra inkar tazminatı talep edilmiş olup, toplanan deliller, taraf ticari defterleri ve sunulan faturalara göre istinaf kaldırma kararı mucibince farklı bir bilirkişiden alınan rapor da değerlendirilmek suretiyle davaya konu 125 adet faturanın (satıcı imzası faturanın alt kısmında olduğundan) kapalı fatura olarak düzenlenmiş olduğu, kapalı faturanın borcun ödendiğine karine teşkil ettiği, 11 adet faturada ise satıcı imzasının olmadığı, dolayısı ile bu 11 adet faturanın ödenmediği, ödendiğinin de davalı yanca ispatlanamadığı,

bu 11 adet fatura bedelinin 14.632,00-TL olduğu görülmekle bu miktar üzerinden davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının Konya .İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 14.632,00-TL üzerinden iptali ile takibin devamına, asıl alacak olan 14.632.00-TL ye takip tarihinden itibaren yıllık % 9 ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen miktarın %20 si olan 2.926,40-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Davalının incelenen ticari defterlerinin noter kapanış tasdikleri olmadığından usulsüz olduğunu, davalının ticari defterlerinde geçen toplam 73.004,00 TL'lik 3 adet çekin uydurma kayıt olduğu,

çeklerin ibraz edilmemesinden de bu durumun anlaşıldığını, işbu davadaki temel sorun, müvekkilinin yaptığı taşımalara ilişkin faturalar tarafların ticari defterlerinde ağırlıklı olarak birbirleri ile uyumlu gözükmekle birlikte temel çekişme takip ve dava konusu faturaların ödenip ödenmemesi ve davalının sunduğu banka ödeme dekontlarının hangi faturalara mahsup edilmesi gerektiği noktasında olduğunu taraflar arasındaki ilk ticari ilişkiden takip hatta gerekirse dava tarihine kadar olan dönemin tüm ticari kayıtları incelenerek bir sonuca ulaşılması gerektiğini,

ilk günden beri davalının banka ödemelerinin takip konusu olmayan önceki dönemlere ait faturalara ilişkin olduklarını savundukları halde ve istinaf kararında diğer istinaf nedenleri incelenmediğinden ilk derece mahkemesince eksik incelemeye dayalı olarak istinaf konusu karar verildiğini, banka dekontları ve varsa başkaca çekişmesiz ödemeler en eski tarihli faturadan başlayarak en yeni tarihliye doğru mahsup edile edile,

takip ve gerekirse dava tarihi itibariyle takip konusu faturalardan dolayı varsa borç veya kalan borç belirlenmesi gerektiğini, mahkeme müvekkilinin düzenlediği ve takip dava konusu yaptığı 139 adet faturadan ibraz edilen 136 adet fatura aslında 125 adedinin kapalı fatura niteliğinde olduğu,

11 adet faturanın ise açık fatura niteliğinde olduğu kapalı faturaların bedellerinin peşin ödendiğine ilişkin ticari karine gereğince ibraz edilen 125 adet fatura hakkındaki davayı reddettiğini, satım sözleşmesinde aksi ispatlanmadığı müddetçe satım konusu mal bir yana, semen bir yana olduğunu, yani satımda, satış bedelinin peşin ödendi sayılacağını, kapalı- açık fatura ayrımının ticari satımlara özgü olduğunu, satım dışındaki diğer sözleşmelere bu teamülün uygulanamayacağını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin satım olmadığını, yine ilk derece mahkemesince kapalı fatura yaklaşımını yorumlarken;

kapalı fatura karinesinin aksini müvekkiline ispat şansı tanımadığını , çünkü karinelerin aksi her türlü delille çürütülebileceğini, takip ve dava konusu faturaların 11/06/2013-31/12/2013 dönemine ilişkin olduğunu, ilk derece mahkemesince, müvekkili faturaları düzenlendiğinde, fatura bedellerinin önceden veya en azından en geç fatura tanzim tarihlerinde tahsil edildiğinin kabul edildiğini, cevaba cevap ve aşamalardaki yazılı ve sözlü beyanlarında da belirttikleri gibi bu karineyi bizatihi davalının kendisinin çürüttüğünü,

takip ve dava konusu faturalar 11.06.2013-31.12.2013 dönemine ilişkin olduğu halde davalının sunduğu ve takip konusu faturalara mahsup yaptığı banka ödeme dekontlarının 29.11.2013 tarihinden 12.05.2014 tarihine kadar olan dönemde 26 adet olduğunu, Banka ödemelerini takip konusu faturalara mahsup yapmaya kalkan davalının,

taşıma işlerinin peşin olmadığını açıkça kabul etmekte olduğunu beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak 194.246,80 TL'lik davalarının istinaf dışı 14.632,00 TL ile istinafa konu 170.029,00 TL olmak üzere toplam 184.661,00 TL'lik kısmının kabulü ile icra takibine bu miktar ve bu miktara takipten itibaren uygulanacak faiz üzerinden devam olunmasına ve bu miktarın asgari %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, toplanan delillere göre, özellikle dairemiz kaldırma kararından sonra alınan bilirkişi raporuna göre takip ve dava konusu yapılan faturalardan 11 adedinin açık fatura, diğer faturaların kapalı fatura olduğunun belirlendiği,

kapalı faturanın bedelin ödendiğine karine olduğu, aksinin davacı tarafından ispatlanması gerektiği, itirazın iptali davası takiple sıkı sıkıya bağlı bir dava olduğu için taraflar arasındaki cari hesap ilişkisiyle ilgili değil, takibe konu faturalarla ilgili değerlendirme yapılması gerektiği, kapalı-açık fatura ile ilgili teamülün sadece satım ilişkisinde uygulanacağına dair bir kural olmadığı, kapalı fatura bedellerinin ödenmediğinin davacı tarafça ispat edilemediği, davacı tarafından ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı,

ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır · .