Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/1093 K.2023/1834

Talep eden tarafından karşı taraf aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... D. İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebine ilişkin 13/06/2023 tarihinde tesis edilen karara karşı talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı tarafın ticaret yaptığını, karşı tarafın ekte sundukları fatura gereğince ödemesi gereken 30.000 USD alacaktan yalnızca 15.000 USD için ödeme yaptığını ancak bakiye alacak için bir ödeme yapmadığını, borcun süresinde ödenmediğini beyan ederek borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ D. İŞ KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince 13/06/2023 tarih ... D. İş Esas .... D. İş Karar sayılı kararı ile; "...ihtiyati haciz isteyen tarafından ihtiyati haciz talebine dayanak yukarıda yazılı fatura, alacağın varlığı ve miktarı ile alacağın muaccel olup olmadığı konusunda Mahkememize yeterince kanaat verecek delil olarak görülmemiş, bu nedenle ihtiyati haciz talebinin reddine dair oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar alacağın varlığına ve muaccel olup olmadığına dair yeterli kanaat oluşturacak delilin olmadığından bahsedilse de dosya incelendiğinde görüleceği üzere karşı taraf tarafından yapılan kısmi ödemeye ilişkin dekontun dosyaya sunulduğunu, söz konusu bu dekont hem taraflar arasındaki borç ilişkisinin varlığını hem de borcun muaccel olduğunu kanıtlar nitelikte olduğunu, keza fatura ve dekontlar dışında aralarındaki borç ilişkisini kanıtlamak adına taşıma belgeleri ve sözleşmeler de dosyaya sunulduğunu, sunulan tüm deliller incelendiğinde borcun varlığı ve muaccel olduğunun ortada olduğunu,

borçlu şirkete karşı icra takibine başlanmadan evvel haricen yapılan istihbarat çalışması sonucunda borçlu şirketin mallarını kaçırma çabası içerisinde olduğunun tespit edildiğini beyanla ilk derece mahkemesince verilen 13/06/2023 tarihli kararının kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

İcra İflas Kanunu'nun 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları" düzenlemiş olup,

İcra ve İflâs Kanunu'nun 258.maddesinin 1.fıkrası uyarınca; “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur...” Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (HMK m.200).

Faturalar tek taraflı bir belge olup, tek başına bir alacağın varlığını ve borcun ödenmediğini göstermez. Fatura ile birlikte faturaya konu mal ve hizmetin sunulduğunun ispatına ilişkin delil ve belgelerin de yaklaşık ispat kurallarına göre sunulması gerekir. Bu husus İİK'nın 258/1 maddesinde; "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur." şeklinde belirtilmiştir.

Somut olayda; talep eden tarafından karşı taraf adına düzenlenen ''Hatay-Kazakistan Nakliye Bedeli'' açıklamalı 30.000,00 USD (573.210,00 TL) bedelli faturayla ilgili olarak talep edenin karşı tarafın faturanın 15.000,00 USD'lik kısmını ödediğini bakiye kısmını ödemediğini iddia ettiği ve bu konuda banka dekontu sunduğu, sunulan dekontta karşı taraf tarafından fatura ödemesi açıklamasıyla 15.000,00 USD karşılığı Türk Lirası olarak bir ödeme yapıldığı görülmüş ise de, dekontun açıklama kısmında hangi faturaya karşılık bir ödeme olduğunun belirtilmediği,

bu sebeple bu aşamada ödemenin talep konusu faturaya ilişkin yapıldığına dair yaklaşık ispatının sağlanmadığı, yine talep eden tarafından sunulan nakliye sözleşmesinin ve yazışmalarının karşı tarafla ilgili olmadığı, Kazakistan firması ile ilgili olduğu, tüm bu nedenlerle faturaya konu hizmetin yerine getirildiği konusunda yaklaşık ispatın sağlanmadığı,

ihtiyati haciz talebinin kabulü için İİK'nın 257 ve 258. madde koşullarının oluşmadığı ve bu itibarla ilk derece mahkemesince talep tarihindeki mevcut delillere göre talebin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşıldığından talep edenin istinaf başvuru talebinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A.Ç