Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/1096 K.2023/1993

Av. ...

TALEP

İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 22/11/2023

YAZIM TARİHİ : 24/11/2023

İhtiyati haciz talep eden tarafından, karşı taraf borçlu aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz davasında 17/08/2023 tarihinde tesis edilen ara karara karşı, karşı tarafın istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; 01.02.2023 tanzim tarihli 01.07.2023 vade tarihli 180.000,00 TL bedelli bononun müvekkiline vadesinde ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma ihtimali mevcut olduğundan bahisle borca yetecek tutarda borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi 06/07/2023 tarihli kararında; "....ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; a)İcra İflas Kanun'unun 257 vd. maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde, karşı taraf olan borçlu ile 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması ve alacağın % 15'i kadar teminatı yatırması kaydıyla, borçlunun gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının yukarıda yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine...." karar vermiştir.

İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesinde özetle; takibe dayanak gösterilen senedin kambiyo vasfına haiz olmadığını, senedin, senet üzerinde yazılı adreste kain taşınmazın kiralanmasına ilişkin sözleşmenin teminatı olarak düzenlendiğini, senette tahrifat yapılmış olup, buna ilişkin taraflarınca suç duyurusunda bulunulduğunu beyanla itirazlarının kabulüne, alacaklıya karşı tazminat ve menfi tespit davası açacak olmaları nedeniyle itiraz ve davaları sonuçlanıncaya kadar teminatın tedbiren alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....Somut olayda, itiraz edenin senet üzerinde tahrifat yapıldığı ve senedin teminat senedi olduğuna ilişkin itirazlarının esas hakkında açılacak davada incelenebilecek nitelikte olduğu, bu itirazların ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, bono üzerinde yer alan ''....Sitesi ...1 yıllık kira bedeli karşılığıdır'' ibaresinin bononun ihdas nedeni olarak kabul edilmesi gerektiği, bu ibarenin bononun geçerliliğine bir etkisinin bulunmadığı sonucuna varıldığı...." gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili tacir yahut esnaf olmayıp, sıradan bir vatandaş olduğunu, taraflar arasındaki kira ilişkine yönelik bir uyuşmazlık bulunmamakta olup, taşınmazın mesken olarak kiralandığının açık olduğunu, bu halde ihtiyati hacze konu senedin bir yıllık kira bedelinin temini için verildiği ortadayken tahsili için verildiğinin kabulü mahkemece yapılmış bir yorum olup, bu yorumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

Yargıtay kararları ışığında bononun ihdas nedeninin gösterilmesi halinde kambiyo vasfına haiz kabul ettiği senetler üzerinde "malen/nakden" kayıtları bulunan senetler olup, istinafa konu senetteki gibi açıkça bir sözleşmeye atıfta bulunan ibareler senedi mücerret olmaktan çıkarması nedeniyle kambiyo vasfını haiz olmadığının kabulü gerektiğini, senedin teminat senedi olarak verildiği bono üzerindeki tarihler ile bono üzerine yazılan birbiri ile ilişkili olmamasından da anlaşılacağını, açıklanan nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile usul ve hukuka aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine yönelik ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. İhtiyati hacizde hangi mahkemenin görevli olduğu 2004 sayılı İİK m.258'de açıkça belirtilmiş değildir. Bu maddede sadece genel olarak mahkemeden söz edildiğine göre, görev konusunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun göreve ilişkin genel hükümleri (HUMK, m1-8) uygulanacaktır.

Talep konusu bonoda "... Sitesi F/1 giriş .....Mahallesi Kat:2 Daire:5 1 yıllık kira bedeli karşılığıdır'' ibaresinin bulunduğu, dosyada borçlu ile ...... arasında aynı daireye ilişkin olarak düzenlenen kira sözleşmesinin bulunduğu, ihtiyati haciz talep eden tarafından bu taşınmazın satın alındığı, talep konusu bononun kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiği,

bu nedenle görevli mahkemenin 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesi olduğundan (Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 20.12.2016 tarih 2016/2830 Esas 2016/16023 Karar ve Yargıtay 3.Hukuk Dairesi'nin 08.05.2017 tarih 2017/11573 Esas 2017/6693 Karar sayılı ilamları), mahkemenin görevli olmaması nedeniyle borçlunun ihtiyati hacze itirazının kabulü ile ihtiyati haciz talebinin usulden reddine karar verilmesi gerekirken itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmadığından ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun istinaf başvuru talebinin kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

HMK'nın 353/1.b.2.maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır