Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/1203 K.2023/1722

2- VEKİLİ : Av.

DİĞER DAVALILAR : 3-

VEKİLİ : Av. 4- 5-

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 22/09/2023

YAZIM TARİHİ : 25/09/2023

Davacılar tarafından davalılar aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında 03/11/2021 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin asıl karara ve 22/02/2022 tarihinde tesis edilen davalıların istinaf başvurusunun reddine yönelik ek karara ilişkin olarak davalılar ... Şti. ve......... Ltd. Şti.'nin istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanmasının ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, özel güvenlik hizmetinde ihale edilen her bir yüklenicinin firma ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçilerini kendilerinin belirttiğini, söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumlulukların bu firmalara ait olduğunu,

kendi işçileri açısından doğacak sorumlulukların da bu firma tarafından yerine getirilmesi gerektiğinin açık olduğunu, dava dışı ..... adlı güvenlik işçisinin müvekkili kurumun işlerini üstlenen davalı şirketlerin bünyesinde 15/05/2005-30/05/2018 tarihleri arasında ÖGG olarak çalışmakta iken 30/05/2018 tarihinde çalıştığı deponun tasfiyesi nedeniyle yüklenici firmaya iadesi yapıldığını, çalışmış olduğu 12 yıl, 4 ay, 15 günlük hizmetinin karşılığı olarak damga vergisi, gelir vergisi, ihbar tazminatı dahil olmak üzere 36.685,61 TL'nin müvekkili kurum tarafından ödendiğini,

sözleşmenin ilgili maddelerinde yüklenicinin çalışma hayatını düzenleyen mevzuatın işverene yüklediği tüm yükümlülükleri yerine getirmesi gerektiğinin, yine bu mevzuatın işverenlere yüklediği yükümlülükleri yerine getirmekten sorumlu olacaklarının belirtildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili kurum tarafından ödenen 36.685,61TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı şirketlerden ilgili dönemlere ilişkin sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar .........Şti vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, 4857 sayılı İ.K'nun 2/6 maddesi uyarınca davacının da iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu sözleşmeden doğan yükümlülüklerden alt işveren ile birlikte sorumlu olduklarını, müvekkili şirkete veya iş ortaklarına rücu edilemeyeceğini, mahkeme kararında belirtilen tazminatın davacı kurum tarafından ödendiği hususunda ihtilaf bulunmadığını, uyuşmazlığın işçiye ödenen bu tazminattan hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkin olduğunu, öncelikle davanın Konya ..Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Es sayılı dosyası ile birleştirilmesini, aksi takdirde davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçiye ödenen ödemelerin tamamen müvekkili ve diğer şirketlerden talep edilmesinin hukuka uygun olmadığını, müvekkilinin ödemeler yönünden kusurunun bulunup bulunmadığının kesinlik kazanmadığını, dava dışı işçinin müvekkili şirkette çalıştığı sürede olan bütün alacaklarını aldığını, müvekkilinden talep edilecek bir alacak söz konusu olmadığını, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı kurum tarafından işçilik alacağına ilişkin yapılan ödemenin müvekkili şirketten talep edilmesinin hukuki dayanağı olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat (Rücuen Tazminat) davası açmıştır.

Somut olayımızda, tüm dosya kapsamı, deliller, mevzuat hükümleri, taraflar arasındaki sözleşmeler ve eki sayılan belgeler değerlendirildiğinde bilirkişi Av. ....'nın hazırladığı raporun mahkememizce denetime elverişli olduğunun kabulü ile benimsenmiş olup, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine ayrıca sözleşme ve şartname hükümlerine göre .... Ltd. Nin toplam alacağının 1.880,30 TL, ... Ltd. Nin 819,43 TL, İ... Ltd nin 13.088,91 TL, ... ... ort.

2012/2013 ün 5.267,76 TL, ...Ort. Toplamının 5.267,76TL, ..Ltd. Kendi dönemine ait 1-3/2016 nın 0 TL, ... Ltd.

Ort ın 4.091,36 TL olmak üzere tüm toplamın 30.415,52 TL olduğunun hesap edildiği görülmekle, ödeme tarihinin 04/07/2018 olduğu tespit edildiğinden rücu davalarında temerrüt tarihi ödeme tarihidir, davalı yan zamanaşımı definde bulunmuşsa da ödeme tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında itibar edilmeyerek mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karar davalı ... Ltd. Şti tarafından istinaf edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 22/02/2022 tarihli ek kararı ile mahkemece verilen kararın kesin olarak verildiğinden HMK 346/1 maddesi gereğince davalı ....Ltd. Şti'nin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı .... Ltd.

Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlere hükmedilen tutarlarının toplamının 6.435,8 TL olduğunu, kararın müvekkili şirketler yönünden istinaf edilebilir bir karar olduğunu, mahkemenin ek kararının kaldırılması ve istinaf incelemesi sonucunda 03/11/2021 tarihli kararının kaldırılması gerektiğini, Teknik Şartnamenin 17/5, 14/6 maddesi uyarınca 01/01/2016 tarihinden sonraki dönemler bakımından müvekkili şirketlerin kıdem tazminatından sorumluluğunun bulunmamakta olduğunu, bu tarihten sonraki kıdem tazminatının tamamından asıl işveren olan davacının sorumlu bulunduğunu, 01.01.2016 tarihinden sonra bağıtlanan sözleşmelerde,

kıdem tazminatının sözleşme/ihale bedeline dahil olmadığının açık-seçik olarak belirtildiğini, 25.10.2014 tarih ve 29156 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ'in 2 nci maddesinde, 25.10.2014 tarihinden sonra bağıtlanan/bağıtlanacak olan personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerine ilişkin sözleşmelerin sözleşme bedelleri/ihale bedelleri içerisinde kıdem tazminatının ve ihbar tazminatının yer almayacağı belirtildiğini,

01.01.2016 tarihinden önceki döneme tekabül eden kıdem tazminatından ise-kabul anlamına gelmemek kaydıyla-tarafların yarı yarıya (=1/2) oranında sorumlu olduklarına ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 24/06/2015 tarih 2014/13-19 E. Sayılı kararının bulunduğunu, Müvekkilim Şirketlerin oluşturdukları İş Ortaklığı/Alt İşveren ile davacı İdare arasında bağıtlanan hizmet alım sözleşmesinin/sözleşmelerinin ilgili madde hükümlerinin iş sözleşmesinin sona ermeinden sonra işçiye ödenecek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve benzeri işçilik alacakları ile ilgisinin bulunmadığını,

mahkemenin müvekkili şirketlerin 01/01/2016 tarihinden önceki dönemlere tekabül eden kıdem tazminatının tamamından sorumlu olduklarına hükmetmiş olmasının dosya içeriğine usule, kanuna ve konuya ilişkin Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, 10.09.2014 tarihinde kabul edilen 6552 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112 nci maddesine eklenen fıkralar uyarınca, asıl işveren olan davacının, 01.01.2016 tarihinden önceki dönemlere isabet eden kıdem tazminatı yönünden de alt işveren olan müvekkili şirketlerin oluşturdukları İş Ortaklıklarına müvekkilim şirketlere rücu talep edemeyeceğini,

müvekkili şirketler yönünden davanın zamanaşımına uğradığını, davanın zamamanaşımına uğramış olması nedeniyle de reddi gerektiğini, mahkemenin ödeme tarihinden itibaren faize hükmetmiş olmasının da usule ve kanuna aykırı olduğunu belirterek istinaf talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyanın incelenmesinde; istinaf talebinde bulunanlardan sadece davalı .... Ltd. Şti. tarafından asıl ve ek karara yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvuru ve nispi istinaf karar harcının yatırıldığı, diğer istinaf eden davalı .... Ltd.

Şti. tarafından herhangi bir harç yatırılmadığı, bu nedenle dairemizin 17/05/2023 tarih, 2022/510 esas 2023/1059 karar sayılı kararı ile HMK'nın 344. maddesi gereğince asıl ve ek karara yönelik ayrı ayrı yatırılması gereken istinaf başvuru ve karar harçlarının bir hafta içerisinde yatırılması hususunda ..... Ltd. Şti. vekili adına usulüne uygun muhtıra düzenlenerek tebliğ edilmesi, yapılan uyarı üzerine gerekli harçların yatırılmaması halinde; .... Ltd.

Şti.'nin istinafa başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi, kararın usulüne uygun olarak ilgililere tebliğ edilmesi ve karara karşı istinafa başvuru süresinin geçmesinden sonra her halükarda davalı ..... Ltd. Şti.'nin istinaf talebinin incelenmesi için dosyanın dairemize gönderilmesi istenmiş ise de;

Mahkemece davalı ...Ltd. Şti. vekili adına muhtıra çıkarıldığı, çıkarılan muhtıraya rağmen verilen süre içerisinde davalı tarafça dosyaya gerekli olan harçların yatırılmadığı, ancak; mahkemece ..... Ltd. Şti.'nin istinafa başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi, kararın usulüne uygun olarak ilgililere tebliğ edilmesi ve karara karşı istinafa başvuru süresinin geçmesinden sonra dosyanın dairemize gönderilmesi gerekirken bu işlemler yapılmadan dosyanın yeniden dairemize gönderildiği anlaşılmakla; davalı ... Ltd. Şti. ile ilgili işlemler yapıldıktan sonra dosyanın dairemize gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Katip · e-imzalıdır