Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/1208 K.2024/744

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan Menfi Tespit davasında 11/07/2023 tarihinde tesis edilen davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine 09.03.2020 tarihinde Ilgın İcra Dairesinin ... Esas dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, yine Ilgın İcra Dairesi ....

Esas dosyası üzerinden de genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, her iki dosya alacağının da aynı borçtan kaynaklandığını ve ''tahsilde tekerrür olmamak'' kaydı bulunduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte müvekkilinin bir kısım gayrimenkullerinin Doğanhisar İcra Dairesi’nin ...

Talimat sayılı dosyasından 26.11.2020 tarihinde alacağa mahsuben davalı bankaya 33.800 TL'ye ihale olunduğunu, kısmi tahsilat yapmasına rağmen davalı bankanın, örnek 7 üzerinden yaptığı takibe bu tahsilatı bildirmediğini ve sanki hiç para tahsil etmemişcesine tüm alacak üzerinden cebri icra takibini devam ettirdiğini, oysa davalı bankanın ... takibindeki tahsilatı ... takibine bildirmesi gerektiğini, davalı banka vekilinin ihaleye bizzat katıldığını ve pey sürdüğünü, Ilgın İcra Hukuk Mahkemesi’nin ...

Esas dosyasında görülen şikayet davasında da banka vekilinin ''dosyada kısmi tahsilat olduğunu ve her iki dosyanın aynı alacaktan kaynaklandığını'' bildirdiğini, müvekkilinin borcunun 300.000,00 TL iken bugün neredeyse 800.000,00 TL’yi bulduğunu, davalının tam 1 seneyi aşkındır icra dosyasına bildirim yapmadığını ve takibe devam ettiğini, davalı bankanın kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davacının Ilgın İcra Dairesi ....

Esas dosyasında davalı tarafından bildirilmeyen 33.800,00 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine, davalının %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatıyla sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Ilgın İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından İpoteğin Paraya Çevrilmesi yolu ile yapmış oldukları takibin sona verdiğini ve dosyanın kapatıldığını, rehin açığı belgesi alındığını, Ilgın İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yapılan tüm tahsilatların aynı alacağa ilişkin yapılan Ilgın İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına bildirildiğini ve borçtan düşüldüğünü, yapılan tahsilattan İcra Müdürlüğünün bilgisi olduğunu, mükerrer bir tahsilat amacı olmadığını, hangi tarihte tahsilat yapıldı ise o tarih esas alınarak borçtan düşüm yapıldığı için borçlunun herhangi bir zararının söz konusu olmadığını, davacının kötüniyet tazminatı talep etmesinin kanuna aykırı olduğunu,

26.12.2003 tarihli 4389 Sayılı Bankalar Kanunu ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair 5020 sayılı Kanunun Ek 5 maddesi gereğince müvekkili banka alacağının fon alacağı ve amme alacağı olarak kabul edilmiş olması sebebiyle de müvekkil banka aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, kamu alacağı sayılan müvekkili banka alacağının tahsili amacıyla yapılan bir icra takibinden dolayı İ.İ.K.’da belirtilen ceza ve tazminatların aleyhe uygulanamayacağı hükmü gereğince davalıların icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmelerinin yanlış olduğunu savunarak dava konusuz kaldığından,

karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davalı bankanın kötüniyeti sözkonusu olmadığından kötüniyet tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "…Somut olayda; davacı aleyhine Ilgın İcra Dairesinin... Esas nolu dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ve Ilgın İcra Dairesinin ...

Esas nolu dosyası üzerinden de genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, her iki dosya alacağının da aynı borçtan kaynaklandığı, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte davacının bir kısım gayrimenkullerinin, alacağa mahsuben davalı bankaya 33.800 TL ye ihale olunduğu, kısmi tahsilat yapmasına rağmen davalı bankanın yaptığı takibe bu tahsilatı bildirmediğinden bahisle, davacının Ilgın İcra Dairesinin ...

Esas dosyasında 33.800 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davası açıldığı, mahkememizce uzman bilirkişilerden rapor alındığı, alınan rapora göre; ipotekli taşınmazların satış bedellerinin ödeme tarihleri itibariyle ....

E. sayılı dosya borcundan düşümünün yapıldığı, ipotek konusu taşınmazların tamamının icra marifetiyle satıldığı ve satış bedelleri 26.11.2020 tarihinde 33.800,00 TL'nin ve 25.11.2021 tarihinde 15.025,00 TL'nin dosya hesabına yatırıldığı yönünde tespitte bulunulduğu, Ilgın İcra Dairesinin .... esas nolu dosyası üzerinden mahkememize sunulan 08.08.2022 tarihli cevabi yazısından, ....esas sayılı dosyadaki ipoteğe konu taşınmazların satışının 27.12.2021 tarihinde müdürlük dosyasına bildirildiğinin anlaşıldığı, bilirkişi raporu ve icra dosyasından gelen cevap dikkate alındığında davanın konusuz kaldığı,

ancak dava açıldığı tarih itibariyle davacının haklılık durumu dikkate alınarak davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik karar verilmiş…" gerekçesiyle;

1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 2- Şartları oluşmadığından davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine, ********** 6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için 9.200 TL. maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İcra dosyalarında "tahsilde tekerrür yoktur" ibaresi olduğunu, dosyaların aynı icra dairesinin dosyaları olduğunu, fazla tahsilat söz konusu olmadığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte ... Esas sayılı dosya kapsamında yapılan satışların aynı alacağa ilişkin adi takipten ... Esas sayılı dosyadan düşümünün yapıldığını, yapılan tahsilatın biraz gecikme ile düşümümün yapılmasının davacıyı haklı konuma getirmeyeceğini, açılan davanın dürüstlük kurallarına aykırı olarak açılan bir olduğundan vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava menfi tespit talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

İcra ve İflas Kanunu'nun 45. maddesinde "Rehin ile temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak rehin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebilir." hükmü mevcuttur. Dava konusu somut olayda davalı bankanın Beşiktaş ..

Noterliği'nin ... yevmiye no'lu 11/12/2018 tarihli ihtarnamesi ile 327.791,40 TL nakit, 27.200,00 TL gayrinakit alacağın ödenmesi için davacıya ihtar çektiği, daha sonra 29/11/2019 tarihinde Ilgın İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 300.000,00 TL alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığı, yine aynı tarihte Ilgın İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden toplam 476.657,53 alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, ilamsız takipte borun rehinle temin edilen 300.000,00 TL'lik kısmı için de tahsil talebinde bulunduğu, yani davalının aynı alacak için davacı ... hakkında aynı tarihte hem ilamsız takip, hem de ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığı, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin yapıldığı Ilgın İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından dava tarihinden önce tahsil edilen bedelin ilamsız icra takibinin yapıldığı dosyaya bildirilmediği, dava açıldıktan sonra 27/12.2021 tarihinde bildirildiği anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemenin davanın konusuz kaldığı ve davanın açıldığı tarih itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu yönündeki tespitinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.

Esasen davacı bankanın ipotekle temin edilen alacak yönünden öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapması gerekirken aynı anda hem ilamsız, hem ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapması İİK 45. maddesine aykırılık teşkil etmektedir.

(Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2022/2276 Esas, 2023/5921 Karar sayılı ilamı) Tüm bu hususlar birlikte değerlendirilerek davalının yerinde görülmeyen istinaf talebinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan . · e-imzalıdır · Üye . · e-imzalıdır · Üye . · e-imzalıdır · Katip . · e-imzalıdır