Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/1267 K.2023/2297

Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 21/08/2023 tarihinde tesis edilen ara karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 29.01.2021 tarihinde ........Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin sıhhatine ve geçerliliğine yönelik olmak üzere herhangi bir anlaşmazlık olmadığını ve sözleşmeye yönelik itiraz yada defi de söz konusu olmadığını, taraflar arasındaki sözleşme maddesine göre; "....Danışman müşteriye en geç 120 . günde İHRACAT GARANTİSİ verir.

En geç 120 gün içerisinde danışmanın bulduğu müşteriye satış faaliyeti gerçekleşmez ise, müşteri aylık olarak yapmış olduğu ödemeyi durdurabilir.

İlk ihracat satışı gerçekleştiğinde ödemeye devam edecektir...." şeklinde düzenleme bulunduğunu, davalı ....Şirketinin 05.02.2021 tarih .... seri nolu 16.520 TL' lik fatura, 01.03.2021 tarih ....seri nolu 16.520 TL'lik fatura, 01.04.2021 tarih .....seri nolu 16.520 TL' lik fatura, 03.05.2021 tarih .....seri nolu 16.520 TL' lik fatura, 01.06.2021 tarih .... seri nolu 16.520 TL' lik fatura, iade 29.12.2021 tarih .... seri nolu 4.405 TL' lik fatura, 03.06.2021 tarih ....seri nolu 16.520 TL' lik iade faturasını davacıya gönderdiğini, müvekkilinin ise 08.12.2021 tarihinde 16.520.00 TL, 15.03.2021 tarihinde 16.520.00 TL,

29.04.2021 tarihinde 16.520.00 TL, 14.06.2021 tarihinde 16.520.00 TL, 01.02.2022 tarihinde 4.405,18 TL olmak üzere ödeme yaptığını, sözleşmenin -K- maddesine göre 120 gün içerisinde ihracat yapma tahhüdünün davalı ....Pazarlama tarafından verildiğini, söz konusu 120 günlük sürenin dolduğunu, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını, davalı tarafından 25.01.2022 tarih ve ....seri nolu fatura ile iletişim bedeli adı altında 1.758,38 TL tutarlı faturanın kesilerek davacı müvekkili şirkete gönderildiğini, müvekkilinin ise söz konusu faturayı 25.01.2022 tarihli fatura ile iade ettiğini,

davalı ....... e-mail adresinden davacı-müvekkilin......com.tr adresine sözleşmenin davalı tarafından fesih edildiğini bildirildiğini, davacı müvekkili ise yapılan feshin haksız fesih niteliğinde olduğunu ileri sürerek iade ettiğini, ücretlendirme ve aylık ödemelerin taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesinde düzenlendiğini, davacının geciken aylık ödemesinin söz konusu olmadığını, davalının sözleşmeyi haksız fesih ettiğini, haksız fesih nedeniyle davacının 336.000 TL lik kâr elde etmesine sebep olduklarını, bu nedenlerle;

konusu para olan iş bu davada alacak tutarını karşılayacak kadar borçlu-davalının menkul gayrimenkul mallarının haczi ile 3. şahıslar ve bankalar nezdindeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile 406.485,00 TL' nin haksız fesih tarihi olan 31.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek bankalar arası en yüksek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....davacı tarafın talebi değerlendirildiğinde; davacının iddiasına konu alacağın varlığı ve muacceliyetin gerçekleşip gerçekleşmediği yargılamayı gerektirdiğinden muacceliyet şartının gerçekleştiğine dair yaklaşık ispat koşulları oluşmadığı....." gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz için kanunda aranan şartların dosya içerisinde mevcut olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmeyeceğini, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmayacağını, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 11.11.2015 tarih 2015/1906 E. 2015/14536 K. sayılı ilamının da bu yönde olduğunu beyanla 21.08.2023 tarihli ara kararın kaldırılarak İİK 257'de aranan şartların mevcut olması sebebiyle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

İcra İflas Kanununun 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları" düzenlemiş olup,

İcra ve İflâs Kanunu'nun 258.maddesinin 1.fıkrası uyarınca; “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur...” Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (HMK m.200).

Faturalar tek taraflı bir belge olup, tek başına bir alacağın varlığını ve borcun ödenmediğini göstermez. Fatura ile birlikte faturaya konu mal ve hizmetin sunulduğunun ispatına ilişkin delil ve belgelerin de yaklaşık ispat kurallarına göre sunulması gerekir. Bu husus İİK'nın 258/1 maddesinde; "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur." şeklinde belirtilmiştir.

Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından İİK'nın 258. maddesi gereğince alacağın varlığı ve muacceliyetine ilişkin yaklaşık ispata yarar delil sunulmadığı, alacağın varlığı ancak yargılama yapılarak toplanacak delillerle ispatlanabileceğinden; ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından, ihtiyati haciz talep eden davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır