Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/1273 K.2023/2333

Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası ile açılan genel kurul kararının iptali davasında 11/08/2023 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararına karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %33,3’üne tekabül eden 6860 adet (A) grubu ve 7126 adet (B) grubu hissesine sahip ortağı olduğunu, davalı Şirket’in 2021 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısı birinci oturumunun 08.03.2023 tarihinde gerçekleştiğini, müvekkilinin finansal tablolar ve buna bağlı konuların müzakeresinin ertelenmesini ve TTK m.437’de düzenlenen bilgi alma hakkı uyarınca kendisine tebliğ edilmeyen mizan, gelir tablosu ve bilançonun incelenmek üzere teslimini talep etmesi üzerine toplantının ikinci oturumunun 07.04.2023 günü gerçekleştiğini, müvekkilinin 2. oturum öncesinde davalıya Beyoğlu ...

Noterliği kanalıyla 06.04.2023 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, ihtarname ile toplantıda görüşülmesi ve cevaplanmasını istediği soruları yönelttiğini, ancak davalı şirketin sorularını şeffaf ve hesap verilebilirlik ölçütlerine uygun bir şekilde yanıtlamadığı gibi Genel Kurul Toplantısında sorulan sorulara bilahare ve en kısa zamanda yazılı yanıt verileceği söylenmesine rağmen işbu davanın açıldığı gün itibariyle herhangi bir yazılı açıklama da yapmadığını, faaliyet raporundaki rakamlar ile bilanço ve gelir tablosu detay mizanda yer alan rakamların farklı olduğunu,

şirketin üstlendiği işlerin tamamlanma seviyesi ile ilgili bilgi verilmediğini, bir takım muhasebe hileleri ile elde edilen karın gizlendiğini, talep edilmesine rağmen muhasebe kayıtlarının ve 2021 yılı kurumlar vergisi beyannamesinin paylaşılmadığını, davalı şirket yönetim kurulu faaliyet raporunun, şirketlerin yıllık faaliyet raporunun asgari içeriğinin belirlenmesi hakkında yönetmelik hükümlerine aykırı olarak düzenlendiğinden, açık ve anlaşılır olmadığından,

gerçek dışı bilgiler ihtiva ettiğinden, muhasebe hilesi ile veri gizlendiğinden geçersiz olduğunu, geçersiz bir faaliyet raporunun tasdiki de mümkün olmadığından genel kurul toplantısının üç numaralı gündem maddesinin öncelikle yoklukla malul ve batıl olup aksi halde iptali gerektiğini, denetim raporunun TTK'nın 402/2 maddesine aykırı hazırlandığını, bu nedenle 4 numaralı genel kurul kararının hukuka aykırı olduğunu, şaibeli ve çelişkili verilere dayanılarak hazırlanan bilanço ve gelir tablosunun tastikinin geçersiz olduğunu, genel kurulun 5 numaralı günden maddesinin iptali gerektiğini,

davalı şirket ortaklarının müvekkilini yönetimden dışladıktan sonra müvekkilinin elindeki pay sahipliği haklarını sınırladıklarını, özellikle şirketin kar elde etmediğini bahane ederek kar dağıtmadıklarını, ancak yönetimde olan diğer ortaklara fahiş tutarlarda huzur hakkı tayin ederek kar payını diğer ortaklara aktardıklarını belirterek;

davalı şirketin 07.04.2023 tarihinde gerçekleştirilen 2021 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısı’nda alınan faaliyet raporuna dair üç numaralı, bağımsız denetim raporunun onayını içeren dört numaralı, bilanço ve gelir tablosunun onayını içeren beş numaralı huzur hakkı tesisini içeren yedi numaralı gündem maddelerinde alınan kararların yokluğunun ve butlanının tespitine, bu günden maddelerinde alınan kararların iptaline, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile.

TTK 449. maddesi gereğince genel kurul toplantısında huzur hakkı tesisine ilişkin yedinci gündem maddelerindeki kararın yürütmesinin teminata gerek olmaksızın geriye bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince tedbirle ilgili yapılan değerlendirme sonucunda; ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde davacının haklarını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden şu aşamada bahsedilmesinin mümkün olmadığı, tedbir kararı verilmemesi halinde ciddi bir zararın doğacağına dair emarelerin de bulunmadığı, ayrıca dosyanın geldiği aşama itibariyle davacı tarafın haklılığının yaklaşık olarak ispatının da sağlanmamış olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrar etmekle, ilk derece mahkemesince verilen kararın gerekçesiz ve hukuken isabetsiz olduğunu, yürütülmesinin geriye bırakılması istenen hükmün, davalı şirketin yatırım ve işleri ile ilgili olmayıp bilakis sermayesini koruma ve örtülü kar dağıtımını engelleme amaçlı olduğunu, bu sebeple anılan maddenin TTK 449. maddesi uyarınca teminata gerek olmaksızın yürütülmesinin geri bırakılması gerektiğini, ilk derece mahkemesinin TTM 449. maddesi gereğince davalı şirket yöneticilerinin görüşünü aldığını,

davalı şirket vekilinin 24.07.2023 tarihli dilekçesi ekinde sunmuş olduğu davalı Şirket yöneticilerinin görüşünün gerçeklerden uzak, ilk derece mahkemesi’ni yanıltıcı mahiyette olduğunu, genel kurulda hatalar ve çelişkiler net olarak ortaya konduğu için, işlemler hükümsüz olacağından ve ilgililer nezdinde telafisi imkânsız zararlar doğacağından dava kesin hükümle sonuçlanıncaya kadar bu kararların yürütmesinin geriye bırakılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin 11.08.2023 tarihli ara kararının kaldırılmasına,

yeniden hüküm tesis edilerek ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, TTK m.449 Uyarınca Genel Kurul Toplantısında huzur hakkı tesisine ilişkin yedinci gündem maddelerindeki kararın yürütmesinin teminata gerek olmaksızın geriye bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı taraf, davalı şirketin 07/04/2023 tarihinde yapılan 2021 yılı olağan genel kurul kararında alınan kararların yoklukla malul olduğunu ileri sürerek genel kurulda alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine, bu talep kabul edilmediğinde alınan kararların iptalini talep etmekte, genel kurulda alınan yönetim kurulu üyelerine ödenen huzur hakkının 2023 yılı Nisan ayı TÜFE oranında artırılmasına ilişkin (7) nolu kararın yürürlüğünün durdurulması için ihtiyati tedbir talep etmektedir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun “Yönetim kurulu üyelerinin mali hakları” başlıklı 394. maddesinde. “Yönetim kurulu üyelerine, tutarı esas sözleşmeyle veya genel kurul kararıyla belirlenmiş olmak şartıyla huzur hakkı, ücret, ikramiye, prim ve yıllık kardan pay ödenebilir.” şeklinde hüküm bulunmaktadır.

Buna göre, aksine esas sözleşmede hüküm olmadığı takdirde yönetim kurulu üyelerine her toplantı günü için bir ücret verileceği, ücret miktarı esas sözleşmede tayin edilmemiş ise genel kurulca tayin olunacağı hükme bağlanmıştır. Huzur hakkı her toplantı için ayrı ayrı belirlenebileceği gibi aylık olarak belirli bir ücret biçiminde de tespit edilebilir.

Huzur hakkı ve ücretin belirlenmesinde şirketin mali yapısı, şirketin bu yöndeki uygulaması dikkate alınarak tayin olunan ücretin yönetim kurulu üyelerinin bu iş için harcadığı emek ve mesai ile orantılı olmalıdır.

Yönetici ve denetçiler için belirlenen ücretlerin fahiş olup olmadığı değerlendirilirken genel kurulun yapıldığı dönemde şirketin ortaklık yapısı, finansal durumu, şirketin geçmiş uygulamaları, ortaklık yapısı ve mali durum açısından davacı şirketle aynı-benzer durumda bulunan şirketlerin yöneticilerinin aldığı emsal ücretler göz önünde bulundurulup karşılaştırılmak suretiyle yönetim kurulu ve denetçilerin harcadığı emek ve mesai ile orantılı, pay sahiplerinin vazgeçilmez nitelikteki kardan pay alma haklarını da ihlal etmeyecek şekilde tespiti gerekmektedir (Yargıtay 11. HD 03.12.2015 tarih, 2014/18093 E; 2015/12978 K ilamı).

Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre Konya..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile davalı şirketin 2020 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespiti, bu talep kabul edilmediğinde alınan kararların iptali talebi ile dava açtığı ve kararların yürürlüğünün durdurulması için ihtiyati tedbir talep ettiği, mahkemece ihtiyat tedbir talebinin reddine karar verildiği, karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesi'nin .... Esas,...

Karar sayılı kararı ile "ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin gündemin ilk 6 maddesindeki kararların uygulanması halinde mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hususunu ispat edemediğinden ilk derece mahkemesince bu kararlara yönelik talebin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu,

ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin gündemin 7.maddesinde yönetim kurulunun 24.000,00 TL huzur hakkı belirlenmesine ilişkin yürütmenin durdurulmasına ilişkin talebinin incelenmesinde şirketin mali durumunun bu ödemenin yapılmasına uygun olmadığı, diğer ortakların zararına alınmış bir karar olup olmadığı,

yargılama sonucunda belirleneceği, bu aşamada yönetim kuruluna 24.000,00 TL huzur hakkı ödenmesinin telafisi güç ya da imkansız durumlar ortaya çıkarabileceği, bu nedenle davacının buna yönelik ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davacının ihtiyati tedbir talebi ile ilgili yeniden hüküm kurularak ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile.

09/10/2021 tarihli genel kurulun 7.maddesi uyarınca yönetim kurulu huzur haklarının 24.000,00 TL olarak belirlenmesine ilişkin genel kurul kararının yürütmesinin geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

İşbu dosyada yürürlüğünün durdurulması istenen yönetim kurulu üyelerine ödenecek huzur hakkının belirlenmesine ilişkin karar, 2020 olağan genel kurulunda belirlenen huzur hakkının TÜFE oranında artırılmasına ilişkin olup Dairemizin yukarıda belirtilen kararında davalı şirketin 2020 yılı genel kurulu kararı hakkında belirtilen gerekçeler, aynı şirketin 2021 yılı genel kurulu kararında alınan kararlar yönünden de geçerliliğini korumaktadır.

Bu nedenle davacının buna yönelik ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmadığından davacının istinaf başvuru talebinin kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Katip · e-imzalıdır