Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/1291 K.2023/2336

Av. ... -

DAVALI

VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ...

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 24/11/2023

YAZIM TARİHİ : 01/12/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... esas sayılı dosyası ile açılan Menfi Tespit davasında 05/07/2023 tarihinde tesis edilen mahkemenin görevsizliğine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının ......

Mahallesinde bulunan ... ada, ...parseldeki arsaya tahıl ambarı inşaatı yaptırmak amacıyla anlaştıklarını, sözleşme gereği inşaat yapım işinin 30.11.2022 tarihinde bitirmesinin kararlaştırıldığını, ancak davalının söz konusu yapım işinin bir kısmını yaptığını, kalan kısmı ise yapmayarak işi terk ettiğini, aralarındaki anlaşmaya aykırı davranması neticesiyle ilgili sözleşmenin feshinin Karapınar Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya bildirildiğini, söz konusu inşaatın halen tamamlanmamış vaziyette olduğunu,

inşaatın biten kısmına ilişkin 30.09.2022 ve 30.11.2022 vade tarihli senetler ile davalıya toplam 400.000,00-TL ödeme yapıldığını, inşaatın tamamlanmayan kısmı için ise 30.12.2022 vade tarihli, Lehtarı ... Ltd. Şti , keşidecisi ... olan 200.000,00 TL bedelli bono ve 30.12.2022 vade tarihli, lehtarı ....

San.Tic.Ltd.Şti, Keşidecisi ... olan iki adet 100.000,00 TL bedelli bonolar düzenlendiğini, söz konusu bonoların teminat senedi olup 30.08.2022 tarihli sözleşmeye istinaden verildiğini, davalı tarafın işini tamamlamadığı için söz konusu teminat senetlerinin borç doğurmadığını, dolayısıyla tamamlanmayan edim sebebiyle müvekkilinin davalılara herhangi bir borcu bulunmadığını, bedelsiz kalmış olan bonoların karşı tarafça takibe konulması hususunda endişeleri bulunduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, söz konusu senetlerin iptali ile taraflarına iadesini , teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu edilen ve her biri 200.000,00 TL tutarında olan 3 adet bono ile her biri 100.000,00 TL tutarında olan 2 adet bono dava dilekçesinde ifade edildiği gibi tahıl ambarı inşasının yapımına ilişkin teminat senetleri olmayıp her birinin nakden kayıtlı bonolar olduğunu, düzenlenen senetlerin müvekkili şirket ile davacı arasındaki farklı bir alacak-verecek ilişkisine istinaden verildiğini, bonoların teminat amacıyla verildiğinin davacı tarafça kesin ve yazılı deliller ile ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirketin, davacı tarafla tahıl ambarının inşası için 600.000,00 TL'ye anlaştıklarını, ancak davacı tarafın,

müvekkil şirkete anlaşma kapsamında hiçbir ödeme yapmadığını, müvekkili şirketin davacıdan alacaklı olmasına rağmen inşaatı kendi bütçesinden karşıladığını, ancak davacı tarafından kendisine hiçbir şekilde ödeme yapılmadığı için inşaatı artık devam ettiremez hale geldiğini, müvekkiline anlaşmanın feshedildiğine dair herhangi bir ihtarname tebliğ edilmediğini, bonoların teminat senedi olduğuna dair herhangi kesin ve yazılı bir delil dosyaya sunulmadığını, soyut iddialara istinaden ihtiyati tedbir kararı verilmesinin doğru olmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; Dava dilekçesi içeriğine göre, iddianın ileri sürülüş biçimine ve taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğuna bakıldığında, davacı tarafça senedin eser sözleşmesinin teminatı olarak verildiği ileri sürüldüğünden ve TTK'nın 4/son maddesinde düzenlenen hususlardan veya diğer kanunlardan doğan bir dava söz konusu olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrar etmekle, dava konusu bonoların cebri icra tehdidi altında ödenmiş olup davanın istirdat davasına dönüştüğünü, davalının müvekkilden alacağı olmamasına rağmen bonoları cirolayarak üçüncü şahıslara verdiğini, ilk derece mahkemesince verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davanın kambiyo senedinden kaynaklanan mutlak ticari dava olduğunu, mutlak ticari davalarda Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı taraf, dava konusu senetlerin taraflar arasında imzalanan 30.08.2022 tarihli tahıl ambarı yapımına ilişkin sözleşme kapsamında teminat olarak verildiğini, davalının sözleşmede kararlaştırılan işi yapmadığını ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tespitine ve dava açıldıktan sonra ödenen bedellerin iadesine karar verilmesini talep etmekte, davalı taraf ise dava konusu senetlerin davacı ile yapılan tahıl ambarı yapımına ilişkin sözleşme ile bir ilgisinin olmadığını, senetlerin başka bir alacak verecek ilişkisi nedeniyle verildiğini savunmaktadır.

Dava, menfi tespit ve istirdat davası olup davacı eldeki davayla dava konusu bonolardan borçlu olmadığının tespitini ve dava açıldıktan sonra ödenen bedellerin istirdadını istemiştir. 6102 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir. 6100 sayılı Kanun' un 1 inci maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği ve göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu hükme bağlanmıştır.

Mahkemenin görevli olması, aynı Kanun'un 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereğince dava şartı olup, mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılması gereken bir husustur. Mahkemece işin esasına girilerek taraflarca gösterilen deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca gör karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-a.3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır