Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/143 K.2024/241

Av. ... - Av. ... - [ DAVA : Alacak

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 24/01/2024

YAZIM TARİHİ : 02/02/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 24/11/2022 tarihinde tesis edilen davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...A.Ş. Aracılığı ile davalı şirketten 24/11/2014 tarihli .... Sözleşmesi ile.... RSB 32 no'lu CNC torna tezgahını leasing usulü ile satın almak kaydı ile kiraladığını, müvekkilinin davaya konu makineyi ticari iş kapasitesini artırmak, kazanç ve yüksek kâr marjı elde etmek amacı ile kiraladığını, kiralanan makineye güvenerek, ticari hayatın olağan akışına uygun olarak,

makinenin tesliminden önce farklı kişiler ile çeşitli ticari bağlantılar kurduğunu, fakat makinenin teslim ve kurulumunun yapılmasından sonra müvekkilinin imalata başladığı ilk kullanımda makinede arıza meydana geldiğini, üretilen parçalarda ebat farklılıkları oluştuğunu ve makinede senkronize çalışma sorunu meydana geldiğini, bu durumun, davalı firmaya bildirildiğini ve teknik elemanlarca inceleme yapılarak,

servis raporları düzenlendiğini, daha sonra devamlı olarak makinede arızalar meydana geldiğini, müvekkilinin defalarca davalı şirket yetkililerini arayıp makinenin değiştirilmesini veya arızanın giderilmesini istediğini fakat bu taleplerinin göz ardı edildiği gibi ne makinenin değiştirilmediğini, arızaların giderilmediğini, makinenin sık arızalanması ve kullanılmaması nedeniyle Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/01/2015 tarih ... Esas ..

Karar sayılı ilamı ile müvekkilinin sözleşmeden dönme hakkını kullanmasında haklı olduğuna, bu nedenle makine bedeli ile kurulum ve arızalanın giderilmesi için yapılan giderlerin davalıdan tahsiline karar verildiğini, makineye güvenerek yüksek bedelli ticari bağlantılar yapıldığını, birçok sipariş alındığını, arızanın süreklilik arz etmesi nedeniyle makinenin uzun süre kullanılamadığını, müvekkilinin istediği karı elde edemediği gibi ticari itibarının da zedelendiğini, mezkur makine .... yolu ile alındığından,

müvekkili tarafından .... şirketine faiz, KDV vb. ad altında makine bedeline ek olarak 22.692,69 USD karşılığı 120.271,25 Türk parası fazladan ücret ödendiğini, bu ücret dava tarihindeki merkez bankası dolar kurunun Türk lirasına çevrilmesi sureti ile tespit edildiğini, müvekkilinin makinenin yüksek iş kapasitesi ve kâr marjına güvenerek .... yolu ile makineyi iktisap etmek istediğini, .... şirketine makine bedeline ek olarak ödediği 120.271,25 Türk lirası ücretten dolayı da oldukça zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin tüm talepleri saklı kalmak kaydıyla;

müvekkilinin kazanç elde etmek ve ticari faaliyetlerini geliştirmek amacıyla, .... yolu ile kiraladığı ... model nolu CNC kayar otomat tezgahın amaç ve vasfına uygun olmaması nedeni ile 10.000,00 TL zararın .... sözleşmesinin akdedildiği 24/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile makine .... yolu ile alındığından, .... şirketine makine bedeline ek olarak ödenen 120.271,25 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte toplam 130.271,25 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... bedelinin sadece ilgili .... şirketinden istenebileceğini, davacının ....

Sözleşmesinin hangi kısmına dayanarak müvekkili şirkete karşı dava açtığını anlamanın mümkün olmadığını, kural olarak, kiracının kendisine .... şirketi tarafından yetki verilmeden böyle bir davayı açamayacağını, .... şirketinin malın ayıplı olmasından dolayı alacak ve dava hakkını kiracıya devretmesi ile malın ayıplı olmasından dolayı kiracıyı temsilci tayin etmesinin hukuki sonuçlarının farklı olduğunu, .... şirketi kiracıyı temsilci tayin etmişse kiracının ayıba karşı tekeffülle ilgili BK'nın 202 ve devamı maddelerinde verilen yetkileri ve kendisinin uğradığı zarar nedeniyle oluşan alacağının tahsiline dair haklarını kullanabileceğini,

.... şirketi talep ve dava hakkını kiracıya devretmişse, kiracı sadece .... şirketinin kullanabileceği hakları satıcıdan talep edebileceğini, kâr mahrumiyetini satıcıdan talep etmesinin mümkün olmadığını, husumet itirazlarının bu şekilde kayda alınmasını talep ettiklerini, davacının dava konusu makineyi .... yoluyla aldığını, bu ödeme yöntemini davacının kendisinin seçtiğini, bu nedenle sonuçlarına katlanması gerektiğini, davacının yurt dışından gelen tamir ekibini bile kabul etmediğini, bu nedenle kusurlu olduğunu, makineye ilişkin sigorta poliçesinde davacının sigorta ettiren, ....

A.Ş'nin sigortalı olduğunu, bu nedenle dava tazminat talep etme hakkının .... A.Ş'ye ait olduğunu davacı tarafından haksız yere taraflarına açılan davada, Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket nezdinde fatura alacağına istinaden davacıya ödeme yapıldığını ve toplam bedelin Konya ..

İcra Müdürlüğü .... esas sayılı dosyasına yatırıldığını, ilgili Ticaret Mahkemesi dosyasında kullanımın ve faydalanmanın olduğu bu hususun bilirkişi raporunda geçtiği ve 2734 saat aktif iş süresi olduğu ortaya konduğunu, bu hususa ek olarak alacağa konu makinenin 3000 saatin üzerinde ayrıca bekleme süresi kaydettiğinin belirtildiğini, Beyşehir ..

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında kullanımdan kaynaklı 22/11/2018 tarihinde dava açtıklarını, bu davanın açılış tarihi itibariyle önde olduğundan bahisle mahkemece takdir edileceği üzere birleştirme veyahut ta bekletici mesele yapılması gerektiğini, ..

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının Yargıtay’da olduğu ve bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; Davacının talebinin müspet zararlara ilişkin olduğu, davacı ayıplı mal tesliminden kaynaklı olarak seçimlik haklardan sözleşmeden dönme hakkını kullanmış olduğu, bu talep sonrası olumsuz menfi zararını talep edebileceği, sözleşmeden dönen davacının sözleşme ilişkisini geçmişe etkili olarak ortadan kaldırdığı, dönme hakkı bozucu yenilik doğuran haklardan olduğu, bu nedenle aynı sözleşmeye dayanarak olumlu (müspet) zararın kapsamında yer alan gelir niteliğinde olan yoksun kalınan kar yönünden talepte bulunamayacağı, bu cihetle, davacının yoksun kalınan kâra ilişkin taleplerinin reddine karar vermek gerektiği,

Davacı vekili her ne kadar dava dilekçesindeki taleplerinde; ayıplı mal tesliminden kaynaklı olarak dava dışı ...A.Ş. ile aralarındaki sözleşme kapsamında makine bedeline ek olarak ödenen 120.271,25 TL'nin tahsilini talep etmiş ise de; davacı ile dava dışı ...A.Ş. arasındaki.. nolu 24/11/2014 tarihli ( Konya..

Noterliğinin 24/11/2014 tarih .. yevmiye numara ile düzenlenen) sözleşmede davalının taraf olmaması ve bu sözleşme kapsamında fazladan ödenen bedellerin iadesinin ancak sözleşmenin karşı tarafı olan ...A.Ş.'den talep edilebileceği takdir ve kanaatine varıldığından bu taleplerin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği gerekçesiyle; ....

Şirketine makine bedeline ek olarak ödenen bedellere ilişkin taleplerin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, yoksun kalınan kâr yönünden taleplerin esas yönünden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla davalının sözleşmenin tarafı olmadığı iddiası ile husumet yokluğundan red kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, eldeki davanın .... bedeline ilişkin olmayıp, .... bedeline ek olarak ödenen bedellere ve makineyi kullanamamadan kaynaklanan zararlara ilişkin olduğunu, tüm bu zararların sorumlusunun, makineyi kurusu ile arızalı olarak müvekkiline teslim eden davalı olduğunu, makinenin ayıplı ve arızalı olması nedeni ile müvekkilinin tüm kazanç ve kardan mahrum kaldığını,

arızalı makinenin değiştirilip yenilenmesi talebinin de haksız ve hukuka aykırı olarak defalarca davalı tarafça reddedildiğini, davalının kusurlu bulunduğunun mahkeme ilamında da sabit olduğunu, bu zararlardan dolayı davalının sorumlu olduğunu, buna rağmen red kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. Maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, toplanan delillere göre davacının .... yoluyla davalıdan satın aldığı makinenin ayıplı olması nedeniyle sözleşmeden döndüğü, makine bedelinin Konya ..

Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/01/2015 tarih .. Esas ..

Karar sayılı ilamı kapsamında davacıya iade edildiği, davacının işbu dava ile sözleşmenin feshi nedeniyle mahrum kaldığı kar ve .... şirketine ödediği vade farkını davalıdan talep ettiği, ancak kâr mahrumiyetinin sözleşmenin ifa edileceğine duyulan güvenin boşa çıkması sebebiyle uğranılan ve sözleşmenin feshi halinde istenemeyecek müspet zararlardan olduğu, bu nedenle mahkemece kar mahrumiyeti talebi yönünden davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalının davacı ile dava dışı ....

A.Ş arasındaki sözleşmenin tarafı olmadığı, davacının sözleşmenin tarafı olmayan davalıdan sözleşmeye dayalı olarak herhangi bir talepte bulunamayacağı, bu nedenle mahkemece davacının vade farkı talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, buna göre davacı tarafça ileri sürülen istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın reddine ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı,

kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır