Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/2 K.2023/412

T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ... KARAR NO : ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... ( ...)

ÜYE : ... ( ...)

ÜYE : ... ( ...)

KATİP : ... ( ...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHLERİ : ... - ... NUMARASI : ... Esas

İSTİNAF EDEN ve

İHTİYATİ TEDBİR

TALEP EDEN DAVACI

... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLLERİ : Av. ...

KARŞI TARAF

DAVALILAR

1- ... - (T.C. Kimlik No: ...) 2- ... VEKİLLERİ : Av. ...

KAYYIMLAR

1- ... - (T.C. Kimlik No: ...) 2- ... - (T.C. Kimlik No: ...)

TALEP

İhtiyati Tedbir/ Haciz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 22/02/2023

YAZIM TARİHİ : 27/02/2023

İhtiyati tedbir/haciz talep eden davacı tarafından karşı taraf davalılar aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada ...ve ...tarihlerinde tesis edilen ara kararlara karşı ihtiyati tedbir/haciz talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, açılan işbu davanın yargılamasının halen devam ettiğini, Konya ... ATM'nin tensip tutanağı ile şirkete kayyım atandığını, kayyım ara kararının Konya BAM ... HD tarafından kaldırılarak yeniden hüküm kurulduğunu ve kayyımın görevinin değiştirilerek denetçi kayyımı olarak şirkete atandığını, denetçi kayyımın görevlerini yapmadığını, bugüne kadar henüz bir rapor hazırlayıp sunmadığını, şirketin reel faaliyetleri ile ilgilenmediğini bu nedenle şirket işlerinin yürütülemez noktaya geldiğini, şirketin batma noktasında olduğunu, mahkemece verilen onaya rağmen 3 aydır kayyım onayı olmadığı için müvekkili şirketin kredisine erişiminin kesildiğini ileri sürerek, müvekkili şirkete atanan kayyımın değiştirilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece ...tarihli ara kararı ile; "...Davalı tarafa kayyım ...'ın ön raporunda belirtilen davalı şirkete ait tüm bilgi ve belgeleri kayyıma ibraz etmek ve kayyımın istediği tüm bilgi ve belgeleri şirket merkezinin bulunduğu yerde kayyıma sunmak ve bir haftalık kesin süre içerisinde ve kayyımın belirlediği gün ve saatte şirket kayıt ve belgelerini incelemeye açmak üzere kesin mehil verilmesine,

kesin mehil içerisinde ara kararda bahsi geçen bilgi ve belgeler kayyıma sunulmadığı ve davalı şirket kayıtları kayyımın incelenmesine açılmadığı takdirde mahkememizce atanan kayyımın görev ve yetkilerinin davacı tarafın itirazları, talepleri ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek yeniden değerlendirileceğinin ihtaratına, kayyıma Konya BAM ...

Hukuk Dairesinin ... tarihli kararının 3/2 maddesi gereğince ve bu karar içeriğine uygun olarak raporunu kayyıma gerekçeli ara kararımızın mahkeme kalemince tebliğ edilmesinden başlamak üzere 10 günlük kesin süre içerisinde mahkememize ibraz etmek üzere süre verilmesine, kesin süre içerisinde rapor ibraz edilmediği takdirde davalılar vekilinin ve davacı vekilinin talep ve beyanları doğrultusunda yeniden mahkememizce değerlendirme yapılacağının kayyıma ihtaratına, ayrıca denetçi kayyımına her ayın ilk pazartesi günü Konya BAM ...

Hukuk Dairesinin ... tarihli kararının 3/2 maddesine uygun olarak usulüne uygun tutulmuş raporunu ibraz etmek üzere kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde kayyım tarafından aylık rapor sunulmadığı takdirde kayyım hakkında resen HMK 274 maddesi gereğince gerekli yasal işlem başlatılacağının ihtaratına, davacı vekilinin yönetici kayyımı tayini ve davalı şirkete araç ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati tedbir olmadığı takdirde ihtiyati haciz konulmasına yönelik taleplerinin Konya BAM ...

Hukuk Dairesinin ...tarihli kararı da nazara alınarak bu aşamada reddine, kayyım tarafından rapor sunulduğunda veya sunulmadığında talep edildiği takdirde bu hususta yeniden karar verilmesine, davalılar vekilinin denetçi kayyımın değiştirilmesi talebinin bu aşamada reddine, yukarıdaki ara kararlarımız doğrultusunda atanmış kayyımın rapor ibraz ettiğinde veya etmediğinde talep halinde bu konuda yeniden bir değerlendirilme yapılmasına ve karar verilmesine...'' şeklinde karar verilmiştir.

İhtiyati tedbir/haciz talep eden davacı vekili 30/11/2022 ve 02.12.2022 tarihli dilekçeleri ile, davalı şirkete karşı atanan denetçi kayyımı ...'ın aylardır görevini yapmadığını, kayyımın görevini yapmaması nedeniyle şirketin uygun kredi ve ticari imkanları kaçırmasına ve şirketin faaliyet yapamaz noktaya gelmesine neden olduğundan şirket ve ortaklarının zarara uğradığını, bu nedenle adı geçen kayyıma karşı şirketin ve şirket ortaklarının uğradığı zarar nedeniyle Konya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını ileri sürerek, ihtiyati tedbir ve haciz isteminde bulunmuştur.

İlk derece mahkemesince ... tarihli ara kararı ile, "...Mahkememizin ... tarihli ara kararı ile davalı şirkete denetçi kayyımı olarak tayin edilen ve Konya BAM ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve ... Esas, ...

Karar sayılı ilamı ile görev kapsamı belirlenen denetçi ...'ın MK 431/1 maddesi yollamasıyla MK 418/3 maddesi gereğince görevine son verilmesine, kayyım ...'a görevinin başlangıcı olan 22/10/2021 tarihinden bugüne kadar talebi bulunmadığından davacı tarafça depo ettirilen kayyımlık ücretinden herhangi bir ödeme yapılmadığının tespitine ve bu aşamadan sonra da kayyım ücretinin takdirine yer olmadığına, davalı şirkete denetçi kayyımı olarak SMMM bilirkişisi ...'ın tayinine,

denetçi kayyımın değişen ekonomik koşullara nazara alınarak aylık 3.000,00 TL ücret takdirine ve kayyımlık ücretinin davacı tarafça karşılanmasına ancak dosyada kayyımlık ücreti bulunduğundan şimdilik davacı tarafça kayyımlık ücreti yatırmasına yer olmadığına, ilerleyen süreç içerisinde kayyımlık ücretinin davacı tarafça karşılanmasına, denetçi kayyımı ...'ın usulüne uygun olarak yaptırılacak yemini ve tutunulacak tutanakla mahkememizce derhal görevine başlatılmasına, Konya BAM ...

Hukuk Dairesinin ... tarih ve ... Esas, ...

Karar sayılı ilamında belirtilen kapsam dahilinde kayyıma davalı şirket temsilcisinin şirket mal varlığının azaltılması ve borçlandırılması işlemelerinin ve mahkememizce uygun görüldüğü üzere, davalı şirketin kullanacağı kredilerinin denetçi kayyımının onayına tabi tutulmasına, denetçi kayyımca şirket merkezinde şirket defter ve kayıtları incelenmek suretiyle şirket temsilcisinin şirket malvarlığının azaltılması veya borçlandırılması,

şirketin kullanacağı kredilere ilişkin olarak onaylanan işlemler ile şirket temsilcisinin şirkete zarar vereceği tutum ve davranışlarının bulunup bulunmadığı hususlarında her ayın ilk haftasının ilk iş günü mahkememize rapor sunmasının istenilmesine, kayyım tarafından davalı şirket nezlinde defter ve kayıtlarının ve kayyımın isteyeceği sair bilgi ve belgelerin kayyıma ibraz edilmediği takdirde bu hususun kayyım tarafından tutanağa bağlanarak her ay vereceği rapor ekinde dosyamıza sunmasının istenilmesine,

denetçi kayyımına ibraz edilmeyen kredi sözleşmelerinden kaynaklı olarak denetçi kayyımının sorumluluğunun doğmayacağının duruşmada hazır bulunan davalılar vekiline ihtaratına, davacı vekilinin tüm ihtiyati tedbir taleplerinin ve ihtiyati haciz talebinin Konya BAM ...Hukuk Dairesinin ... tarihli kararı ve mahkememize verilen kayyımın görev alanı nazara alınarak ayrı ayrı reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir/haciz talep eden davacı vekili, mahkemece ilk önce denetçi kayyımı atanmasına karar verildiğini, daha sonra bu kararda değişiklik yaptığını ve denetçi kayyım atamasına ilişkin istinaf talebinin değerlendirilerek yeniden hüküm kurulduğunu, bu hükümden sonra denetçi kayyımının şirket işlerine ve işleyişine dair bilgilendirilmediğini, istediği bilgi ve belgelerin sunulmadığını, taleplerin karşılanmadığını, yönetici kayyımı atanması ve/veya ihtiyati haciz konulması talep edilmesine rağmen bu taleplerinin reddolunduğunu, davalının daha öncesinde, 03.11.2022 tarihli dilekçeleri ile kayyımın görevini yapmadığı,

şirket ile ilgilenmediği, şirkete dair raporlar tutmadığı gibi sair sebepler ile kayyım değişikliği talep ettiğini, buna dair beyanları ve yine talepleri olan dava konusu şirkete yönetici kayyım atanması, şirket adına kayıtlı taşınmaz ve araçlara tedbir konulması aksi halde kabul etmemekle birlikte 30.000.000,00 TL ihtiyati haciz kararı verilmesine dair bir kısım taleplerinin 11.11.2022 tarihinde mahkemeye sunulduğunu, mahkemece 18.11.2022 tarihli murafaada, taleplerinin değerlendirilmesinin kayyım raporunun verilmesi sonrasına bırakılacak şekilde ara karar tesis edildiğini, 09.12.2022 tarihli murafaa celsesinde ise,

ilk derece mahkemesince kayyım değişikliğine gidildiğini ve tedbir taleplerinin reddedildiğini, 18.11.2022 tarihli murafaanın 4 nolu ara kararında kayyım tarafından rapor sunulduğunda/sunulmadığında tedbir ve yönetici kayyım taleplerinin değerlendirileceği yönünde hüküm kurulduğunu, bu murafaa sonrası ise kayyım tarafından 01.12.2022 tarihli dilekçede hala bir kısım belge ve bilgilerin kendisine verilmediği yönünde beyanlar var iken ve 03.11.2022 tarihli davalı yanın şirketin batma noktasına geldiği yönünde beyanları var iken ilk derece mahkemesince taleplerinin reddedildiğini,

HMK 396. maddesinde durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması düzenlenmiş olup, davalı tarafça verilen beyanların bu kapsamda kaldığını ileri sürerek, mahkemece 18.11.2022 tarihli ve yine 09.12.2022 tarihli murafaa kararlarını istinaf ederek şirkete yönetici kayyım atanması, şirket adına kayıtlı taşınmaz ve araçlara ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyanın incelenmesinde, ihtiyati tedbir/haciz talep eden davacı tarafın, ilk derece mahkemesince 18/11/2022 ve 09/12/2022 tarihinde verilen ara kararlara karşı ayrı ayrı istinaf talebinde bulunduğu anlaşılmış olup;

Her ne kadar ilk derece mahkemesince bir tane "Bölge Adliye Mahkemesi dosya gönderme formu" düzenlenmiş ve sadece bir ara karar yönünden istinaf harçları ikmal edilmiş ise de, istinaf talebinin 18/11/2022 ve 09/12/2022 tarihli ara kararlara yönelik olduğu, buna rağmen iki ayrı karara yönelik gönderme formu düzenlenmesi gerekirken tek form düzenlendiği ve iki ayrı istinaf başvuru ve karar harcı yatırılması gerekirken 09/12/2022 tarihinde 220,70 TL başvuru ve 80,70 TL istinaf karar harcı yatırıldığı anlaşıldığından;

İhtiyati tedbir/haciz talep eden davacı vekilinin iki ayrı karara yönelik istinaf talebi nazara alınarak, her karar için ayrı ayrı istinaf başvuru ve maktu karar harcının bir hafta içerisinde yatırılması hususunda davacı vekili adına muhtıra düzenlenerek tebliğ edilmesine,

1- Verilen süre içerisinde eksik harcın ikmal edilmemesi halinde, istinaf başvurusunun 09/12/2022 tarihli ara karara yönelik olduğunun Dairemizce kabul edileceği, ihtiyati tedbir/haciz talep eden davacının 18/11/2022 tarihli ara karara yönelik istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi, kararın usulüne uygun olarak ilgililere tebliğ edilmesi, karara karşı istinafa başvuru süresinin geçmesinden sonra her halükarda ihtiyati tedbir/haciz talep eden davacı vekilinin 09/12/2022 tarihli ara karara yönelik talebinin incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesi,

2- Verilen kesin süre içerisinde eksik harcın tamamlanması halinde, geçici hukuki koruma ara kararlarına yönelik istinaf talebi ile ilgili HMK 393/5. maddesi gereğince özellikle istinaf edilen ara kararların tarihleri ayrı ayrı belirtilmek suretiyle, her iki ara karar için ayrı ayrı suret dosya ve istinaf başvuru formu hazırlanarak ihtiyati tedbir/haciz talep eden davacı vekilinin ara kararlara yönelik istinaf incelemesi yapılmak üzere dava dosyasının Dairemize gönderilmesi için dosyasının mahkemesine geri çevrilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

R.T