Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/268 K.2023/862

T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ... KARAR NO : ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ : ... NUMARASI : ...Esas

İSTİNAF EDEN DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 17/04/2023

YAZIM TARİHİ : 24/04/2023

Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında ... tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ın, diğer davalılardan ... ünvanlı kardeş şirketlerin tamamının tek ortağı ve temsilcisi olduğunu, aynı zamanda ABD vatandaşı olan ...'ın 2017'den bu yana ABD'de ... ismini kullandığını, birçok şirketin tek ortağı ve temsilcisi olduğunu, davacı şirketin ...'da olup, döküm malzemelerinin satışı işi ile uğraştıklarını, sattıkları ürün çeşitliliğini geliştirmek adına '...'' isimli maddenin satışını gerçekleştirmek isteyerek,

tedarikçi arayışına girdiğini, davalı ... ile bu vesile ile tanıştıklarını, davalının da ürünlerin bedellerinin ödenmesi halinde yalnızca davacı ile çalışacağını bildirdiğini, ürünlerin hazır olduğunu ve hemen teslim edeceklerini belirttiklerini, bunun üzerine davalıya belirli zamanlarda belirli ödemeler yapıldığını, eksik malzeme teslim edildiğini, davalı tarafça oyalandıklarını, 2021 yılı Kasım ayında davalı ...'ın sözleşmeyi ifa edebileceğini,

davanın kabulü ile ifa edilmeyen sözleşmeden kaynaklı 884.768,57 $'ın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ve gereği gibi ifa edilmeyen sözleşmeden kaynaklı TBK m112 vd hükümleri gereğince müvekkili nezdinde oluşan henüz belirsiz zararların tazmini için şimdilik 1.000 $'ın ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalıların şirketi borçlandırarak kendilerine mal edindikleri, sürekli yeni şirketler kurmak sureti ile mal kaçırma işlemlerine altyapı hazırladıkları, tüzel kişilik perdesinin arkasına sığınmaları,

nedeniyle uygun görülecek teminat karşılığında davalıların menkul gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının dava değeri kadar ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "... davanın niteliği gereği açılan dava tüzel kişiliğinin perdesinin aralanması suretiyle alacağın tahsili olduğu ancak davaya konu teşkil eden sözleşmenin davalılardan hiçbiri ile akdedilmemiş olması ve tüzel kişilik perdesinin aralanması şartının yargılama ve yargılamada istenecek belgelerle tespit edilebileceği henüz yargılamanın başında olmamız ve ihtiyati haczin tarafların her ikisinin de menfaatlerini gözetecek şekilde geçici bir uygulama olduğundan ihtiyati haciz konulması talebinin mevcut dosya ve delil durumu dikkate alınarak şu aşamada reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı kardeş şirketlerin aynı iş kolunda faaliyet göstermekle iç içe girmiş, tek ve aynı iktisadi işletmeye vücut bulmuş olduğunu, aralarında organik bağ bulunduğunu, 29/12/2022 tarihli beyan dilekçelerinde, dava dilekçesinde gösterdikleri bir kısım delillerin gizlendiğini beyan ettiklerini, mahkemenin bu hususları nazara almaksızın haciz talebini reddettiğini, davalıların müvekkiline sözleşme akdettiğini, hatta sözleşemeye istinaden kısmen ifada bulunduklarını, arz edilen nedenlerde yaklaşık olarak ispat edilmekle mahkemenin haciz talebinin reddine karar vermesinin hukuka uygun olmadığını belirterek istinaf talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. İhtiyati haciz rehinle temin edilmemiş bir alacağın tahsilinin güç ya da imkansız olduğu iddiasıyla alacağın tahsilini güvence altına alan bir geçici hukuki koruma önlemidir. İhtiyati haczin hangi koşullarda verileceği İcra ve İflas Kanunu'nun 257'nci maddesinde gösterilmiştir.

İcra ve İflâs Kanunu'nun (İİK’nın) 257.maddesinin 1.fıkrası uyarınca “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hükme göre, bir para alacağının vadesinin gelmesi hâlinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir.

İİK'nın 258’nci maddenin 1’nci fıkrası uyarınca, “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur….” Bu hükme göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterli olup, kesin bir ispat aranmamakta ise de özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.

Somut olayda ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından İİK'nın 258. maddesi gereğince yaklaşık ispata yarar delil sunulmadığı, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından, ihtiyati haciz talep eden davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır M.Y.