Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/446 K.2023/1048

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirketin ihyası davasında 22/02/2023 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından dosya alacaklısı ... tarafından kendisine gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesini nedeniyle icra dosya borçlusu ...Tic. Ltd. Şti'ne borcunun olmadığının tespiti için ... aleyhine Konya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, taraf teşkilinin sağlanması için mahkemenin 01.11.2022 tarihli duruşmasında iş bu davanın davalılardan olan borçlu ... Ltd. Şti'nin ihyası için taraflarına süre verildiğini, ...Tic. Ltd. Şirketinin ticaret sicil kaydı TTK geçici 7.maddesine göre 30.06.2014 tarihinde re'sen silindiğini, her ne kadar söz konusu şirketin ticaret sicil kaydı terkin edilmiş olsa da Konya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanması için ... Tic. Ltd. şirketinin ihyasının gerektiğini beyan ederek ... Ltd. Şirketinin Konya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanması için ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava konusu şirketin, müdürlüğün kaydı terkin işlemi yapılmadan önce öngörülen ihtarın şirket yetkilisi ...'ya şirketin tescilli adresine ... ile gönderildiğini, 01/04/2014 tarihinde şirketin tescilli adresine ilgili tebliğin yapıldığını ancak tebligatın üzerine "kapanmış ... isimli şahıs var" şerhiyle tebligatın iade edildiğini, daha sonra Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan suretiyle TTK'nın geçici 7 maddesi kapsamında 30/06/2014 tarihi itibariyle resen terkin edildiğini, şirketin kaydının silinme işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu,

ayrıca ihyası istenen şirketin ticaret sicil kaydının 30/06/2014 tarihinde silindiğini davanın ise 07/11/2022 tarihinde açıldığını, TTK'nın geçici 7/15 maddesinde öngörülen 5 yıllık hak düşürücü süresi dolduğunu, müdürlüğün dava açılmasına kendisi sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince. İhyası istenen şirketin 5174 s. Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Borsalar Kanunu'nun 10. ve 32. maddelerine istinaden adreslerinin ve durumlarının tespit edilememesi nedeniyle, odadaki üyelikleri askıya alınan ve Oda Yönetim Kurulu Kararı'nı takip eden yıl başından itibaren 2 yıl sonunda oda kaydı silinerek, sicil kaydı silinmek üzere müdürlüklere bildirilen şirketlerden olduğu gerekçesiyle, 6102 s. TTK'nin Geçici 7. maddesi gereğince ...

Müdürlüğü'nden terkin edildiğinin anlaşıldığı, TTK geçici 7. maddesinde şirketlerin resen terkin sebepleri tahdidi olarak sayılmış olup, 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği İle Odalar ve Borsalar Kanunu’nun 10’uncu maddesine göre adreslerinin ve durumlarının tespit edilememesi nedeniyle oda kaydının silinmiş olması bu sebepler arasında sayılmadığı, ihyası istenilen şirketin Geçici 7. madde kapsamı dışında olduğu ve davaya konu ihya talebinin de TTK nın Gecici 7. maddesinde öngörülen hak düşürücü süreye tabi olmadığından davalı tarafın hak düşürücü süre itirazının yerinde olmadığı,

terkin uygulamasının 6102 s. TTK'nin Geçici 7. maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... ticaret sicil sırasında kayıtlı iken, 6102 s. TTK'nin Geçici 7. maddesi gereğince terkin edilmiş olan, ... Limited Şirketi'nin ihyasına ve ... Müdürlüğü'ne yeniden tesciline,

kararın ... Müdürlüğü'nce tescil ve ilanına, ihya edilen şirket için tasfiye memuru tayin edilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu şirketin, müdürlüğün kaydı terkin işlemi yapılmadan önce öngörülen ihtarın şirket yetkilisi ...'ya şirketin tescilli adresine ... ile gönderildiğini, 01/04/2014 tarihinde şirketin tescilli adresine ilgili tebliğin yapıldığını, ancak tebligatın üzerine "kapanmış ... isimli şahıs var" şerhiyle tebligatın iade edildiğini, daha sonra Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan suretiyle TTK'nın geçici 7 maddesi kapsamında 30/06/2014 tarihi itibariyle resen terkin edildiğini, şirketin kaydının silinme işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu,

TTK'nın geçici 7 maddesi ile ilgili yasal prosedürler uygulanarak üstüne düşen sorumlulukları yerine getirdiklerini, yasal hasım olarak tarafları aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının ihya memuru atanması yönünden ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti yönünden kaldırılması talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; şirketin ihyası istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, toplanan delillere göre ihyası istenen şirketin davalı ...

Müdürlüğü tarafından 5174 s. Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Borsalar Kanunu'nun 10. ve 32. maddelerine istinaden adreslerinin ve durumlarının tespit edilememesi gerekçesiyle sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığı, davalı ...

Müdürlüğü tarafından terkin sebebi olarak belirtilen hususun TTK Geçici 7. Maddesinde tahdidi olarak belirtilen terkin nedenleri arasında yer almadığı, buna göre terkin uygulamasının 6102 s. TTK'nin Geçici 7. maddesine uygun olmadığı, davanın açılmasına davalı ...

Müdürlüğünün sebebiyet verdiği bu nedenle mahkemece şirketin ihyasına karar verilmesinde ve davalının yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmasında usul ve yasaya aykırı herhangi bir yön bulunmadığı, ihyası talep edilen şirket TTK'nin Geçici 7. Maddesine göre re'sen terkin edildiğinden tasfiye memuru atanmasına gerek bulunmadığı, buna göre davalı tarafça ileri sürülen istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın kabulüne ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı,

kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

O.B