Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/549 K.2024/227

2- VEKİLİ : Av.

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 25/01/2024

YAZIM TARİHİ : 25/01/2024

Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 22/02/2023 tarihinde tesis edilen karara karşı davalıların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı ...arasında imzalanan sözleşme gereği dava dışı .. tarafından dava dışı.....'a krediler kullandırıldığını, davalı borçlular ise çekilen kredileri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun tamamından sorumlu hale geldiklerini, kullandırılan kredilere ait borç süresinde ödenmeyince dava dışı banka tarafından davalılara ihtarname gönderildiğini ve ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine Konya ..

İcra Müdürlüğünün.. (... eski esası) esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takip devam ederken söz konusu icra dosyası müvekkili ile .. arasında imzalanan temlik sözleşmesi ile müvekkiline geçtiğini, bu nedenle dava konusu icra takibinde müvekkilinin alacaklı hale geldiğini, davalı borçlular aleyhine Konya ..İcra Müdürlüğü’nün ..

Esas (.. eski esası) sayılı takip dosyası ile başlatılan ilamsız takibe davalı taraflarca haksız yere itiraz edilmiş olduğunu, takibin durduğunu, bunun üzerine arabuluculuk görüşmeleri yapılmış ancak anlaşma sağlanamadığını, davalıların itiraz dilekçesinde yer alan takip alacaklısı müvekkili şirkete borçlarının olmadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu beyan ederek davalıların Konya ..İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle.

Akbank Konya Masera Şubesinde ... ...'la kredi sözleşmesi yapıldığını ve müvekkilerinin bu alınan krediye kefil olduğunu, bu kredinin zamanında ödendiğini, ... ... bir müddet sonra aynı bankadan yeniden kredi istediğini ve eski kredi sözleşmesi kullanılarak.....'a yeniden kredi verildiğini, ikinci defa verilen kredi için sözleşmeye kefillerden imzalı muvafakat alınmadığını, kefillerin sorumluluğu ilk verilen kredinin ödenmesi ile bittiğini, ayrı kredi sözleşmesi kullanılarak ikinci defa kredi verilmesinden kefillerin sorumluluğunun olmadığını, bunun için müvekkilleri hakkında açılan Konya.

İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına süresinde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bu itiraz üzerine sürelerinde ne İcra Hakimliğine ne de Ticaret Mahkemesine dava açılmadığını, aynı takip dosyası .. sayı ile yenilendiğini ve taraflara tebliğat çıkartıldığını, buna dahi itiraz edildiğini, dava müddetinde açılmadığını, zaman aşımına uğradığını, bu sebeple zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın reddini talep ettiklerini, kredi dosyası ve kredinin açıldığı günden itibaren hesap dökümü istendiğinde müvekkillerinin ilk alınan krediye kefil olduğunun, bunun ödendiğinin, sonradan ayrı kredi sözleşmesi kullanılarak,

kefillerin muvafakati alınmadan yeniden kredi verildiğinin görüleceğini, ilk verilen kredinin ödenmesi ile kefillerin kefaletinin de bittiğini, kredi sözleşmesi kullanılarak verilen krediden müvekkillerin kefil olarak sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, bu sebeple dava yerinde olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafı yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile; Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile taleple bağlılık kuralına göre 11.939,58 akdi faiz tutarı, 596,98 TL BSMV, 25.000,00TL Anapara, 97,53TL İhtarname, 39,20TL İhtiyati haciz masrafı, 140,00TL İhtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 37.813,29TL alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmedilen 37.813,29TL nin %20'si oranında (7.562,65TL) icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişinin, kredi sözleşmesinin imzalandığı 28/02/2006 tarihinde kapandı denilen 22/03/2007 tarihine kadar olan hesap hareketlerini ayrı ayrı bankadan alıp raporuna ekleyerek ona göre rapor vermesi gerektiğini, hüküm kurmaya elverişli bir rapor olmadığını, aynı banka aynı kredi müşterisine, yeni kefiller alarak 26/03/2007 tarihinde yeni kredi sözleşmesi imzaladığını ve yeni kredi açtığını, bankaların çalışma sistemi düşünüldüğünde ilk açılan eski kredi ödenmeden, aynı kredi müşterisine yeni kredi açılamayacağını, alınan kredi ödendikten sonra,

ya genel kredi sözleşmesindeki aynı kefiller getirileceğini, yeni verilecek kredi için muvafakat imzaları alınacağını veya yeni kefiller getirilerek yeni kredi sözleşmesi yaparak yeni kredi verilebileceğini ama ilk kredi ödenmediyse hesap kat edildiyse, aynı kredi müşterisine başka yeni kefiller getirse dahi kredi açılamayacağını, bilirkişi bu konulara girmeden eksik ve hatalı bir rapor tanzim ettiğini, kefillerden .....'ya icra dosyasından önce, icra dosyasından tebligat yapılmamış ve yapılamadığını veya usulsüz tebligat yapıldığından onun hakkında alacağın zamanaşımına uğradığını, onun hakkında dava açılamayacağını,

yine ek bilirkişi raporu istenmesine rağmen kendilerinin bu itirazlarına cevap verilemediğini, banka kayıtları yeteri kadar temin edilememiştir denerek mahkemeye rapor verildiğini, banka tüm bilgileri ve belgeleri vermek zorunda olduğunu, bilirkişiye vermiyorsa mahkeme önce kredi dosyasını(Genel Kredi Sözleşmesi, ödeme dekontları, faiz tahakkuku vs.) aldıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. Her ne kadar ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yukarıda yazılı gerekçelerle davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de; davalılar vekilinin 25/01/2024 tarihinde Uyap üzerinden e-imzalı olarak gönderdiği dilekçesi ile istinaf taleplerinden feragat ettiklerini bildirdiği, davalılar vekilinin vekaletnamesinde kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu ve dosyanın henüz karara bağlanmadığı anlaşıldığından; HMK'nın 349/2 maddesi gereğince davalıların istinaf başvuru taleplerinin feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır