Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/551 K.2023/885

Davacı tarafından, davalılar aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında ... tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 12/04/2019 tarihinde Konya ... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı icra dosyasıyla müvekkili aleyhine 11.080,00 TL bedelle icra takibine başlanıldığını, söz konusu icra takibinin dayanak belgeleri 30/09/2018 vadeli 5.000,00 TL bedelli, 30/06/2018 vadeli 5.000,00 TL bedelli iki adet bono olduğunu, icra dosyasının dayanak belgesi olan bonolarda imzanın müvekkile ait olmadığını bilmelerine rağmen icra takibi başlattıklarını, söz konusu bonolar üzerindeki imzanın müvekkile ait olmadığını, müvekkilinin bunun üzerine suç duyurusunda bulunduğunu, bununla birlikte borçsuzluğunun tespiti için menfi tespit davası açabilmek için arabuluculuğa başvurduğunu,

arabuluculuk toplantıları neticesinde imzanın müvekkiline ait olmadığını kabul etiklerini ve icra dosyasından vazgeçeceklerini belirtip, arabuluculuk toplantısında anlaştıklarını, üzerinden seneler geçmesine rağmen davaya konu icra dosyası hala açık durumda olduğunu, işlemlerine devam edildiğini, müvekkilinin bu durumu bankaya kredi işlemleri için gittiğinde fark ettiğini, Konya ... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyasının dava sonuna kadar teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına karar verilmesini; mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde mahkemece belirlenecek uygun teminat ile ilgili dosyanın dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, tarafları lehine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yapılan yargılama sonucunda; davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrar etmekle; mahkemece eksik inceleme sonucunda karar verildiğini, dava konusu bonolar üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, bu durumun arabuluculuk tutanağı ile de sabit olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Açılan dava menfi tespit istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "İstinaf Dilekçesinin Reddi" başlıklı 346/(1). maddesinde; istinaf dilekçesinin, kanuni süre geçtikten sonra verileceği veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar vereceği,

Hukuk Muhakemeleri Kanununun "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341.maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 2.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41.maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmiş, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiş,

2022 yılı değerleme oranına göre yapılan hesaplamaya göre 2023 yılı için istinaf kanun yoluna başvurma kesinlik sınırı 17.830,00 TL olarak belirlenmiştir.

İlk derece mahkemesinin karar tarihi 06/03/2023 olup, istinaf istemine konu miktar ise 10.000,00 TL'dir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na 6763 sayılı Kanun ile ilave edilen Ek-Madde 1 hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle HMK'nın 341/2. maddesi gereğince miktar veya değeri 17.830,00 TL'yi geçmeyen malvarlığına ilişkin kararlar kesin olup, HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesince reddedilebileceği gibi 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.

Dava dosyasının incelenmesinde; istinaf kanun yoluna başvuran davacının talep miktarı nazara alındığında; davacı yönünden kararın kesin olduğu, istinaf kanun yolunun açık olmadığı, ilk derece mahkemesi hakiminin kanunla verilmeyen bir hakkı tanımak suretiyle hükme karşı istinaf kanun yolu açık olduğunu belirtmesinin, taraflara; yasayla verilmemiş bir hakkı (istinaf kanun yolunu) bahşetmeyeceği sonuç ve kanaatiyle davacının istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinin HMK 352/1-b maddesi gereğince reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır