Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/552 K.2024/588

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 23/02/2023 tarihinde tesis edilen karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının üyelik aidat borcunu süresin de ödememesi üzerine Konya .cra Müdürlüğü'nün ..

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı ...'nun müvekkili kooperatifin 1. Etap ortağı olduğunu, dava konusu icra takibi davalının davacı kooperatife olan üyelik aidat borcundan oluştuğunu, davalı takip borçlusu borca itiraz dilekçesinde her ne kadar borcu olmadığını iddia etmişse de bu durumun gerçeği yansıtmadığını, davacı kooperatifin 500'e yakın üyesi mevcut olup, müvekkilinin kooperatif üyelerinden toplamış olduğu aidatlara faaliyetlerine devam ettiğini,

davalının 15/06/2014 yılı genel kuruluna ait olan 15/06/2015 vade tarihli 10.000,00 TL aidat borcu ile faiz borcunu ve ve 25/03/2018 tarihli kooperatif genel kurulunda alınan karar neticesinde ödemesi gereken 30.000,00 TL aidat borcu ile faiz borcunu tüm ikaz ve ihtarlara rağmen ödemediğini, davalı, her ne kadar herhangi bir borcu bulunmadığını iddia ederek borca itiraz etmiş olsa da; davalıya müvekkili kooperatifin yine üyelik aidatı alacağı bulunması nedeniyle 08.07.2020 tarihinde başlatmış oldukları Konya ..

İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosya borcunu hiçbir itirazı olmaksızın ödediğini, davalı borçlunun müvekkil kooperatife iddia ettiği gibi herhangi bir üyelik aidat borcu olmasa idi bahsedilen borca da itirazda bulunması gerektiğini, davalının ...

E. sayılı dosya borcunu ödemesi üyelik aidat borcunun bulunduğuna dair ikrar olarak kabul edilebileceğini, iş bu durum dahi dava konusu itirazda bulunmasının sırf icra takibini sürüncemede bırakmak ve süreci uzatmak amacıyla kötüniyetli ve haksız olduğunun ispatı niteliğinde olduğunu beyanla itirazın iptali ile icra takibinin işlemiş ve işleyecek olan faiz ve ferileri ile birlikte kaldığı yerden devamına, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde dava tarihi olarak 08.09.2021 tarihi yer aldığını, davaya dayanak icra takibi 05.02.2020 tarihinde yapıldığını, yasal mevzuatları uyarınca itirazın iptali davası 1 yıl içinde açılması gerektiğini, davanın öncelikle süre yönünden reddini talep ettiklerini, davacı kooperatif dava dilekçesinde delil olarak sadece Konya..İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına, kooperatif karar defterine (üyeliğe ilişkin) ve kooperatif ticari defterine dayandığını, HMK.m119 ve 198 uyarınca "Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların ve iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceğinin" dava dilekçesinde yer almasının zorunlu olduğunu, davacı tarafından dava dilekçesinde bu yükümlülüğün yerine getirilmediğinin açık olduğunu, davacının başkaca delil sunmasına ve başkaca delile dayanmasına,

tanık dinletmesine muvafakatlerinin olmadığını, yapılan icra takibinin haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalı kooperatif tarafından defalarca üyeler hakkında icra takipleri başlatıldığını, müvekkili hakkında da daha önce takipler yapıldığını, açılan itirazın iptali davalarının reddedildiğini, Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...

Esas sayılı kararında da açıkça belirtilen üzere 31.12.2014 tarihi itibariyle davacının ödemesi gereken aidat miktarının 123.633,28 TL olduğunu, müvekkilinin 22.10.2014 tarihi itibariyle kooperatife 129.960,08 TL ödediğinin sabit olduğunu, davacının davasına dayanak yaptığı genel kurul kararları hakkında iptal davalarının derdest olduğunu, işbu dosyaların neticelerinin beklenmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın öncelikle süre yönünden reddini, aksi kanaatte davanın esastan reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....davacı müvekkil kooperatıf, kooperatif üyesi davalının üyelik aidat borcunu süresinde ödememesi üzerine, Konya ..

İcra Müdürlüğü ...Esas Sayılı dosyası ile alacağına tahsil etmek amacı ile icra takibine başladığı, Davalının, herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile 10.02.2020 tarihinde icra takibine kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ve takibini durdurduğunu, davacı kooperatifin 500'e yakın üyesinin olduğunu, müvekkilinin kooperatif üyelerinden toplamış olduğu aidatlara faaliyetlerine devam ettiğini, Davalı, her ne kadar herhangi bir borcu bulunmadığını iddia ederek borca itiraz etmiş olsa da; davalıya müvekkil kooperatifin yine üyelik aidatı alacağı bulunması nedeniyle 08.07.2020|tarihinde başlatmış olduğumuz Konya ..

İcra Müdürlüğü ....Esas sayılı dosya borcunu hiçbir itirazı olmaksızın ödediğini, davalı borçlunun müvekkil kooperatife iddia ettiği gibi herhangi bir üyelik aidat borcu olmasa idi bahsedilen borca da itirazda bulunması gerektiğini, Davalının....E.

Sayılı dosya borcunu ödemesi üyelik aidat borcunun bulunduğuna dair ikrar olarak kabul edilebilceğini, İş bu durum dahi dava konusu itirazda bulunmasının sırf icra takibini sürüncemede bırakmak ve süreci uzatmak ahnacıyla kötüniyetli ve haksız olduğunun ispatı niteliğinde olduğunu, davalının haksız ve kötüniyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibinin işlemiş ve işleyecek olan faiz ve fer'ileri ile birlikte kaldığı yerden devamına, davalının haksız ve kötüniyetli olarak yapılmış bulunan itiraz nedeniyle %20'de aşağı olmamak üzere tazminatına hükmedilmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde. "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.

Dosya incelendiğinde davacı vekilinin davalının da üye olduğu kooperatifin almış olduğu genel kurul kararı uyarınca üyelerinden masraflarını talep ettiği, söz konusu kararın genel kurulunca kabul edildiği, söz konusu genel kurula karşı herhangi bir davanın açılmamış bulunduğu, alınan bilirkişi raporunda davalının söz konusu genel kurulu tarihinden sonra dosya kapsamında herhangi bir ödemede bulunmadığa anlaşılmıştır.

Kooperatifler Kanunu uyarınca Kooperatif üyelerinin kooperatif üzerinde haklarının bulunduğu gibi aynı zamanda sorumlulukları da vardır, bu sorumluluklar kooperatifler kanunun gerek ana sözleşmesinde gerek ise genel kurulu toplantılarında alınan kararlara uymak, söz konusu kararların içerisindeki kooperatif masraflarının kooperatif üyelerince eşit bir şekilde ödeme borcu bulunmaktadır, bilirkişi incelemesi yaptırıldığında davalının söz konusu kooperatifin üyesi olduğu,

söz konusu itilaftan önce ödemelerini yapmış olduğu ancak daha sonra alınan genel kurulu kararlarındaki ödenmesi gereken üyelik borçlarını ödemediği anlaşılmakla davacının yapmış olduğu yasal takipte haklı olduğu tespit edilmiş olduğundan ve aynı zamanda tespit edilen borcun belirli ve likit olması nedeniyle davalı hakkında yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durmasından dolayı asıl alacak üzerinden İİK.nın 67/2 maddesi uyarınca % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile davalının Konya..

İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile 40.000,00 TL. üzerinden takibin devamına, hükmedilen 40.000,00 TL.nin % 20'si kadar icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik inceleme sonucu karar verildiğini, dava dosyaları ve soruşturma dosyaları celp edilip incelenmeksizin sonuca gidildiğini ve salt bilirkişi raporu dayanak alınarak sonuca gidildiğini, kooperatife ait genel kurullar ve alınan kararlar yöntemince incelenmediğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, takip talebi ve ödeme emrinde de görüleceği üzere takipte talep edilen borç sebebinin açık olarak belirtilmediğini, kooperatif borcu şeklinde borç sebebi gösterildiğini,

hangi orandan ve hangi tarihten başladığı ve hesaplandığı belli olmayan faiz talebi bulunduğunu, davalı tarafından icra takibinde borca, faize, işlemiş faize itiraz edildiğini, mahkemece bu hususlarda hiçbir inceleme yapılmaksızın 40.000,00 TL için itirazın iptaline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 40.000,00 TL'nin neye göre belirlendiğinin dahi belirli olmadığını, bilirkişi tarafından icra dosyası incelenmeksizin sadece defterler üzerinden rapor hazırlandığını, yine faiz ve faiz oranları konusunda hiçbir karar verilmediğini beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararının kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; kooperatif aidat borcu nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamına göre davacı tarafından davalı aleyhine işlemiş faizi ile birlikte kooperatif borcu olarak toplam 48.182,39 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacının eldeki itirazın iptali davasında davalının aidat borcunun 15/06/2014 ve 25/03/2018 tarihli kooperatif genel kurul toplantılarında alınan kararlara dayalı olduğunu beyan ettiği, davalının ise borcu olmadığını, söz konusu genel kurul kararlarına karşı iptal davaları açıldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davacı kooperatifin 15/06/2014 ve 14/06/2015 tarihli genel kurul kararlarına karşı iptal davaları açıldığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup, Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/10/2018 tarih, ... Esas-... Karar sayılı kararı ile 15/06/2014 tarihli genel kurul kararlarının iptaline ,14/06/2015 tarihli genel kurul kararlarına karşı açılan davanın ise reddine karar verildiği görülmüştür. Ancak verilen kararın kesinleşip kesinleşmediği anlaşılamamaktadır.1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53.maddesi gereğince iptal kararı bütün ortaklar için hüküm ifade edecektir.

Bu sebeple söz konusu kararın kesinleşip kesinleşmediğinin, takibe dayanak genel kurul kararlarının geçerliliğini koruyup korumadığının araştırılması, daha sonra kooperatifler konusunda uzman bir bilirkişiden takipte talep edilen aidat borcu ile ilgili kooperatif defterleri üzerinde dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte inceleme yaptırılarak açıklayıcı ve denetime elverişli bilirkişi raporu alındıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmadığından davalının istinaf başvuru talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır