Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/588 K.2023/919

2 -... - ... DAVA : Tazminat

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 03/05/2023

YAZIM TARİHİ : 04/05/203

Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... (ilk esas: ... ) esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında ... tarihinde tesis edilen mahkemenin görevsizliğine ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin nakliye ve nakliye komisyonculuğu işi ile uğraştığını, ... ' da daha önceden müşterisi olan ... ile ... kg mısırın... 'ye taşınması konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin komisyon karşılığı iş bekleyen ... plakalı ... marka aracın şoförü ...'la taşıma konusunda anlaştıklarını, nakliye ücreti olan 824,00 TL'yi TTK'da düzenlenen taşıma işleri komisyonculuğunun gereği ...' a peşin olarak ödendiğini, kamyonun ... ' dan mısırları yüklediğini,

yüklü olan kamyonla birlikte müvekkilinin Konya'daki işyerine gelerek dilekçe ekinde bulunan taşınacak mala ilişkin irsaliyeyi teslim aldığını ancak Konya' dan ayrıldıktan sonra verdikleri telefon numaralarından kendilerine ulaşamadıklarını, ne arabanın sahibi ...'e ne de arabanın şoförü olan ...'a ulaşamadıklarını, Konya Cumhuriyet Başsavcılığına ... soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin taşıma bedeli olarak 824,00 TL'yi şoför ...'a, taşıma komisyonculuğu gereği bedeli olan 12.631,69 TL'yi ise ... 'ye ödediğini toplamda 13.445,69 TL ödeme yaptığını belirterek;

davanın kabulü ile 13.445,69 TL'nin ticari avans faizi ile birlikte müvekkile ödenmesini, ... plakalı ... model ... marka kamyonun kayıtlarına tedbir konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yapılan yargılama sonucunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın yaklaşık 8 yıldır dosya ile ilgilenmediğini, müvekkilinin söz konusu şirket ve diğer davalı ile hiçbir ticari faaliyeti olmadığını, dava konusu olay ile de hiçbir alakasının bulunmadığını, dosyanın 2015 yılında karara çıkmasına rağmen 8 yıldır sürüncemede kaldığını, müvekkilinin üzerine kayıtlı araç hakkında 07/03/2011 tarihinde HUMK.nun 101 ve müteakip maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulduğunu, araç üzerinde 12 yıldır haksız şekilde ihtiyati tedbir bulunduğunu,

söz konusu araca ihtiyati tedbir kararının hem teminatsız olarak verilmesinin hem de aracın dava konusu olmamasının verilen tedbir kararının haksız ve hukuksuz olduğunu gösterdiğini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, haksız davanı nda husumet yokluğu sebebi ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyanın yapılan incelemesinde; ilk derece mahkemesince açılan dava sonucunda 19/06/2015 tarihinde mahkemenin görevsizliğine karar verildiği anlaşılmıştır.

Yapılan tespit ve değerlendirme sonucunda; Konya Bölge Adliye Mahkemesinin 03/09/2018 tarihinde açıldığı, 03/09/2018 tarihi ve sonrasında verilen kararlarla ilgili dairemizin görevli olduğu, bu tarihten önce verilen kararların inceleme görevinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılması gerektiği, istinafa konu ilk derece mahkemesi kararının 19/06/2015 tarihli olduğu anlaşıldığından, davalının istinaf kanun yoluna başvuru talebinin değerlendirilmesi için dava dosyasının; Ankara BAM ilgili dairesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır