Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/690 K.2023/1239

T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ... KARAR NO : ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/03/2023

NUMARASI

... D. İş Esas ... D. İş Karar

TALEP EDEN

... (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLİ

Av. ... - ...

İSTİNAF EDEN

KARŞI TARAF : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İhtiyati Tedbir

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 30/05/2023

YAZIM TARİHİ : 31/05/2023

Talep eden tarafından karşı taraf aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati tedbir talebinde 17/03/2023 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbire yapılan itiraz reddine ilişkin ek karara karşı karşı tarafın istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Mah. ... Cad.

No: ... - .../Konya adresindeki iş yerinin sahibi olduğunu, müvekkilinin iş yerinde kullanmak üzere ... tesisat numarası ile elektrik açtırdığını, müvekkilinin işe başlama tarihinin 26/12/2022 olup, daha ilk faturanın ödeme tarihi gelmeden hatta elektrik bedeli tahakkuk ettirilmeden karşı tarafça 23/01/2023 tarihinde müvekkilinin elektriği kesildiğini, faturanın elektrik kesintisinden sonraya ait olduğunu, ödeme tarihinin ise 03/02/2023 olduğunu, haksız kesintinin sebebinin müvekkilinin kendi elektrik borcu olmadığını, müvekkilinin yaptığı iş gereği elektriğin olmazsa olmaz bir ihtiyaç olduğunu,

karşı tarafça herhangi bir bildirim yapılmadan hatta gerekçe sunulmadan müvekkilinin elektriğinin kesildiğini, netice itibariyle herhangi bildirim yapılmadan mağdur olan müvekkili lehine tedbir kararı verilerek işbu kesintinin durdurulmasına ve iş yerine yeniden elektrik verilmesine karar verilmesini, ihtiyati tedbir yoluyla elektrik enerjisinin kesilmesinin engellenmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince 30/01/2023 tarihli değişik iş kararıyla özetle; "... Somut olayda; tedbir isteyen vekili talebinin, işyeri-ticarethane elektrik aboneliği enerji kullanımının engellenmesi nedeniyle, enerji kullanmasına yönelik kesintinin sonlandırılmasına yönelik tedbir talebi olduğu anlaşılmıştır.

Tedbir isteyen vekili tarafından dilekçesinde ileri sürülen ve yukarıda anlatılan gerekçelerine istinaden, tedbir kararının verilmesinin gerektiği, aksi takdirde tedbir isteyen şahıs yönünden telafisi çok güç veya imkansız zararların ve ekonomik yıkımın gerçekleşebileceği kanaatine varılmıştır.

Tedbir isteyen vekili, tedbirin teminatsız verilmesini istemiş ise de ; tarafların menfaat dengesi gözetilerek ihtiyati tedbirin de teminat karşılığında verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ..." gerekçesiyle 6100 s. HMK'nın 393/1. maddesi gereğince bu karar tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde, 50.000,00 TL nakdi teminatın veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun Mahkememize ibrazı halinde, tedbir isteyenin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile ... A.Ş.

Tarafından ...'a ait ... Mah. ... Cad. No: ... .../Konya adresindeki iş yerinde elektrik kesintisinin tedbiren önlenmesine karar verilmiştir.

İTİRAZ

Karşı taraf vekili itiraz dilekçesinde özetle; ...'ın yetkililerinin gerçekte, ... Şti. Kayıtlarında görünmeyen, aslen şirket sahibi olduğu bilinen ...'ye yüklü olan borcunu ödememesi halinde elektriği 22/12/2022 tarihinde elektriğin kesileceğinin birkaç gün önceden belirtildiğini, elektriğini kesileceğini bilen ...'nin ... ile birlikte gelerek ...'nin abone olmasının sağlandığını, ... Ltd.

Şti.'nin ... vergi numarası ile kayıtlı olduğunu, daha önce ... tesisattaki yüksek miktarlı borcunu ...'a ödemeyip fiilen adresi değiştirerek hukuka aykırı davranışlar sergilediğini, ... numaralı tesisatta ... adına abonelik yaptığını, daha önce kısa süreliğine abone olduğunu adresinde de ticaret sicildeki adresi ile aynı olduğunu, borçlu şirketin önceki adresi ile ... adına tesis edilen aboneliğin bulunduğu adresin aynı olduğunu, söz konusu aboneliğin gerçek bir abonelik olmadığını, borçlu şirket önceki aboneliğindeki yüksek miktarlı (Ana borç şu anda yaklaşık 500.000 TL) borcu ödemeyip, bir başkası üzerinden işlerini sürdürdüğünü,

... üzerine devam eden abonelikte, son ödeme tarihi 03/02/2023 olan 43.381,20 TL'lik faturanın da ödenmediğini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmamasının ...'ın önceki zararları yanında, yeni zararlara da sebep olacağını belirterek ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiklerini ve kaldırılmasına karar verilmesini aksi halde teminat tutarının arttırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 17/03/2023 tarihli ek kararıyla özetle; "... Somut olayda.

İhtiyati tedbire itiraz eden taraf, ihtiyati tedbir konusu olan aboneliğin gerçek bir abonelik olmadığını, dava dışı ...'nin daha önceki aboneliğinden de yüksek miktarda borcunun bulunduğunu, ... tarafından ...'ın abonelik işlemlerinin yaptırıldığını ve bu şekilde elektriğin kullanımının sağlanması yoluna gidildiğini, yapılan işlerin hukuka aykırı olduğunu bu sebeple ihtiyati tedbiri kaldırılmasını talep etmiş ise de;

yaklaşık ispat kuralları dahilinde ve mevcut dosya durumu itibariyle, mahkememizce verilen tedbir kararında bir isabetsizlik bulunmadığından ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki talebin reddine, ayrıca ihtiyati tedbir isteyen tarafça yatırılan teminat yeterli olduğundan teminatın arttırılması yönündeki talebin de reddine ..." ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; itiraz dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek teminat miktarının yükseltilmesi gerektiğini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasının müvekkilinin önceki zararları yanında yeni zararlara da sebebiyet vereceğinin açık olduğunu, kaldı ki... aboneliğine ilişkin yüksek miktarların müvekkili şirket tarafından kesinti yapıldıktan sonra ancak ödendiğini belirterek istinaf talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddinin istinafı istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde '' Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır. '' hükmü düzenlenmiştir.

Aynı kanunun 390. maddesinde de '' İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. '' düzenlemesi bulunmaktadır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, somut olayda ihtiyati tedbir talebinin kabulü için HMK'nın 389. madde koşullarının oluştuğu ve bu itibarla, tedbir kararına itirazın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından, karşı taraf vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan .. · e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip... · e-imzalıdır M.Y.