Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/763 K.2023/1567

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında ... tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Konya ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile 15.09.2021 tarihinde takip başlattığını, takip dayanağı olarak 24.09.2020 tanzim tarihli, 30.08.2021 vade tarihli ve 50.000,00 TL bedelli senedin gösterildiğini, senet üzerindeki yazı ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, ödeme emrinin muhtara tebliğ edilmesi nedeniyle müvekkilinin bilgisi haricinde takibin kesinleştiğini, her ikisinin birlikte kötüniyetle hareket ettiklerini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin müteahhit olduğu,

dava dışı ... arasında inşaat yapım işleri konusunda bir anlaşma yapıldığını, müvekkilinin ...'a 50.000,00 TL bedelli bir senet verdiğini, fakat bu senet aslının da müvekkiline iade edildiğini, dava dışı ...'ın dava konusu senet lehtarı ... ve davalı ...'ın yakın akraba olduğunu, bu kişilerin fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiklerini beyan ederek davanın kabulü ile müvekkilinin işbu Konya ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip ve dayanağında yer alan 24.09.2020 tanzim tarihli, 30.08.2021 vade tarihli ve 50.000,00 TL bedelli senede istinaden davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, davalı aleyhine kötüniyetli başlatılan takip nedeniyle alacağın %20'si oranında tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, ...'a verdiği senedin, ...'ın müvekkiline olan borcuna istinaden verdiğini, senet üzerindeki imzanın davacı tarafa ait olduğunu, davacı tarafa söz konusu dosyada gönderilen ödeme emri 19/11/2021 tarihinde teslim edildiğini, davacının 18/01/2021 tarihinde ödeme emrinin tesliminden bir gün önce dosyaya avukatının vekaletname sunduğunu, söz konusu senet üzerindeki imzanın davacı tarafa ait olmasaydı icra hukuk mahkemesine itiraz etmelerinin kaçınılmaz olacağını, davacının müvekkiline açıkça borçlu olduğunu, müvekkilinin senedi yapmış olduğu inşaat işine karşılık aldığını ve olayda iyiniyetli 3. kişi olduğunu beyan ederek davanın reddi ile davacı aleyhine alacağın %20'si oranında tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın kabulü ile; davacının Konya ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında, takibe konu edilen 24.09.2020 keşide, 30.08.2021 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece kötüniyet tazminatının reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalı ...'ın, bahse konu bonoda ciranta olarak yer almakla birlikte, açıkça kötüniyetli olarak müvekkili aleyhinde senet tanzim edip, icraya koyduğundan kötüniyetli olduğunun görüleceğini, müvekkilinin dava konusu senet dolayısıyla borçlu olmadığına karar verilmişse de kötüniyet tazminatına hükmedilmediğini, senedin sahte olarak müvekkilinin bilgisi haricinde imzası taklit edilerek düzenlendiğini ve takibe konu edildiğini, davalının,

müvekkili aleyhinde yapılan haciz işlemleri dolayısıyla hem müvekkilinin ticari hayatının sekteye uğradığını hem de ticari itibarının zedelendiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının bu yönüyle kaldırılarak davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 02/06/2023 havale tarihli istinaftan feragat konulu dilekçesi ile istinaf taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; bonodan dolayı menfi tespit istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Her ne kadar ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yukarıda yazılı gerekçelerle davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de; davacı vekilinin Uyap üzerinden e-imzalı olarak gönderdiği 02/06/2023 havale tarihli dilekçesi ile istinaf talebinden feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu ve dosyanın henüz karara bağlanmadığı anlaşıldığından; HMK'nın 349/2 maddesi gereğince istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

O.B