Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/988 K.2024/910

2-..... VEKİLLERİ : Av. I

: 3-....... - VEKİLİ : Av. : 4-...... -

DAVA

Temsil Kayyımı Tayini

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 09/05/2024

YAZIM TARİHİ : 13/05/2024

Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan kayyımlık davasında 10/01/2024 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili .....'un, davalı .......

Araçlar Ticaret ve Pazarlama Ltd.Şti'nin %35 hissedarı olduğunu, diğer davalılar ....... %35 sahibi hissedar ve aynı zamanda müdürü olduğunu, diğer davalılar ....... ve ...... ise %15'er hissedar olduklarını, müvekkili tarafından davalı şirketin haklı nedenle feshi için Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, mahkeme tarafından 06.09.2023 tarihli mürafaa celsesinde, müvekkilinin davalı şirketin hem ortağı hem de münferit yetkili temsilcisi olması nedeniyle, taraflar arasında menfaat çatışması olduğundan dolayı,

davalı şirketi mezkur davada temsil etmek üzere temsil kayyımı tayin edilmesi için dava açmak üzere taraflarına 2 hafta kesin süre verildiğini beyan ederek davalılardan ..... Araçlar Tic. ve Paz. Ltd.Şti.'yi Konya..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....Esas sayılı dosyasında temsil etmek üzere bir temsil kayyımı tayin edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar ..... Araçlar Tic. ve Paz. Ltd. Şti. ve ....... vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki davaya karşı zamanaşımına ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, şirket ortaklarının pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacı dışında şirketi münferiden temsile yetkili müdürü bulunmakta olup şirket yönetimi aksamaksızın devam ettiğini, Konya..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılacak yargılama neticesinde şirketin genel kurulunun yapılacağını ve yeni müdür/müdürlerin seçileceğini, davacının müdürlükten azli, temsil ve ilzam yetkisinin kaldırılmasını gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ....... cevap dilekçesinde özetle; davanın kanuni süresi içinde ikame edilmemiş olması nedeniyle zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını,..... Araçlar Tic. ve Paz.

Ltd.Şti.'ye temsil kayyımı atanması talepli davanın bizzat şirkete yönelitilmesi gerekirken şirket ortağı konumundaki müvekkiline de yöneltilmiş olması sebebiyle davanın müvekkili açısından pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili tarafından ikame edilen ve Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....

Esas sayılı dosyası ile görülen şirketin genel kurulunu çağrıya izin davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, çünkü dava sonucunda şirket genel kurulunun yapıalcağını ve şirketin yeni müdürünün seçileceğini, genel kurul yapılması sonrasında kayyım tayini için belirlenen sebebin ortadan kalkacağını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...... davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Somut olayda ; davalılardan ...... hariç diğer davalılar vekilleri zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunmuşlar ise de davaya uygulanacak zamanaşımı ve hak düşürücü süre bulunmadığından bu yöndeki itirazlar reddedilmiştir.

Davacı tarafından Mahkememizin .... E. sayılı dosyası üzerinden davalı şirketin fesih ve tasfiyesi için dava açılmış, dava tarihi itibariyle davacının davalı şirketin münferit yetkili temsilcilerinden birisi olması ve davalı şirket ile aralarında menfaat çatışması bulunması nedeniyle, davalı şirketi .... E. sayılı davada temsil etmek üzere temsil kayyımı tayini için dava açması amacıyla davacı tarafa süre verilmiş ve bu dava açılmıştır.

Bu davanın açılmasından sonra davalı şirketin 17/11/2023 tarihinde olağanüstü genel kurulu yapılmış ve davalı şirket müdürlüğüne 3 yıl süre ile davalı ....... seçilmiş ve davacının davalı şirketteki münferit temsil yetkisi aynı tarih itibariyle sona ermiştir.

Davacı ile davalı şirket arasındaki menfaat çatışmasının 17/11/2023 tarihi itibariyle sona ermesi nedeniyle, Mahkememizin ... E. sayılı dosyasında da temsil kayyımı tayinine ilişkin ara karardan ve Mahkememizin bu ... E. sayılı davasının sonucunun beklenilmesinden vazgeçilmiştir.

Davacı ile davalı şirket arasında ... E. sayılı davamızda menfaat çatışması ve temsil sorunu ortadan kalktığından, davacının temsil kayyımı tayinine ilişkin bu davayı sürdürmekte hukuki yararının bulunmadığı, hukuki yararın davanın açıldığı tarihten karar tarihine kadar her aşamada mevcut olmasının gerektiği ve 6100 s. HMK'nin 114/1-h maddesine göre dava şartı olduğu belirlenmiştir.

6100 s. HMK'nin 115/1. maddesi gereğince de dava şartının her aşamada ve re'sen öncelikle değerlendirilmesi gerektiğinden, gerçek kişi davalıların husumet itirazları gözönünde bulundurulmaksızın bütün davalılar yönünden davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davacının davasının (bütün davalılar yönünden) hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin ... Esas sayılı dava dosyasının 06/09/2023 tarihli celsesinde taraflarına 2 haftalık kesin süre vererek davalı şirkete bir temsil kayyımı atanması için dava açmaları gerektiğine, aksi takdirde davalarının pasif husumet yokluğundan reddine karar verileceğine dair ara karar verildiğini, bu doğrultuda, temsil kayyımı atanması için dava açıldığını ve Konya....

Asliye Ticaret Mahkemesinde....Esas sayılı dosya ile görülmeye başladığını, temsil kayyımı atanmasına dair taraflarından dava açıldığı ve celse kararının bu şekilde yerine getirildiği hususu yazılı olarak Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.....

E. Sayılı dosyasına bildirildiğini, ancak mahkemenin sonraki bir ara kararda, temsil kayyımı atanmasına gerek olmadığına karar verdiğini, temsil kayyımı atanması için açtıkları davanın bütün davalılar yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddedildiğini ve müvekkilinin karşı tarafa vekalet ücreti ödemesine karar verildiğini ve dava masraflarının da müvekkili üzerinde bırakıldığını, iş bu davanın açılmasının ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....

E. Sayılı dosyasından ara kararı ile taraflarından açılması için verilen karar üzerine olduğunu, ilk derece mahkemesinin hem taraflarına 2 hafta içerisinde dava açmalarını tensip ettiğini, tensip üzerine açılmış olan davalarını da yine kendisinin reddettiğini, aynı mahkemenin gerek kalmadı diye kendi açtırdığı davayı reddetmesi ve bir de müvekkilini karşı tarafa ücret ödemekle ve masraflarla sorumlu tutmasının hukuka açıkça aykırı olduğunu, söz konusu işlem her şeyden önce MK.

Madde 2'deki iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, iş bu davanın reddinde müvekkiline atfı kabil herhangi bir kusur olmadığını, mahkemenin davanın açılmasına kendisinin karar verdiğini, bilahare kendisinin vazgeçtiğini beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; şirkete temsil kayyımı atanması talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamına göre davacı tarafından ortağı ve yetkilisi olduğu davalı şirket aleyhine Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....

Esas sayılı dosyasında şirketin feshi davası açıldığı, mahkemece davacının davalı şirketin münferit yetkili temsilcilerinden olması ve davada davacı ile davalı şirket arasında menfaat çatışması bulunması nedeniyle davalı şirketi davada temsil etmek üzere temsil kayyımı tayin edilmesi amacıyla dava açması için davacı tarafa süre verildiği, aksi takdirde davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verileceğinin davacı tarafa ihtar edildiği, verilen bu ara karar üzerine davacı tarafından davalı şirkete ve kendisi dışındaki diğer şirket ortaklarına ve yetkilisine karşı eldeki şirkete temsil kayyımı atanması davasının açıldığı,

dava devam ederken davalı şirketin 17/11/2023 tarihinde olağanüstü genel kurulunun yapıldığı ve davalı şirket müdürlüğüne 3 yıl süre ile davalı ....... seçildiği, mahkemece davacının temsil yetkisinin sona ermesi nedeniyle menfaat çatışmasının ortadan kalktığı, davacının davayı sürdürmekte hukuki yararının kalmadığı gerekçesiyle davacının davasının tüm davalılar yönünden hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği ve davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedildiği ve davacının yaptığı yargılama giderlerinin de davacı üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince davacının davalı şirketteki temsil yetkisinin sona ermesi ile davacının davada hukuki yararının kalmadığı kabul edilerek karar verilmiş ise de, davacının dava açtığı tarihte temsil yetkisi bulunduğu için dava devam ederken temsil yetkisinin sona ermesi ile davalı şirket yönünden dava konusuz kalmıştır. Bu sebeple davanın davalı şirket yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde değildir.

Davalı gerçek kişiler yönünden ise, eldeki davada sadece temsil kayyımı atanması istenen davalı şirkete husumet yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup şirket ortaklarına ve yetkililerine husumet yöneltilemez. Bu sebeple davanın davalı şirket ortakları ve yetkilisi olan davalı gerçek kişiler yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde değildir.

6100 sayılı HMK'nın 331/I. maddesi hükmüne göre, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.

Bu sebeple davalı şirket yönünden konusuz kalan dava hakkında davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu gözetildiğinde davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşıldığından davacı lehine, davalı şirket aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi ve davacının davalı şirket yönünden yaptığı yargılama giderlerinin de davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekmektedir.

Davalı gerçek kişiler yönünden ise davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinden davacı aleyhine, kendisini vekille temsil ettiren davalı gerçek kişiler lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, davacının bu davalılar yönünden yaptığı yargılama giderlerinin de davacı üzerinde bırakılması gerekmektedir.

Tüm bu nedenlerle davacının istinaf başvuru talebinin kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nın 353/1.b.2.maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır