Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/1023 K.2024/1403

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında 22/04/2024 tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebin reddine ilişkin ara karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2013 yılında Konya ilinde kurulan bir gayrimenkul firması olduğunu, davalının radyo ve gazeteler olmak üzere çeşitli yayın kuruluşlarına haber ve görüntü servisi yaptığını, davalının 6 Şubat 2023 tarihinde meydana gelen depremden sonra emlak piyasasındaki fiyat artışına ve depremzedelerin zor durumlarının emlakçılar tarafından kötüniyetli bir biçimde kullanıldığına dair birtakım görüntüleri çeşitli haber kanallarına servis ettiğini, bahsi geçen görüntülerin içeresinde müvekkilinin ev ilanlarının bulunduğu karelerin yer aldığını, bu durumun müvekkilinin mesleki itibarına halel getirdiğini,

müvekkile yönelik hukuka aykırı fiilin durdurulmasını, URL adresleri yer alan haber sitesi paylaşımlarına erişimin engellenmesi ve davalının haksız fiil sebebiyle meydana gelen manevi eksilmenin giderilmesi için haksız rekabete sebebiyet veren eylemlerin men'ine , hüküm altına alınacak alacağın tahsil edilebilmesi için davalı adına kayıtlı araç veyahut her nevi mal varlığına emniyet ve tapu makamlarında yapılacak sorgulamalar neticesinde teminatsız bir şekilde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "....davacının iddia ettiği ve davalı tarafından yapıldığı ifade edilen yayınların doğrudan davacı ... hedef alıp almadığı, isnat edilen eylemlerin davacı şirketin faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici ya da üçüncü kişiler nezdinde itibarını zedeleyici mahiyette olup olmadığının muhakemeyi gerektirdiği,

dava konusu bir miktar para alacağına ilişkin olarak alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyeti yönlerinden İ.İ.K 257 vd.maddeleri gereğince İhtiyati Haciz talebinin kabulü için yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata yeterli koşulların bulunmadığı(davalı şirket yönüyle) ve dahi mahkemece yargılama aşamasında değişen koşullara göre talep halinde her zaman geçici koruma kararı niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği de gözetildiğinde, davacının yasal şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine...." karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılamaya konu olayın davalı ...'nın müvekkili hakkında hakikatle bağdaşmayan şekilde görüntüler servis etmesi üzerine meydana geldiğini, davalı tarafından servis edilen haber kayıtlarının gerçekle alakası bulunmadığını, davalı haksız eylemiyle müvekkilinin mesleki itibarını zedelediğini, huzurdaki uyuşmazlıkta davalı gerçeğe uymayan haber görüntüleri servis ederek toplum nezdinde müvekkili hakkında yanlış bir intiba oluşmasına vesile olduğunu, davalının eyleminin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu,

müvekkilinin mesleki faaliyetlerini etkilediği açıkça ortada olup somut olayda yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını beyanla telafisi imkansız zararların doğmaması adına dava sonunda hükmedilmesi muhtemel alacağın güvence altına alınması için davalıya ait taşınır, taşınmaz, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına teminatsız bir biçimde ivedilikle ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

İcra İflas Kanununun 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları" düzenlemiş olup,

İcra ve İflâs Kanunu'nun 258.maddesinin 1.fıkrası uyarınca; “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur...” Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (HMK m.200).

Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden tarafından İİK'nın 258. maddesi gereğince alacağın varlığı ve muacceliyetine ilişkin yaklaşık ispata yarar delil sunulmadığı, alacağın varlığı ancak yargılama yapılarak toplanacak delillerle ispatlanabileceğinden; ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından, ihtiyati haciz talep eden davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır