Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1027 K.2024/870

Davacı vekili, besicilik işi yapan ve bu kapsamda besicilik işletmesi bulunan müvekkilinin yaptığı iş gereği ithalatçı firma olan ...... Tic.

Ltd.'den 59 adet büyükbaş hayvan ithal ettiği, alınan büyükbaş hayvanların Mersin ilinden Diyarbakır iline taşınması için 59 adet büyükbaş hayvanın satıcı şirketin aracılığıyla davalı .....ait olan ve diğer davalı .....sürücülüğünü yaptığı .....plaka sayılı araca 59 yüklendiğini, aracın Siverek Diyarbakır yolunda tek taraflı kaza yaptığı kaza sırasında aracın çatısının uçtuğunu ve hayvanların önemli bir kısmının yaralandığını,

kaza sonrasında davalılar tarafından hayvanların bir kısmının başka bir araca yüklendiğini ve iki araç halinde eksik ve önemli kısmı yaralı olarak müvekkilin Diyarbakır ili Sur ilçesi Köprübaşı Mahallesinde bulunan hayvan işletmesine götürüldüğü,

müvekkil tarafından hayvanlar sayıldığında iki tanesinin eksik olması üzerine davalı .....ile tutanak tuttuğunu, tutanakta 59 yerine 57 adet büyükbaş hayvanın teslim edildiğinin yazılı olduğunu, davalı .....tarafından taşıma sözleşmesinden kaynaklanan ücret nedeniyle açılan icra takibine karşı açılan itirazın iptali davasında tutanağın kendileri tarafından dava dilekçesinin ekinde delil olarak sunulduğunu, buna karşın davanın duruşması sırasında davalı .....tutanaktaki imzaları inkar ettiğini,

ancak bu tutanağın kendileri tarafından da sunulmuş olması dikkate alındığında ilgili tutanağın tarafı oldukları ve içeriğinin tartışılmasının yersiz olduğunun açık olduğğunu, taşıma sözleşmesine konu 59 adet büyükbaş hayvandan 2 tanesinin eksik teslim edilmesinin yanı sıra, teslim edilen diğer hayvanların önemli bir kısmının da kaza sırasında almış oldukları darbelerden dolayı ağır yaralı olduklarını, bu yaralamalardan dolayı 8 tane büyükbaş hayvanın öldüğünü, ölen hayvanlara ilişkin hayvan düşüm belgelerinin ekte sunulduğunu, ayrıca konu ile ilgili .....veteriner hekim tutanağı düzenlendiğini,

ayrıca bu tutanakta anılmayan .....küpe numaralı hayvanın .....tarihinde, .....küpe numaralı hayvanın ise .....tarihinde öldüğünü, ölen tüm hayvanların düşüm belgelerinin ekte sunulduğunu, kayıp ve ölen hayvanların yanı sıra, 20 adet büyükbaş havyanın da ağır yaralı olduklarını, yaralı hayvanlara ilişkin görüntü kayıtlarını içerir CD'nin ekte sunulduğunu, bu hayvanların ölme tehlikesi olması ve kilo kayıplarının olması nedeniyle müvekkili tarafından bu 20 adet büyükbaş hayvanın arzulanan kiloya ulaştırmadan zararına kesimlerini gerçekleştirdiğini,

sonuç olarak bu hayvanların iyi bir besi süresiyle kilolandırılıp kesimhaneye götürülmesi beklenirken, meydana gelen kaza nedeniyle hayvanların ölümcül darbeler almış olması nedeniyle gelişmesi mümkün olmadığı gibi, tam tersine hızlıca kilo kayıplarının meydana geldiğini, bunun üzerine müvekkilinin daha fazla zarar etmemek için bu hayvanları da kesmek zorunda kaldığını, dolayısıyla kayıp olan 2 büyük baş hayvan ile ölen 8 adet büyükbaş hayvanın yanı sıra, kesmek zorunda kaldığı bu 20 adet hayvandan da ciddi anlamda zararı oluştuğunu, davalı tarafın bahse konu hayvan taşımacılığından kaynaklı edim yükümlülüğünü yerine getirmediğinden,

sorumluğundaki taşımadan kaynaklı zıya veya hasardan doğan zararlardan sorumlu olduklarını ileri sürerek fazlası saklı şimdilik şimdilik .....TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar vekili, davalı tarafın kendisine teslim edilen malın eksik olduğunu bundan dolayı nakliye ücreti ödemeyeceğini beyan ettiğini, ancak davacının iddia edilenin aksine kendisine eksik mal teslim edilmediği gibi daha sonra çiftliğinde telef olan hayvanlarından dolayı oluştuğunu iddia ettiği zarardan da müvekkilinin hiç bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkil tarafından nakliye ücretine ilişkin .....tarihli .....nolu ve .....TL bedelli fatura düzenlenerek davacıya gönderildiğini ancak davacının ödeme yapmadığını,

alacağın tahsili için davacı aleyhine Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davcının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine müvekkili tarafından Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin .....esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, malın teslimi sonrasında bizzat davacının tek başına tuttuğu tutanakta sadece iki adet büyük baş hayvanın eksik olduğunu tutanağa geçirmesine rağmen daha sanra başlatılan icra takibine itiraz dilekçesinde 2 adet kayıp hayvanın yanında bir de 20 adet büyük baş hayvanın ağır yaralandığı,

sakatlandığı vs. iddialarda bulunduğunu, müvekkilinin ayıplı maldan sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğun satıcı da olduğunu, müvekkilinin sadece nakliyeyi sağladığını, davacı tarafın özel bir veteriner kliniğinden aldığı tutanağın hükme esas alınamayacağı gibi bu tutanakta bile oluşan yaralanmaların uzun süren nakliyeden kaynaklı olduğunun belirtildiğini, davacı tarafın ithal ettiği hayvanların gemiyle yurt dışından getirtilip aylarca süren bir yolculuktan sonra Türkiye'ye ulaştırıldığını, müvekkillerinin bu gibi işleri daha önce defalarca yaptığını, bu hayvanların topallaması, yürüyememesi,

hastalanması ve hatta araçta ölmesi gibi onlarca vakayla karşılaştıklarını, ancak bu durumdan kesinlikle müvekkillerinin sorumluluğunun bulunmadığını, çünkü araç şoförünün yükleme esnasında hayvanlara yaklaştırılmadığını, araca adet olarak değil kilo olarak hayvan yüklenmesinden dolayı araçta kaç hayvan olduğunu da bilmesinin imkansız olduğunu, kantar şefliği tarafından ortalama bir sayı yazılarak aracın gönderildiğini, müvekkillerin aracı boşalttığında bazen sayının eksik bazen de fazla çıktığını, davacının bu hususu bilmesine rağmen 2 adet hayvanının eksik olduğunu iddia ettiğini,

müvekkillerden .....5-6 saat beklemesine ve hayvanları tartıya çıkarmak istemesine rağmen davacı tarafça hayvanların tartıya gönderilmediğini, kendisi tarafından bu durumun ortaya çıkacağı bilindiğinden kötü niyetli davranıp hayvanları göndermediğini, davacının müvekkili .....ile görüşüp kasko sigorta poliçesini istediğini, yaralı hayvanlarının ve kayıp olduğunu iddia ettiği hayvanlarının ücretini müvekkil .....araç kaskosundan karşılamak istediğini, bu talebin müvekkili tarafından kabul görmediğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava, taşıma sözleşmesine dayalı taşımaya konu büyükbaş hayvanların taşıma esnasında bir kısmının ölmesi, bir kısmının ise yaralanması nedeniyle meydana geldiği iddia edilen zararın taşıyan ve sürücüden tahsili istemine ilişkindir.HMK.nın 166. maddesinin 1. fıkrasında "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.", 4. fıkrasında "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." düzenlemeleri yer almaktadır.

HMK' nun 166. maddesi uyarınca aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunan elde ki dava dosyası ile mahkememizin .....esas sayılı dava dosyalarının birleştirilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Mahkememizin .....esas sayılı dosyası incelendiğinde, eldeki dosyanın davalısı .....tarafından yine eldeki dosyanın davacısı aleyhine taşıma ücretinin ödenmediğinden bahisle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle dava açıldığı, her iki davanın aynı taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı ve aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu anlaşılmakla, eldeki dava dosyasının Mahkememizin .....esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim