Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/1030 K.2024/1078

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, ... ile ...Pazarlama A.Ş arasında 24/11/2023 tarihinde 5 yıl süre ile tahmini 16.000 ton koyun sütünün, otomatik sağım tesisinde sağımı, nakliyesi ve depolanması ...Pazarlama A.Ş tarafından yapılmasını konu alan satım sözleşmesi yapıldığını, teminat olarak 38.090.000,00 TL değerinde kati teminatın alındığını, 60 günlük süt bedeline yetecek miktarda olan 48.100.000,00 TL değerinde teminatın davacı şirketin aldığını, sözleşme süresince süt fiyatının artış oranında teminatın ilave edileceğinin de ön görüldüğünü, davalı firmanın Ocak ve Şubat aylarındaki fatura bedellerini ödememesi ve sürekli olarak mehil talep etmesi,

oyalayıcı tutum ve davranış sergilemesi neticesinde sözleşmenin 23/02/2024 tarihinde feshedildiğini, davalı firmanın alması gereken sütün ihale ile farklı firmalara satıldığını, bu iki ihale arasındaki fark ve diğer tüm zararlar dahil 70.673.356,12 TL değerinde olan alacağın tahsili amacıyla ...Pazarlama A.Ş aleyhinde dava açılarak söz konusu bedelin istendiğini, davalının davranışları ve oyalayıcı tutumlar sergilemesi, borcu inkar etmemesi nedenleri ile söz konusu alacak miktarı bakımından ihtiyati haciz kararının verilmesini talep edilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, satım sözleşmesinde yer alanul gereken yağ, protein gibi fiyatına direkt etkisi bulunan değerlerin şartnameye ve kanunlara uygun olmadığını, davacını bu eksiklikleri kabul edip sürekli olarak düzeltileceğini ve müvekkilini zarara uğrattığını, iki ihale arasındaki fark bedelinin orantısız olduğunu ve bedellerin düşük olduğunu, davacının sözleşmeden kaynaklı sorumluluklarını yerine getirmemesi nedeni ile sözleşmenin feshine yol açtığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, uyuşmazlığın satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve iki ihale arasındaki fark bedeline ilişkin zarar tahsili talebi olup davacının alacak iddiasının İİK m. 257'de öngörülen muaccel bir alacağın varlığına ilişkin yasal koşulun bu aşamada gerçekleşmediği belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden davacı vekili tarafından; Davalının sürekli olarak müvekkilini oyalayıcı hareket ve tutumları nedeni ile sözleşmeye aykırılık sebeplerinin varlığı neticesinde icranın yargılamanın sonuna bırakılması halinde alacağın tahsil edilme imkanının ortadan kalkacağına dair şüphe bulunduğunu bildirerek istinaf talebinde bulunulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık ihtiyati haciz koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına göre ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."