İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1031 K.2024/1464

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde. Müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı E. sayılı dosyası (Yeni Esas -... E. ) üzerinden icra takibi başlatıldığını, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen bononun müvekkili tarafından davalı alacaklıya aldığı borç karşılığında 1995 yılında boş olarak verildiği, borcunu ödediği halde davalı tarafça bononun kaybolduğu iddiasıyla iade edilmediği, daha sonra davacının iradesine aykırı olarak bilgisi dışında doldurularak icra takibine konu edildiği iddiasıyla borçlu olmadığının tespiti, bononun zamanaşımına uğramış olması ve davacının bilgisi dışında doldurulmuş olması nedeniyle takibin iptaline karar verilmesi talebiyle dava açıldığı,

yapılan yargılama sonucunda davanın reddedildiğini, İstanbul Anadolu 35. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/743 Esas sayılı davası ile davalının resmi belgede sahtecilik suçundan yargılanmaya başlandığını, yargılamanın iadesi şartlarının mevcut olduğunu, yargılamanın iadesi talebinin reddine dair verilen İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/01/2023 tarihli 2020/7E. - 2023/27 K. sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurması nedeniyle kararın kaldırılmasına karar verildiğini ve buna göre yargılamanın mahkemenin 2024/27 E. sayılı dosyası ile devam ettiğini, ancak bu süreçte İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Müd.nün ...

E. sayılı dosyası üzerinde devam eden satışı durdurmak amacıyla icra tehdidi altında ödeme yapıldığından, tedbir kararı verilmemesi halinde alacaklıya gönderilecek ödemeyi geri alamayacaklarından ve müvekkil açısından telafisi güç zararlar doğuracağından, ayrıca dava sonucunda haklılıklarının ispatlanacağı göz önüne alınarak İstanbul ... Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi için tedbir kararı/ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI

İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 29/04/2024 tarihli 2024/27E. sayılı ara kararıyla; "...davacı vekilinin icra takibinin durdurulması yönündeki taleplerinin İİK 72/3 madde uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verilemeyecek olması, İİK.nun 72/3 maddesi uyarınca, icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davasında, icra dosyasına giren/girecek olan paraların alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı yönünden.

İddianın mahiyeti dikkate alındığında talep eden vekilinin sunduğu dilekçesi ve ekinde bu aşamada HMK 390/3 maddesi uyarınca kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispata yarar yeterli bir bilgi ve belge de sunulmamış olması nedenleriyle dava İstanbul ... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi için tedbir kararı verilmesi talebinin reddine" karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF BAŞVURUSU

Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, icra takibinin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir talep etmediklerini, yalnızca İİK'nun 72/3. maddesi uyarınca teminat karşılığında icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, Her ne kadar mahkemece HMK'nun 390/3. maddesi uyarınca haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği gerekçesiyle tedbir talebi reddedilmişse de, iş yoğunluğu nedeniyle yargılamanın çok uzun sürmesi göz önüne alındığında, dosyada yeterli görüş ve kanaatin oluşması için çok uzun zamanın geçmesi gerektiği,

mağduriyetin önlenmesi için tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, kararın özensiz ve yetersiz inceleme sonucunda verildiğini belirterek, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılarak, dosyanın istinaf mahkemesinde yeniden incelenerek teminat karşılığında ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosya içinde bulunan İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/02/2016 tarihli, 2014/1598 Esas, 2016/80 Karar sayılı dosyası incelendiğinde; tarafların aynı oldukları, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takibine konu edilen bononun davalıya 1995 yılında verildiği, bedeli ödenmesine rağmen iade edilmeyerek takibe koyulduğu iddiasıyla menfi tespit davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek 16/12/2019 tarihinde kesinleştiği, davacının 14/01/2020 tarihinde yargılamanın yenilenmesini talep ettiği, 2020/7 Esas, 2023/27 Karar sayılı kararla hükmün iptali talebinin reddine karar verildiği, karara karşı davacı tarafça istinaf yargı yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 27/12/2023 tarihli, 2023/1603 Esas, 2023/1996 Karar sayılı kararı ile kararın kaldırılmasına,

yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, yargılamanın halen işbu dava dosyası üzerinden devam ettiği tespit edilmiştir.

İstanbul Anadolu 35. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/02/2022 tarihli, 2021/201 Esas, 2022/262 Karar sayılı kararı incelendiğinde; davacı ...'nın şikayeti üzerine davalı ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığından beraatine karar verildiği, karara karşı istinaf yargı yoluna başvurulması üzerine İstanbul BAM 33. Ceza Dairesi'nin 29/06/2022 tarihli, 2022/1462 Esas, 2022/2319 Karar sayılı kararı ile katılan davacının istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiği tespit edilmiştir.

GEREKÇ E

Dava, icra takibinden sonra açılan ve reddine karar verilen menfi tespit davasıyla ilgili yargılamanın iadesi davasıdır. Mahkemece davacının İİK’nun 72/3. maddesi uyarınca icra veznesindeki paranın teminat karşılığında alacaklıya ödenmemesine dair ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yargı yoluna başvurmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İncelenen kararda belirtilen gerekçelere, dosya kapsamına ve yargılamanın geldiği aşamaya göre, bu aşamada ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karar usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M