Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/1042 K.2025/269

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......... Esas sayılı dosyası ile açılan ipoteğin fekki davasında 16/05/2024 tarihinde tesis edilen karara karşı, davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava konusu ......... Mah. ......... ada, ...parsel zemin kat, L1 Blok, ...nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazı .........'dan 08/08/2018 tarihinde satın aldığını, üzerinde ipotek olduğunun satıcı tarafından söylendiği için öncelikle .........

Mevlana Şubesine gidilerek ipotek borcunun müvekkilince ödenmek istendiğinin bildirildiğini, banka yetkililerince tapuyu aldıktan sonra borcu ödemesi gerektiğinin söylendiğini, bunun üzerine müvekkilinin tapuyu 08/08/2018 tarihinde devraldığını ve ipotek borcunu ödemek istediğini söylediğini, ancak müvekkiline paranın borçlu tarafından ödenebileceğinin söylendiğini, bunun üzerine müvekkilinin parayı borçlu yani tapuyu satan kişiye verdiğini ve bu kişi tarafından bankaya olan bütün borcun o anda ödendiğini,

müvekkilinin müşteri temsilcisi ile yaptığı görüşmede borcun bittiği ve bir hafta sonra gelip ipotek fek yazısını alabileceğinin söylendiğini, müvekkilinin yurt dışında yaşaması sebebiyle bir hafta sonra bankaya uğrayamadığını, aradan uzun bir zaman geçtikten sonra Konya.... İcra Müdürlüğü'nün .........

Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin satın almış olduğu taşınmaz hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılarak taşınmazın satışının talep edildiğini, davalı banka tarafından hukuka aykırı olarak müvekkilinin taşınmazı üzerindeki ipoteğin fek edilmediğini, ipotek resmi senedinde görüldüğü üzere bankanın tesis etmiş olduğu ipoteğin ana para ipoteği olduğunu, resmi senette hangi rakam için ipotek verildiğinin yazıldığını, bu miktarın ödenmiş olması ile ipoteğin fekkinin gerektiğini,

açıklanan nedenlerle dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerine konulmuş olan 26/01/2017 tarih ve ......... yevmiye nolu ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ipoteğin fekki davalarının ipotek miktarı üzerinden alınacak nisbi harca tabi olduğunu, davanın mutlak ticari dava olduğunu, bu sebeple görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, taşınmaz üzerindeki ipotek devam ederken ödemelerin normal seyrini kaybetmesi üzerine kredi hesapları kapatılarak, 11.04.2019 tarihi itibariyle alacağın ödenmesi gerektiğinin Gebze....

Noterliğinin 11.04.2019 tarih ve ......... yevmiye nolu ihtarnamesi ile borçluya bildirildiğini, ödenmemesi durumunda kredinin teminatını teşkil etmek üzere tesis edilen ipotekli taşınmazların paraya çevrileceğinin ihtar edildiğini, ancak söz konusu ihtara karşın borcun ödenmediğini, bunun üzerine söz konusu alacakların tahsilini teminen Konya....İcra Müdürlüğünün .........

Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takiple icra takibi başlatıldığını, icra takibi devam ederken ipotek borçlusu haline gelen davacı .........'ın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan bu davayı açtığını, davacının aleni tapu kayıtlarındaki ipotekli taşınmaz üzerinde ipotek olduğunu görerek satın almış olması sebebiyle bahsi geçen tüm bu borçlardan sorumlu olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekilince verilen 16/01/2024 tarihli dilekçe ile; dava değeri olarak ipotek senedinde yazılı 435.000,00 TL üzerinden 7.428,71 TL peşin nispi harç ve 427,60 TL başvurma harcının tamamlandığı dosyaya bildirilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "....dosya bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacı yanca Konya İli, Selçuklu İlçesi, ......... mah. ......... ada, ...parsel sayılı zemin kat ...

Blok ...nolu bağımsız bölüm nolu taşınmazın tapu kaydı üzerine konulmuş olan 26/01/2017 tarih ve ......... yevmiye nolu ipoteğin fekkinin talep edildiği, hem görevsizlik kararı öncesinde alınan rapor, hem de görevsizlik sonrası mahkememizce alınan heyet raporu ve tüm belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacının ipotekli taşınmazı devraldıktan sonra banka tarafından ipotek maliki .........'ın bankaya 09.08.2018 tarihi itibariyle herhangi bir borcu bulunmaması nedeniyle borcun sonlandığı tarih itibariyle taşınmaz üzerindeki ipoteği fek etmesinin gerektiği, kaldı ki fek ile alakalı masrafların dahi davalı yanca alınmış olduğu,

buna rağmen fekki sağlamadığı, dava dışı .........' a 14.12.2018 tarihinde kullandırılan 2. kredinin taksitlerinin ödenmemesinden sonra hesapların kat edilerek hem ipotek maliki .........' a hem de taşınmazı devralan davacı .........' a hesap kat ihtarları gönderilmiş ise de, gönderilen ihtarnamelerin ilk krediye yönelik değil, 14.12.2018 tarihinde kullandırılan ikinci krediye yönelik olduğu,

bu hali ile 09.08.2018 tarihi itibariyle bankaya borcu bulunmayan ipotek maliki .........' ın ve dahi taşınmazı satın alan davacının ipoteğin kaldırılması yönündeki talebinde haklı olduğu ancak banka tarafından iş bu talebin yerine getirilmediği...." gerekçesiyle davanın kabulüne, Konya ili, Selçuklu ilçesi, ......... Mah. ......... ada, ...parsel sayılı zemin kat ...

Blok ...nolu bağımsız bölüm nolu taşınmazın tapu kaydı üzerine konulmuş olan 26/01/2017 tarih ve ......... yevmiye nolu ipoteğin fekkine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yapılan incelemenin eksik ve hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkemenin 09.08.2018 tarihi itibariyle .........'ın bankaya herhangi bir borcu bulunmadığı bu nedenle ipoteğin fek edilmesi gerektiğini, gönderilen ihtarnamenin ilk krediye yönelik değil 14.12.2018 tarihinde kullandırılan krediye yönelik olduğunu, bu haliyle ilk kredi tarihi itibariyle dava dışı .........'ın müvekkil bankaya borcu olmadığı gerekçesi ile huzurdaki davayı kabul ettiğini, ancak bu kararın hukuka ve yasaya aykırı olduğunu,

zira dosyaya sunulacak olan tapu müdürlüğünce düzenlenmiş olan ......... yevmiye nolu 26.01.2017 tarihli ipotek resmi senedinin birinci maddesinde; ipoteğin limit ipoteği olduğunu ve dava dışı .........'ın doğmuş ve doğacak bütün alacaklarını kapsadığının açıkça belirtildiğini, dava dışı .........' nın kullandığı kredinin erken kapatılmış olmasının ipoteğin sona erdiği anlamına gelmediğini, davacının dava dışı borçlunun devam eden doğmuş ve doğacak bütün borçlarını kapsadığını, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ipoteğin fekki (kaldırılması) istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacının dava dışı .........'ın davalı bankadan kullandığı krediye ipotek olarak verdiği taşınmazı satın aldığını, taşınmazı satın aldığında ......... tarafından borcun ödenmesine rağmen davalı banka tarafından ipoteğin kaldırılmadığı, davalı bankanın daha sonra .........'a daha sonraki tarihte kullandırdığı kredi nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını belirterek ipoteğin fekkini talep ettiği, 4721 sayılı TMK'nın 888/1. maddesinde "İpotekli taşınmazın devri, aksi kararlaştırılmış olmadıkça, borçlunun sorumluluğunda ve güvencede bir değişiklik meydana getirmez.

Yeni malik borcu yüklendiği takdirde alacaklı, kendisine başvurma hakkını saklı tuttuğunu bir yıl içinde yazılı olarak önceki borçluya bildirmezse, borçlu borcundan kurtulur." hükmü yer aldığı, dava konusu taşınmazın dava dışı .........'ın davalı bankadan kullandığı krediye ipotek olarak verildiği, davacının dava konusu taşınmazı 08/08/2018 tarihinde satın aldığı, 09/08/2018 tarihinde dava dışı ......... tarafından borcun kapatıldığı, davalı banka tarafından 29/08/2018 tarihinde ipotek fek bedelinin de alındığı,

davalı bankanın borcu tahsil etmesine ve ipotek fek bedelini almasına rağmen ipoteği kaldırmayarak dava dışı .........'a 14/12/2018 tarihinde kullandırdığı krediye istinaden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmakta haklı olmadığı (Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 20/03/2024 tarih 2023/5138 Esas 2024/2269 Karar ve 14/12/2023 tarih 2022/3096 Esas 2023/7395 Karar sayılı ilamları), bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ......... · e-imzalıdır Üye ......... · e-imzalıdır Üye ......... · e-imzalıdır Katip ......... · e-imzalıdır ......