Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/1164 K.2024/1410

Av.

DAVA

Ticari Şirket (Fesih İstemli)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 17/09/2024

YAZIM TARİHİ : 23/09/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....Esas sayılı dosyası ile açılan fesih istemli davada 29/05/2024 tarihinde tesis edilen itirazın reddine ilişkin ara karara karşı, davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin dört ortaklı bir aile şirketi olduğunu, ......' ın 7.192, ......' ın 6.796, ....t' ın 7.192 ve müvekkili ......' ın 10.759 hissesinin bulunduğunu, şirket kurucusu olan müvekkilinin babası .....' ın sağlık sorunları nedeniyle hisselerini Konya ..

Noterliğinin 02/02/2023 tarih ve ... yevmiye nolu satış sözleşmesi ile müvekkiline sattığını, müvekkilinin bu yolla şirketin ortağı olduğunu, davalı şirketin küçükbaş ve büyükbaş yem üretimi ve satışı konusunda Cihanbeyli ilçesindeki tek firma olduğunu, şirketin aynı zamanda süt toplama merkezi ile süt toplandığını, bulunduğu konum itibariyle çevre ilçelere de satış yapabilecek kapasitede olduğunu, davalı şirket adına kayıtlı taşınır ve taşınmazların bulunduğunu, davalı şirketin üretim ve satış şartlarına bakıldığında her geçen gün büyümesi ve kârlılığını artırması gerekirken müvekkilinin haricindeki diğer ortakların eline hapsolduğunu,

azınlık olan müvekkilinin dışlandığını, ticaret gereklerine uygun olmayan alış satış politikası uygulandığını, müvekkilinin şirketin devamında hiçbir yararının kalmadığını, davalı şirketin yasal düzenlemeler gereğince feshi koşullarının oluştuğunu, müvekkilinin davalı şirketin %33,68 paya sahip ortağı olduğunu, müvekkilinin haklı nedenlerle şirketin feshini talep edebilecek konumda olduğunu, davalı şirketin çoğunluk pay sahipleri tarafından kötü yönetildiğini,

şirket müdürü olan .....' in şirketin yönetim kuruluna 2022 yılında yazmış olduğu raporda bir çok problem nedeniyle şirketin büyüyüp gelişmesi bir yana ayakta durmasının dahi mümkün olmadığını ifade ettiğini, ortaklar arasında anlaşma ve uzlaşma imkansızlığının var olduğunu, müvekkilinin yaşının ufak olmasından dolayı şirkete katkı vermesinin diğer ortaklar tarafından imkansızlaştırıldığını, şirketin ekonomik amaçlarla kurulup kâr elde etme amacı güttüğünü, ancak kötü yönetim nedeniyle şirketin kâr etmesi gerektiğinin unutulduğunu, müvekkilinin ailenin küçük çocuğu olarak görülmekte olup;

hiç kaale alınmadığını, davalı şirketin mali açıdan hiçbir geçerli sebep bulunmamasına rağmen 3 yıldır kâr payı dağıtılmadığını, davalı şirket varlıklarının yanlış kullanıldığını ve şirket tüzel kişiliğinin sürekli olarak zarara uğratıldığını, işbu davada verilecek hükmün infaz kabiliyetinin kalmaması durumunda müvekkilinin maddi ve manevi zararlara uğrayacağını, bu nedenle TTK 636/4 maddesi kapsamında gerekli önlemlerin alınması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, bu kapsamda davalı şirkete yasal temsilci atanması,

müvekkilinin de şirketin yönetimine iştirak edebilmesi yönünde veya yönetim konusunda uygun görülecek başka şekilde karar verilerek davalı şirketin zararlandırıcı biçimde borçlandırılmaması ve şirketim emvalinin zararlandırıcı şekilde aktarılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararının infaz şeklinin belirtilmesine, davalı şirketin bilirkişi marifetiyle değerinin tespit edilmesine ve değerlerinin ayrıntılı olarak yazılmasına,

ayrıca şirketin ticari defter ve kayıtlarıyla birlikte kayıt dışı tüm hareketlerinin tespitini, davalı şirket malvarlığının ve davalı şirketin zarara uğramaması için TTK 531 ve 636/4 maddeleri kapsamında gerekli görülen önlemlerin alınmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince daha önce verilen tedbir kararının dairemizin 28/02/2024 tarih ... Esas ....Karar sayılı ilamı ile kaldırılması üzerine davacı vekili 18/04/2024 tarihli talep dilekçesiyle; mahkemece dosyada toplanan belgeler, cevabi yazılar ve özellikle dinlenen tanık beyanlarıyla davalı şirketin bir kısım malvarlığının müvekkilinden habersiz satılmış olması, banka hesaplarından müvekkilinin haricindeki yetkililer adına para çıkışlarının olması,

davalı şirket adına kayıtlı dükkanın diğer yönetim kurulu üyelerinden birisinin kız kardeşi birisinin de halası olan bir kişiye yine habersizce düşük bedelle satılmış olması ve yaklaşık ispat kuralları nazara alınarak işbu davada verilecek hükmün infaz kabiliyetinin kalmaması durumunda müvekkilinin maddi ve manevi zararlara uğrayacağından bahisle yeniden davalı şirketin araç ve taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi 18/04/2024 tarihli ara kararı ile; "....Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; davacının davalı şirket ortağı olması nazar alınarak TEMİNATSIZ OLARAK; TTK 636/4. Maddeleri ve davanın niteliği nazar alınarak davalı şirketin üzerine kayıtlı tüm araçların ve taşınmazların 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir şerhi konulmasına. bu konuda ilgili yerlere müzekkereler yazılmasına...." karar vermiştir.

İTİRAZ

Davalı vekili 07/05/2024 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; mahkemenizden sadır olan 18/04/2024 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, mahkememizce verilen önceki günlü ihtiyati tedbir kararının Konya BAM 6. H.D.since kaldırıldığını, 18/04/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararının istinaf kararına aksi yönde karar verildiğini, istinaf ilamından bu yana değişen veya gelişen bir durumun olmadığını, davacının iddiaları bakımından yaklaşık ispat olgusunun gerçekleşmediğini, müvekkili şirketinin mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı ile telafisi imkansız zararlara uğrayacağını,

müvekkili şirketinin işleyişi ve uğrayacağı zarar göz önünde bulundurularak 18/04/2024 tarihli ihtiyati tedbir ara kararına karşı itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....Davalı vekilince verilen 07/05/2024 havale tarihli dilekçesi ile mahkememizin 18/04/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmiş ise de;

yargılamada gelenin aşamada dinlenen tanık beyanları, toplanan delillere göre davalı şirketin malvarlığının dava süresince korunmasında davacının güncel ve korunması gerekli hukuki yararı olduğu kanaatine varıldığından ve bu anlamda verilen ihtiyati tedbir kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davalı şirketin mal varlığı üzerinde henüz bilirkişi incelemesi yaptırılmamış olması da nazara alınarak ihtiyati tedbire itirazın reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir...." gerekçesiyle davalının ihtiyati tedbir kararına itirazının oy birliği ile reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin verilen ara kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kararının hukuki dayanağının yetersiz olduğunu, kararda tedbire neden gerek duyulduğunun ikna edici bir şekilde açıklanmadığını, bununla birlikte toplanan deliller kapsamında müzekkere yazılan kurumların birçoğundan elle tutulur bir cevap gelmediğini, esasında davalı şirketin mal varlığına, itibarına zarar veren kişinin davacı olduğunu, tedbir talebi kötü niyetli olup müvekkili şirketin haklarını kısıtlamayı amaçladığını, işbu madde çerçevesinde,

müvekkili şirketin işleyişi ve uğrayacağı zarar göz önünde bulundurulduğunda, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması taleplerinin reddedilmesi halinde davacı tarafından teminat yatırılması gerektiğinin açık olduğunu, mevcut durumda taraflar arasındaki uyuşmazlık nedeniyle zarara uğrayan tarafın müvekkili şirket olup, zararın giderilmesine ilişkin talep ve dava haklarının mevcut olduğunu beyanla istinaf taleplerinin kabulü ile 29.05.2024 tarihli ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine dair ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

6102 sayılı TTK'nın 531 maddesinde (1) Haklı sebeplerin varlığında, sermayenin en az onda birini ve halka açık şirketlerde yirmide birini temsil eden payların sahipleri, şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden şirketin feshine karar verilmesini isteyebilirler.

Mahkeme, fesih yerine, davacı pay sahiplerine, paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenip davacı pay sahiplerinin şirketten çıkarılmalarına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme karar verebilir" düzenlemesi bulunmaktadır. Yine aynı kanunun 530/2. maddesinde; ''Dava açıldığında mahkeme, taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alabilir,'' hükmü yer almaktadır.

TTK'nın 530 ve 531. maddelerine dayanan fesih davası açısından verilebilecek önlemler konusunda bir düzenleme yapılmamış olup mahkemece resen bu maddelere uyan önlemler alınabilir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1. maddesi "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü içermektedir.

HMK'nın 390. maddesine göre de; tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

Somut olayda ileri sürülen iddialar, mevcut deliller ve dosya kapsamı gözetildiğinde; şirkette yönetim boşluğu bulunmadığı, şirketin taşınmazları üzerinde şirket yönetimince zararlandırıcı bir işlem yapıldığının kanıtlanamadığı, soyut olarak şirketin pay sahipleri tarafından kötü yönetildiği, ortaklık haklarının kullanmasının engellendiğinin ifade edildiği,

dairemizin daha önceki kaldırma kararından sonra toplanan delillerin yaklaşık ispatı sağlamaya yeterli olmadığı anlaşıldığından mahkemece HMK 389. vd maddelerinde belirtilen şartların gerçekleşmediği gözetilerek davalının ihtiyati tedbir kararına yapmış olduğu itirazı kabul edilerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerekirken itirazın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığından davalının istinaf başvuru talebinin kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1.b.2.maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır