Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/1335 K.2025/385

Taraflar arasında görülen davada Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......... Esas - ......... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin Suriye kökenli Türk vatandaşı olup, yumurta ticari ile uğraştığını, davalının .........

Süpermarket olarak faaliyette bulunan bir şirket olduğunu, taraflar arasında iş ve ticaret ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin davalı ile ticaretinden kaynaklı olarak resmi kayıtlarda ve cari hesabında toplamda 47.000,00 TL alacaklı göründüğünü, ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılması halinde taraflar arasındaki ticaretin ve cari hesaptan kaynaklı bakiye alacağın tespit edilebileceğini, tarafların ticari defter ve belgeleri yanında karşılaştırmalı Ba/BS formları, cari hesap dökümleri, mutabakat metinleri, telefon/whatsap kayıtları,

önceki/sonraki döneme ilişkin geçerli ödeme belgeleri gibi kanıtlarla davanın ispat edileceğini ileri sürerek, davanın kabulü ile 47.000,00 TL'nin en son fatura tarihi olan 03.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacının iddia ettiği ticari ilişkiden kaynaklanan tüm alacakların müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece,"...Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Alacak davası açmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesi ile davanın kabulü ile 47.000 TL alacağımızın en sonki fatura tarihi olan 03.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği,

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporunda ise tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre davalının 53.810,16 TL borcu bulunduğu (Talep 47.000,00 TL) tespit edilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 225-239. Maddeleri arasında yemin hukuki müessesesi düzenlenmiştir. (Yargıtay 1. HD'nin 15/01/2018 tarihli 2015/7084 Esas, 2018/193 Karar sayılı ilamı, özü; yeminin konusu, davanın çözümü bakımından önem taşıyan, çekişmeli olan ve kişinin kendisinden kaynaklanan vakıalardır. Yüksek Yargıtay 9. HD'nin 20/09/2017 tarih, 2015/11853 Esas, 2017/13756 Karar sayılı ilamı, özü; bir kimsenin bir hususu bilmesi, onun kendisinden kaynaklanan vakıa sayılır.)

Mahkememizin 03/07/2024 tarihli duruşmasında davacı ......... beyanında; "08/01/2018 gün .........; 08/01/2018 gün ......; 04/02/2018 gün ......; 07/02/2018 gün v; 19/02/2018 gün ......; 31/07/2018 gün ......; 31/07/2018 gün ......; 03/08/2018 gün ......; 03/08/2018 gün v ve 03/08/2018 gün ...... nolu faturalar ve diğer belgelere göre gözüken toplamda 47.000,00 TL alacak, davalı şirket ......... Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti tarafından tarafıma ödenmediği konusunda namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ederim." şeklinde yemin ettiği anlaşılmakla,

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak...." gerekçesiyle, 47.000,00 TL' nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, davacı tarafından yapılan yeminin geçersiz olduğunu, davacının Suriye kökenli olması ve Türkçeyi iyi bilmemesi nedeniyle yeminin tercüman yardımı olmadan yaptırılmasının usule aykırı olduğunu, davacının yeniden tercüman vasıtasıyla yemininin yaptırılması gerektiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı tüm borcun müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacak istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Mahkemece daha önce verilen kararın Dairemizin ......... E-......

K. sayılı ilamı ile ''....Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre davalının dava konusu malları teslim aldığını kabul ederek, ödeme savunmasında bulunduğu, bu durumda ispat yükü ödeme savunmasında bulunan davalıya ait olacağı, davalı taraf, satış konusu yumurta bedellerini ödediği yönündeki savunmasını ispatlayacak herhangi bir yazılı delil sunamadığı ancak davalı tarafın cevap dilekçesinde yemin deliline de dayandığı gözetildiğinde ilk derece mahkemesince "davalı tarafın yemin deliline gerek olmadığı" gerekçesi ise yerinde olmamıştır.

Yemin delili HMK'nın 225 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Yeminin kesin delillerden olduğu, yemin deliline dayanan taraf, iddia veya savunmasının diğer delillerle ispatlanmamış olması nedeniyle bu delile sıra gelmiş olduğunu başka türlü bilemeyeceğinden; mahkeme, yemin teklif etmek hakkı bulunduğunu istek sahibine hatırlatmakla yükümlü olup; şu durumda kural olarak, yemin teklifi hakkı kullandırılmadan karar verilemez.

Bu nedenlerle, dava konusu uyuşmazlıkta ödeme hususunda yemin deliline dayanılması mümkün olması nedeniyle mahkemece davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak bu delile başvurma imkanı sağlanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır...'' gerekçesiyle, kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dairemiz kaldırma kararından sonra mahkemece, davalıya yemin metnini sunmak üzere süre verildiği, davalının yemin metnini sunması sonrası davacının yemin ettiği ve yaptırılan yemin doğrultusunda da davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakla, dosya kapsamı ve mevcut delil durumu nazara alındığında davanın kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı ve bu itibarla, davalı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaati ile aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ......... · e-imzalıdır Üye ......... · e-imzalıdır Üye ......... · e-imzalıdır Katip ......... · e-imzalıdır ......