İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2024/1339 K.2025/188

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nın yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ...'in yönetimindeki...plakalı motosikletin, İstanbul'dan Tekirdağ yönüne seyir halinde iken, aynı yönde önünde seyreden davalı ...

Sigorta Şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı dava dışı sürücüsü ... ...'ın yönetimindeki ... plakalı motosiklete, adı geçen sürücünün dikkatsiz davranarak, viraja girince aniden fren yapması nedeniyle çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacının ağır biçimde yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 1 TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...

Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 430.000 TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ...

Sigorta Şirketi vekili dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağı ve Adli Tıp Kurulu (ATK) raporuna göre sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından düzenletilen 12/1/2024 tarihli raporda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edilmesinden sonra Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından başvurunun reddine karar verildiği,

bu duruma ilişkin sayısız beyanda bulunulmasına karşın hiçbir biçimde değerlendirme yapmayan ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararda dahi yer vermediğini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmekte birlikte, kusur durumundaki çelişki giderilmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, dosyanın İstanbul Teknik Üniversitesinden veya Karyolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetine tevdi edilmesinin gerektiğini,ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bakıcı gideninden müvekkili şirkin sorumlu olmadığını belirterek,

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Trafik polisi bilirkişi tarafından düzenlene raporda, önünde seyreden diğer motosiklet ile yeteri kadar mesafe bırakmayan, hızına göre güvenli mesafeyi ayarlamayan...plakalı motosiklet sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda %75; yönetimindeki ... plakalı motosikletle seyir halinde iken, diğer motosiklet sürücüsü ile art arda yarış halinde olduğu sırada, trafik durumu nedeniyle aniden fren yaparak,

arkadan gelen diğer motosikletin çarpmasıyla sonuçlanan kazada dava dışı sürücü ... ...'ın ise %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş; davalı ...

Sigorta Şirketi vekilinin 31/12/2022 günü tebliğ edilen rapora Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden 16/1/2023 günü gönderdiği dilekçeyle itiraz etmesi üzerine Adli Tıp Kurumu (ATK) Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 15/5/2023 gün ve 6484 sayılı raporda ise, olayın, art arda seyir halinde olan sürücülerden önde olan ... ...'ın kaza mahalli yol kesiminde seyir durumu bozularak ani fren yapması sonucu idaresindeki aracın arka kısımlarına, gerisinden seyirle gelen sürücü ...'in çarpması sonucu gerçekleştiğinin kabulü durumunda, sevk ve idaresinde bulunan motosiklet ile aydınlatma bulunmayan otoyol üzerinde far ışığı altında,

ön ilerisinde seyir halinde olan motosiklet ile art arda seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, ön ilerisinde seyir halinde olan motosiklet ile arasında güvenli ve yeterli takip mesafesini koruması, ön ilerisinde seyir halindeyken seyir durumu bozularak fren yapan motosiklet nedeniyle zamanında etkili fren ve manevra tedbiri alması gerekirken bu hususlara riayet etmeyen, fren yaparak yavaşlayan motosikletin arka kısımlarına idaresindeki motosikletin ön kısımları ile önlemsizce çarptığı anlaşılan sürücü ...'in %75;

sevk ve idaresindeki bulunan motosiklet ile aydınlatma bulunmayan otoyol üzerinde far ışığı altında, gerisinde seyir halinde olan motosiklet ile art arda seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, mahal şartlarını dikkate alarak seyrine müteyakkız şekilde devam etmesi gerekirken, bu hususlara riayet etmeyen, gerisinden seyirle gelen motosiklete rağmen fren yaparak yavaşlaması sonucu gerisinden gelen motosikletin istikamet şeridini kapattığı anlaşılan dava dışı sürücü ... ...'an %25 oranında kusurlu olduğu;

olayın, art arda seyir halinde olan sürücülerden arkada olan sürücü ...'in kaza mahalli yol kesiminde idaresindeki aracın ön kısımları ile ön ilerisinde seyir halinde olan ... ... idaresindeki motosikletin arka kısımlarına çarpması sonucu gerçekleştiğinin kabulü halinde ise, sevk ve idaresinde bulunan motosiklet ile aydınlatma bulunmayan otoyol üzerinde far ışığı altında, ön ilerisinde seyir halinde olan motosiklet ile art arda seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, ön ilerisinde seyir halinde olan motosiklet ile arasında güvenli ve yeterli takip mesafesini koruması gerekirken, bu hususlara riayet etmediği,

kontrolsüzce seyri sırasında ön ilerisinde seyir halinde olan motosikletin arka kısımlarına idaresindeki motosikletin ön kısımları ile çarptığı anlaşılan dava dışı sürücü ...'in %100 oranında kusurlu; sevk ve idaresindeki bulunan motosiklet ile kaza mahalli yol kesiminde seyir sırasında, idaresindeki aracın arka kısımlarına gerisinden seyirle gelen motosikletin ön kısımları ile çarpması sonucu gerçekleşen kazada atfı kabil kusuru bulunmayan dava dışı sürücü ... ...'ın ise kusursuz olduğu bildirilmiş;

kendisine 29/5/2023 günü tebliğ edilen ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporuna karşı 31/5/2023 günü sunduğu dilekçeyle, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini ileri sürerek İstanbul Teknik Üniversitesinden rapor alınması talebinde bulunan davalı ...

Sigorta Şirketi vekili 22/1/2024 günü verdiği dilekçe ekinde Sigorta Tahkim Komisyonunda görülen 2023/321113 (E) sayılı dava kapsamında düzenlenen kusura ilişkin bilirkişi raporunu sunmuş; aktüerya hesap uzmanı bilirkişi tarafından ise davalı ...

Sigorta Şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı ... plakalı motosiklet sürücüsü ... ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmış; ilk derece mahkemesince, ... plakalı motosiklet sürücüsü ... ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu benimsenerek düzenlenen hesap raporuna göre nihai karar verildiği anlaşılmıştır.Somut uyuşmazlık yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde, içerikleri yukarıda açıklanan trafik polisi bilirkişi ile ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporu arasında kusur oranları yönünde çelişkilidir.

Bu itibarla dava dosyasının İstanbul Teknik Üniversitesi öğretim üyeleri ya da Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek 3 bilirkişiden oluşturulacak bilirkişiler kurulana tevdi edilerek, açıklanan raporlar arasındaki çelişki giderilip davalı ...

Sigorta Şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı ... plakalı motosiklet sürücüsü ... ...'ın kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise oranının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde belirlendikten sonra, aktüerya hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınıp oluşacak sonuca göre nihai karar verilmesi gerekirken, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

6/2/2025