Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/1347 K.2025/80

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin ihale ile yükümlendiği ışıklı uyarı seti ve ışık sopası ürünlerinin imalatı sürecinde, pil ve plastik aksamlar hariç, kalan tüm elektronik aksamları tedariği hususunda davalının taahhüt altına girdiğini, müvekkilinin mal bedelini ödediğini, ancak davalının taahhütlerini anlaşmaya uygun şekilde yerine getirmediğini, malların arızalı olduğunun tespit edildiğini, ayıplı malların ve ödenen bedelin iadesi yönünde keşide olunan ihtarnamenin davalı tarafça kabul edilmediğini, malların ayıp ve eksikliklerinin tespitinin yapıldığını, müvekkilin dava dışı 3.şahıstan arıza tespit ve tamir hizmeti aldığını,

hizmet bedeli olarak 91.686,00TL ödendiğini belirterek, ayıbın giderilmesi ve malların tamiri için ödediği bedelinin temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; davacı iddialarının soyut olduğunu somutlaştırılmadığını, davacının Jandarma Genel Komutanlığının ihtiyacı için farklı kişilerden aldığı mal/hizmetlerle imal ettirdiği ışıklı uyarı seti ve ışıklı uyarı sopalarının PCB alüminyum kartlarının bunlara ait elektronik komponentlerinin ve bunların lehim ve montaj işlerinin müvekkili tarafından üstlendiğini, müvekkilinin işe ilişkin olarak malları farklı tarihli faturalarla davacıya ayıpsız olarak teslim ettiğini, davacının yasal sürede ayıp, eksik ve kusur ihtarında bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece benimsene bilirkişi raporu doğrultusunda: İspat yükü kendisinde olan davacının dava konusu ürünlerin ayıplı olduğu vakıasına dayanması, davalı vekilinin dava konusu ürünlerin 11/12/2014, 16/12/2014, 22/12/2014 ve 28/12/2014 tarihlerinde teslim edildiğini savunarak dilekçe ekinde davalı tarafından davacı adına düzenlenen 11/12/2014, 16/12/2014, 22/12/2014 ve 28/12/2014 tarihli üzerinde mal alıcıya müessesede teslim edildiğinden sevk irsaliyesi düzenlenmediği kaşesi bulunan 4 adet fatura sunduğu, davacının dava konusu ürünlerin kendisine ne zaman teslim edildiğine ilişkin delil sunmaması,

delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporunda dava konusu ürünlerin bir kısmının düzgün çalıştığının, bir kısmının ise hatalı olduğunun belirtilmesi ve ayıbın gizli ayıp olduğuna ilişkin görüş bildirilmemesi, bilirkişi raporunda gizli ayıp olduğu görüşü bildirilmekle birlikte bu kanaatin görüşünün açıklanmaması, hemen ilk bakışta ya da yüzeysel bir muayene ile tespit edilebilen ayıpların açık ayıp, durumun gerekli kıldığı, muayene ile anlaşılamayan ayıpların ise gizli ayıp niteliğinde olması, davacı ile davalının dava konusu ürünün ticaretinin yapıldığı alanda faaliyet gösterdiği, dava dilekçesinde aldatma vakıasına dayanılmadığı,

dolayısı ile dava konusu ayıbın gizli ayıp niteliğinde olmadığı, gizli ayıp olduğu kabul edilse bile TTK.’nun 23. maddesinin 1. fıkrasının c bendi gereğince dava konusu Pcb kartlarını 11/12/2014, 16/12/2014, 22/12/2014 ve 28/12/2014 tarihlerinde teslim alan davacının ayıp ihbarını 03/04/2015 tarihinde yaptığı, dolayısı ile ayıp ihbarı süresinin geçmesinden sonra ayıp ihbarında bulunduğu, davacının gizli ayıp iddiasında bulunmadığı ve dava dilekçesinde yemin deliline dayanmadığı da anlaşıldığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, hükme esas alınan bilirkişi raporunun düzenlenme biçiminin hatalı olduğunu, bilirkişi dosyadaki delilleri incelemeden tespitlerde bulunulmuş, incelenmeyen delillerin neden incelenmediği hususunun gerekçelendirilmediğini, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, dosya arasında mevcut ayıplı ürünlerin "bizzat" incelenmediğini, bilirkişi tarafından fotoğraf üzerinden inceleme yapılamayacağının bildirildiğini, incelemeye konu edilen zarfta sunulan ışık sopası devre kartının incelemeye alınması gerektiğini,

davalının sattığı bir elektronik devrenin ara ürünlerinin ayıplı olup olmadıklarının tespitinin yapılabilmesi için dizgilerinin tamamlanmış olması ve çalışan bir devre kartı üzerine monte edilerek elektriğe/güç kaynağına bağlanmalarının gerektiğini, ayrıca ara ürünlerin santimetre/milimetre seviyesindeki ölçülere haiz olmaları da bu ürünlerin ayıplı olup olmadıklarının anlaşılmaları için dizgi, montaj ve sürüme ihtiyaç duyduklarını gösterdiğini, nitekim ayıplı oldukları anlaşılan ara ürünler için derhal ihtarname keşide etmek suretiyle yasal yükümlülüklerini yerine getirdiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak,

eksikler tamamlanarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; taraflar arasındaki satıma konu edilen malların ayıplı olup olmadığı, süresi içinde muayene ve ihbar külfetinin yerine getirilip getirilmediği ve mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu olan malların ayıplı olduğu iddiasına dayalı ayıplı mallardaki ayıbın giderilmesi için ödenen tamir bedelinin iadesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davaya konu faturalardan önceki kaldırma kararı kapsamında uyuşmazlık konusu olan satım sözleşmesine konu olan malların teslimden sonra süresi içinde muayenesinin yapılarak ayıp ihbarında bulunulmadığı,

yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda da ürünün gizli ayıplı olduğunun tespit edilememesine göre davacı tarafça ayıp olgusunun usulüne uygun kanıtlanamadığı gözetilerek doğru karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."