Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/1660 K.2025/1394

2- ........

VEKİLLERİ

Av..... Av.....

DAVA

İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 12/11/2025

YAZIM TARİHİ : 13/11/2025

Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 06/01/2022 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Nalçacı Şubesi ile ........ San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen 28.03.2017 tarihli Kredi Genel Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalıların ise söz konusu sözleşmeleri en fazla 1.600.000,00 TL limitli olarak bağımsız müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından takibe geçilen dosya borcunun tamamından asıl borçlu gibi sorumlu olduklarını, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine borçlu ve davalı kefillere Beşiktaş ....Noterliği 09.07.2019 tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini,

ihtarnamede verilen süre içerisinde ihtarname gereğinin yerine getirilmemesi üzerine borçlular hakkında Konya ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibi esas borçluya karşı başlatılmadan sadece kefillere karşı başlatıldığını, icra takibinde esas borçlunun da borçlu olarak gösterilmesi gerektiğini, bu nedenle icra takibinin yasal unsurlara haiz olmadığını, devamına karar verilemeyeceğini, alacaklı bankanın esas borçludan ne kadar tahsilat yaptığının net ve belli olmadığını, yargılama ve araştırma gerektirdiğini, gönderilen ödeme emrindeki miktarlar ile daha önce banka tarafından gönderilen hesap kat ihtarındaki miktarların birbiri ile uyumlu olmadığını, müvekkillerinin bankaya kefaletleri nedeniyle borç miktarlarının bu kadar olmadığını,

yargılama sonucu miktar netleşeceği için, icra inkar tazminatına da hükmedilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; talebe bağlılık ilkeleri nazara alınarak 21/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda ayrıntıları açıklanan hususlar ile birlikte; davacının, davalıdan 234.943,24 TL asıl alacak, 6.653,45 TL İşlemiş temerrüt faizi, 332,37 TL BSMV ve 869,03 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 242.798,09 TL alacaklı olduğu takdir ve kanaatine varılarak takibe vaki itirazların ayrı ayrı kısmen iptaline karar verilmiştir.

Alacak likit ve muayyen olduğundan hüküm altına alınan miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 48.559,61 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; davaya konu Konya .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki davalılar itirazlarının ayrı ayrı kısmen iptali ile, takibin.

234.943,24 TL asıl alacak, 6.653,45 TL İşlemiş temerrüt faizi, 332,37 TL BSMV ve 869,03 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 242.798,09 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, alacak likit ve muayyen olduğundan hüküm altına alınan miktar üzerinden % 20 oranında hesaplanan 48.559,61 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Nalçacı Şubesi ile ........ San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında akdedilen 28.03.2017 tarihli Kredi Genel Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalıların ise söz konusu sözleşmeleri en fazla 1.600.000,00 TL limitli olarak bağımsız müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından takibe geçilen dosya borcunun tamamından asıl borçlu gibi sorumlu olduklarını, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna taraflarında iki kez itiraz edildiğini, bahse konu raporun C. maddesinde yapılan hesaplama tablosunda anapara alacaklarının hesap kat tarihi kapsamında talep ettikleri tutardan 484,15 TL eksik hesaplandığının anlaşıldığını,

müvekkili banka ile borçlu firma arasında akdedilen kredi sözleşmesinin niteliği itibariyle ödünç sözleşmesi olduğu ve incelemeye konu kredinin taksitli ticari kredi niteliğinde olması ve işbu kredilerin ödeme planında taksit, tutar ve vadeleriyle birlikte anapara, faiz, vergi,

harç vb. yasal yükümlülükler toplamından oluşan her bir ödeme tutarının önceden belirlenmiş olması nedenleri ile hesabın kat edilmesinden önce ödeme planında geçerli olan vadesinde ödenmeyen ve geciken taksite ilişkin hesap kat tarihine kadar tespit edilen akdi faiz alacağın anapara kalemine dahil edilerek kapitalize edilmesi gerektiği hususları göz önünde bulundurulduğunda, ödenmeyen taksit tutarlarının içerisinde yer alan BSMV tutarlarının (484,15 TL) anapara alacağına kapitalize edilerek faiz hesabı yapılması gerektiğini,

ayrıca borçlular ile müvekkili banka arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmelerinde “Her durumda alacağın muacceliyet tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar (ödemenin yapıldığı gün de dâhil olmak üzere) temerrüt faizi uygulanır” maddeleri ile yazı ekinde yer alan 2018-63 sayılı Faiz Genelgesi doğrultusunda müvekkili banka tarafından uygulanan akdi faiz oranının %30, temerrüt faiz oranının ise %39 olduğunu, müvekkili banka alacağının hesaplanmasında, işlemiş akdi faize yerleşik Yargıtay kararları,

kanun ve Genel Kredi Sözleşme hükümleri gereğince faiz işletme hakları bulunduğundan takip talebinde asıl alacak kalemine ulaşırken kat ihtarındaki asıl alacak ve sistemdeki akdi faiz toplamının baz alındığını, dolayısıyla ödeme emrine konu asıl alacaklarına işletilecek faizin bilirkişi tarafından eksik hesaplandığını, hesaplama yapılırken müvekkili banka uygulamasına göre geciken 2. taksitten sonra kalan anaparaya taksit tarihinden kat tarihine kadar temerrütten faiz işletilmesi gerekirken;

söz konusu raporda akdi faiz üzerinden hesaplandığını, bununda eksik hesaplamaya neden olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının reddedilen kısmının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 07/12/2015 tarih 2015/3357 Esas 2015/16301 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi; "dava konusu kredi sözleşmesinin imzalandığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 589/1. maddesi gereğince kefil, kefalet limiti ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olacağı, kefil asıl borçlunun, asıl borcu ile temerrüt faizi borcundan kefalet limiti kadar sorumlu olacağı, ancak kendi temerrüdü oluştu ise bu aşamadan sonra limit ile sınırlı olmaksızın kendi sorumluluğunun başlayacağı, kefil,

takipten önce temerrüde düşürülmemişse hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işleyen akdi faizden limiti dahilinde sorumlu olacağı, temerrüt için hesap kat ihtarının kefile tebliğinin şart olduğu, "somut olayda hesap kat ihtarının müteselsil kefil olan davalılara 12/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede 1 günlük ödeme süresi tanındığı, tebliğ tarihi Cuma gününe rast geldiği için davalıların 16/07/2019 tarihinde temerrüte düştükleri, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da temerrüt tarihinin bu tarih olarak belirlendiği,

dairemizce de usul ve yasaya uygun görülen bilirkişi raporunda temerrüt tarihinin, alacak tutarlarının ve uygulanması gereken faiz oranlarının mevzuata ve sözleşme hükümlerine uygun olarak belirlendiği, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı tarafından ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır .....