Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/172 K.2024/1489

2- VEKİLLERİ : Av. Av. DAVA : Alacak

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 24/09/2024

YAZIM TARİHİ : 30/09/2024

Taraflar arasında görülen davada Konya.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas - ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ... Otomobil A.Ş. Şirketi ve şirketin yetkili bayisi ... Akaryakıt Otomotiv Ticaret San.

A.Ş.' den 29.04.2017 tarihinde iki adet Fıat EGEA marka araç satın aldığını, aracın 5 yıl ya da 100.000 km garantili olduğunu, aracın kullanıcı el kitabında 20.000 km de servis bakım ve kontrollerinin yapılması yazılı olmasına karşılık .... plakalı aracın ilk kez 03.01.2018 tarihinde, 18.000,00 km.'de yetkili servis bakım ve kontrolüne götürüldüğünü, yetkili servisin motor yağını değiştirip aracı müvekkili şirkete gönderdiğini, devam eden süreçte de aracı kullanan şirket çalışanının aracın yağ eksilttiğini fark ettiğini, aracın servise götürülmesi üzerine motor yağının eksik olan kısmı tamamlanıp teslim edildiğini,

bu durumun birkaç kez tekrarlanması sonrası servis yetkilisinin müvekkili şirketin yetkililerine sözlü olarak motoru açtıklarını, pistonlarını, perno takımlarını, segman takımlarını, silindir kapağını contasını vs. değiştirdiklerini beyan ettiklerini, bu değişiklilerin müvekkili şirketin bilgisi ve haberi olmadan yapıldığını, yapılan bu değişikliklere rağmen de araçtaki yağ eksiltme sorununun giderilemediğini, bu durumun aracın motorundaki bir imalat hatasından kaynaklandığını, diğer satın alınan araçta bugüne dek hiç böyle bir problem yaşanmadığını, araçtaki ayıbın gizli ayıp olup, aracın da halen garanti kapsamında olduğunu ileri sürerek,

aracın öncelikle ayıpsız misli ile değiştirilmesine, motorun yeni bir motor ile değiştirilerek değiştirme giderlerinin de davalılar tarafından karşılanmasına, aracın ya da motorun yenisi ile değiştirilmesine karar verilmeyecek olursa şimdilik 1.000,00 TL'nin bilirkişi tarafından tespit edilecek sıfır bir araç ya da sıfır yeni bir motor bedelinin ve işçilik giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Türk Otomobil Fabrikası A.Ş. vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, davacı tarafından ayıp ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, aracın ayıplı olmadığını, kullanımına engel teşkil edecek bir hususun da bulunmadığını, davacının talebinin ne olduğunu açık olarak belirtmesi gerektiğini, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda tanık dinlenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Akaryakıt Oto. Tic. San. A. Ş. vekili, davacı tarafından satın alınan araçların onarım güvencesi kapsamında olduğunu, davacının belirttiğinin aksine sadece motor yağı değişimi değil gerekli tüm işlemlerin yapıldığını, davacının söz konusu tarihte müvekkili şirkete yıllık bakım için başvurduğunu, iddia edilen yağ yakma sorununun tespiti için yıllık bakımdan sonra 2000 km kullanım sonrasında yağ ölçüm testi için yapıldığını ve araçta üretim kaynaklı herhangi bir problem olmadığının tespit edilmesi üzerine aracın davacıya teslim edildiğini, müvekkili şirketin söz konusu araç satışından veya servis işlemlerinden kaynaklı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "... Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, keşif, dinlenen tanık anlatımları, oranım/servis kayıtları, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde. Davacı tarafından davalılardan satıcı/yetkili bayi konumunda olan ... Akaryakıt Otomotiv Ticaret San.

A.Ş'den, üretici konumunda olan diğer davalının ürettiği 29/04/2017 Tarihinde iki adet Fiat Egea Marka araç KDV dahil olmak üzere 51.762,60 TL üzerinden(her bir araç için ayrı ayrı aynı miktar olmak üzere) araç satın alındığı, satın alınan araçlardan bir tanesinde herhangi bir arıza bulunmadığı ancak dava konusu edilen Motor No:...., Şasi No.... nolu ... plakalı aracın satın alındığı tarihten itibaren motorunda yağ eksiltme yaptığı, arızanın giderilmesi için bayi tarafından birden fazla kez onarım olduğu ancak araçtaki ayıbın giderilmediği, Mahkememizce mahallinde keşif icra edildiği,

rapora dayanak olmak ve tarafların iddia ve savunmalarını değerlendirmek amacıyla aracın filtre ve yağ değişiminin yapıldığı, sonrasında motorun mühürlendiği, tayin edilen kullanım süresi dolduktan sonra motorun mühürünün söküldüğü ve akabinde bilirkişi heyetinden rapor aldırıldığı, 09/05/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda aracın satın alındığı tarihten itibaren yetkili serviste 12 kere bakım/onarım gördüğü, 09/02/2019 tarih 30541 km'de iken motorda segman işleminin yapılmış olduğu, segman atılması işleminin üreticinin üretim hatasını düzeltmek veya ötelemek yapmış olduğu bir işlem olduğu,

nitekim ayıbın devam ettiği, ayıbın araç kullanımı ile sonradan ortaya çıkacak olması nedeniyle gizli ayıp olduğu, araçta meydana gelen arızadan dolayı arızanın giderilmesi için sandık motor takılması gerektiği, davacının kullanıcının ayıbın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, aracın hali hazırda Garanti Kapsamında olduğu rapor edilmekle dava konusu araçta gizli ayıp olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.

Her ne kadar davacı tarafından öncelikle aracın misli ile değişimi talep edilmiş ise de hükme esas alınan 05/09/2023 tarihli raporda yapılan segman/rektefiye tamirat işlemine rağmen araç motorunun düzelmemesi sebebiyle ücretsiz onarım hakkının davacının sorunlarını çözmeyeceği, ayıbın motor değişimi suretiyle giderilebileceği rapor edilmekle yukarıda detayı verilen T.C.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 08/12/2020 Tarih ve 2019/2355 Esas-2020/1607 Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere davacının seçim haklarının kullanılmasında objektif iyiniyet kurallarının gözetilmesi gerektiği, davacı tarafından 2017 yılından beri kullanılmakta olan aracın ayıpsız misli ile değişiminin hakkaniyete aykırı olacağına kanaat edilmekle davacının terditli taleplerinden ilki olan misli ile değişim talebi Mahkememizce kabul edilmemiş,

davacının terditli taleplerinden ikincisinin kabulü ile davacıya ait Fiat Marka Egea Easy 1.4 Fire 95 HP E6 Tipinde 2017 model aracın arızalı olduğu tespit edilen motorunun ayıpsız benzeri ile değiştirilmesine, buna ilişkin tüm masrafların davalılarca müştereken ve müteselsilen karşılanmasına karar verilmiştir.

Zamanaşımı ve Garanti Süresinin Sona Erdiği Savunmaları Açısından Yapılan Değerlendirmede.

Her ne kadar davalılar tarafından zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de 6098 Sayılı TBK'nın 231/2 maddesi gereğince ağır kusurlu devirlerde satıcının zamanaşımı süresinden yararlanamayacağı, dava konusu aracın motorunun üretimden kaynaklı olarak gizli ayıplı olduğu, kaldı ki dava konusu aracın satıcı/bayinin cevap dilekçesinde ikrar ettiği üzere 5 yıl veya 100.000 KM garanti kapsamında olduğu, bilirkişi heyet raporundan ve gelen onarım/bakım servis kayıtlarından anlaşıldığı üzere dava tarihi itibariyle aracın garanti süresinin devam ettiği anlaşılmakla yukarıda detayı verilen T.C.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 09/06/2016 Tarih ve 2016/5757 Esas-2016/10383 Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davalıların bu yöndeki savunmalarına Mahkememizce itibar edilmemiştir.

Her ne kadar davacının terditli taleplerinden misli ile değişim reddedilmiş ise de yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 06/10/2022 Tarih ve 2021/5570 Esas-2022/4606 Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş...." gerekçesiyle, davacının terditli taleplerinden ilki olan aracın misli ile değişim talebinin reddine, davacının terditli taleplerinden ikincisinin kabulü ile; davacıya ait Fiat Marka Egea Easy 1.4 Fire 95 HP E6 Tipinde 2017 model aracın arızalı olduğu tespit edilen motorunun ayıpsız benzeri ile değiştirilmesine, buna ilişkin tüm masrafların davalılarca müştereken ve müteselsilen karşılanmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Otomobil Fabrikası A.Ş. vekili, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafından ayıp ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, mezkur aracın ayıplı mal niteliğine haiz olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, mahkemece bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmeden karar verildiğini, dava konusu uyuşmazlığın çözümü için yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğini, mahkemece aracın yasal garantisinin devam ettiği tespitinin hatalı olduğunu, dava konusu aracın yasal garanti süresinin 29/04/2020 tarihinde sonlandığını ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Akaryakıt Oto. Tic. San. A. Ş. vekili, davacının ihbar yükümlülüğünü süresi içerisinde yerine getirmediğini, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunun eksik ve hatalı olduğunu, mahkemenin cevap dilekçesinde belirttikleri genel onarım güvencesi garantisi süresinin var olduğuna dair beyanı ikrar olarak nitelendirmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ayıptan kaynaklı misli ile değişim ve diğer terditli istemlere ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında keşif icra edilmiş, bilirkişi raporu alınmış ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir.

Davalı tarafın zamanaşımı ve garanti süresinin dolduğuna yönelik savunmalarına mahkemece itibar edilmemesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu durum karşısında, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf istemleri ile istinaf edenin sıfatı nazara alındığında, mahkemece benimsenen bilirkişi raporu uyarınca hüküm tesis edilmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı ve bu itibarla, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm istinaf istinaf istemlerinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan . Üye . Üye. Katip . · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır