Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/1789 K.2025/1268

: 2- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 15/10/2025

YAZIM TARİHİ : 16/10/2025

Davacı tarafından, davalılar aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 12/09/2024 tarihinde tesis edilen karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından olan alacağın tahsili için yapılan haciz işlemleri esnasında davalıların işletmeyi devraldıklarını beyan ettiklerini, haciz işlemleri sırasında menkullerin haczedildiğini, davalı ...'ın dosya borcuna karşılık devralan sıfatıyla 15.800,00 TL ödeme yaptığını, her aşamada devralan sıfatıyla sorumlu olduğunu kabul eden davalının bakiye borcu ödemediğini, ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyanın asıl alacağı 59.500,00 TL olup, davalı ... tarafından 15.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye 44.500,00 TL üzerinden davalılar hakkında ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalıların itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhinde takip konusu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; işletme devrine ilişkin hiçbir borcu ve işletme devrini kabul etmediklerini, ticari işletme devirlerinde yazılılık şartı bulunduğunu, ayrıca ticaret sicile tescil ve ilanın da ticari işletme devri için kanunda yer alan şartlardan olduğunu, dosya kapsamında herhangi bir yazılı devir sözleşmesi ve diğer geçerlilik unsurlarına yönelik delil bulunmadığını, icra takibi konusunun TTK'da düzenlenen ticari işletme devri olmadığını, taraflar arasında hiçbir şekilde devir işlemi mevcut olmadığını, müvekkilinin, söz konusu işletmeyi 01.03.2021 tarihinde mülk sahibi ...'den kiraladığını,

bu sebeple 02.03.2021 tarihinde eski kiracı ......'nin borcuna ilişkin yapılan haciz işleminin usule aykırı olduğunu, yanlış adrese yapılan haciz işlemine müteakip sonraki haciz tutanaklarının da bu sebeple usule aykırılık teşkil ettiğini, söz konusu tutanaklarda müvekkilinin imzasının bulunduğunu, ancak müvekkilinin işletmede herhangi bir sıfatı ve sorumluluğu bulunmadığını, sadece diğer davalı müvekkili ...'ın babası olması sebebiyle ara sıra işletmeye geldiğini, bu sebeple haciz tutanaklarında yer alan beyanlar ve imzaların herhangi bir bağlayıcılık içermediğini, ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya borçlusunun ...... olduğunu, dosya borcuna binaen gelinen adreste ......'nin söz konusu işyeri ile herhangi bir ilgisinin olmadığı bilgisinin alacaklı vekiline defalarca söylendiğini, buna rağmen birden fazla kez fiili haciz tatbik edildiğini, 02.03.2021 tarihli haciz tutanağında yer alan müvekkili ...'ın devralma beyanının hukuki nitelik taşımadığını, ...'ın sadece diğer davalı ve işletme sahibi ...'ın babası olması sebebiyle orada bulunduğunu, söz konusu beyanların haciz tehdidi altında ve hukuki anlam içermeden söylendiğini, bu sebeple ikrar anlamı taşımasının mümkün olmadığını,

davalılar ... veya ...'ın borçlu ...... ile arasında hiçbir alacak veyahut borç ilişkisi bulunmadığını, 3. şahıs sıfatına sahip davalı ...'ın beyanının esas alınarak davalılara borç yükletilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili ...'ın dosya borcuna ilişkin ödeme yaptığı hususunun da gerçeği yansıtmadığını, haciz işlemi sırasında işletmenin devamı için gerekli olan malların götürülmemesi için malların ücretini ödemeyi teklif ettiğini ve alacaklı vekilinden malları satın aldığını,

söz konusu 15.000 TL'lik ödemenin sadece haciz anında araca yüklenen mallara ilişkin olup hiçbir şekilde icra dosyasının borcuna ilişkin bir ödeme olmadığını belirterek, açılan davanın reddi ile davacının %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "....davacının, borçlunun mevcut işletmesinin davalılara devri sebebiyle, devralan sorumluluğu gereği ....

İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasından davalı borçlular hakkında icra takibi yapıldığını beyan ederek itirazın iptali isteminde bulunduğu, 10/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şahsa ait defter ve kayıtların incelenmesinde, kayıtlarda dava dışı ......'ye ait Kızılören Et Mangal isimli işletmenin, devir alındığına dair herhangi bir kaydın tespit edilmediği, davalının dava dışı ...... ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığının, yine Meram Belediyesi'nin 16/05/2024 tarihli cevabi yazısında da işletmenin davalıya devredilmediğinin belirtildiği ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki 2/3/2021 tarihli haciz tutanağında, ...'ın ''burayı borçlu ......'den alacağım karşılığı aldım, eli Lale'nin bu mahalle alakası yoktur'' şeklinde beyanda bulunmuş ise de. TBK'nun 202.

Maddesi anlamında ticari işletmenin devralındığı anlamına gelmeyeceği, işletmenin devralındığında ilişkin '' Bir malvarlığını veya bir işletmeyi aktif ve pasifleri ile birlikte devralan, bunu alacaklılara bildirdiği veya ticari işletmeler için Ticaret Sicili Gazetesinde , diğerleri için Türkiye genelinde dağıtımı yapılan gazetelerden birinde yayımlanacak ilanla duyurduğu ...'' şartlarının bulunmadığı, davacının, borçlunun mevcut işletmesinin davalılara devri sebebiyle, devralan sorumluluğu gereği ....

İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasından davalı borçlular hakkında icra takibi nın yapıldığına ilişkin iddiasını ispat edemediği..." gerekçesiyle davanın reddine, kötüniyet tazminatı talebinin de reddine şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece 09/05/2024 tarihli celsede davalı iş yeri adresinin ve bağlı bulunduğu belediyeyi bildirmek üzere süre verildiğini, davalılar vekilinin 23/05/2024 tarihli beyan dilekçesinde adresi bildirerek Selçuklu Belediyesi'nden kayıtların celbi gerektiğini belirttiğini, ancak mahkemece Meram Belediyesine müzekkere yazıldığını, bu hususun da bilirkişi raporunda Meram Belediyesinden gelen kayıtların taraf isimleri ile uyumlu olmadığı,

adres itibariyle Selçuklu Belediyesinden kayıtların celbi gerektiğinin belirtildiğini, gerekçeli kararda da Meram Belediyesi'nin cevabi yazısında işletmenin davalıya devredilmediğinin belirtildiği şeklinde ifade bulunduğunu, kira sözleşmesinde demirbaş eşya listesinin yer almadığını, iş yerindeki tüm eşyaların haklar ve borçlar gibi ......'den devralındığının sabit olduğunu, davalının haciz tutanaklarındaki ikrarının gözardı edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, işletmeyi devralan ...'ın senet vererek bir kısım ödemede bulunduğunu fakat dosya borcunu kapatmadığını,

eksik inceleme ve hatalı değerlendirme neticesinde verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Harçlar Kanunu hükümlerine göre: "Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir (2. md.). Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır (15. md.). Noksan tespit edilen değerler hakkında 30'uncu madde hükmü uygulanır (16/4. md.). Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı nispetler üzerinden alınır (21. md.).

(1) sayılı tarifede yazılı nispi karar ve ilam harcının 1/4'ü peşin alınır (28. md.). Yargılama sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o oturum için yargılamaya devam olunur, takip eden oturuma kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilâm harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın işleme konulması noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır (30. md.). Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz (32. md.). HMK 120/1. maddeye göre de davacı, yargılama harçlarını mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesinde hakimin davayı aydınlatma görevi düzenlenmiş olup, “Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir.” düzenlemesi mevcuttur.

Söz konusu düzenlemelere göre, hakim tarafından öncelikle dilekçelerde yazılı vakıalarla ilgili açık olmayan, belirsiz gördüğü hususları davacıya açıklattırmalı ve daha sonra HMK 194. maddesi gereğince tarafların ileri sürdüğü iddia ve savunmaların somutlaştırılması istenilmelidir.

Davacının dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında "....borçluların icra takibine yaptığı itirazlarının iptaline, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminata mahkum edilmelerine..." karar verilmesini talep ettiği, icra dosyasında takip çıkışının 53.290,27 TL olduğu, davacının dava dilekçesinde dava değerini 44.500,00 TL olarak gösterdiği ve bu miktar üzerinden harç yatırıldığı anlaşıldığından, davacıya takibin tümüne yönelik mi itirazın iptalini talep ettiğini açıklattırılarak gerekirse eksik harç tamamlattırılarak sonucuna göre karar verilmesi,

kabule göre de dava konusu işletme Selçuklu'da olduğu halde Meram Belediyesi'nden gelen yazı cevabına göre karar verilmesi , ayrıca İİK 8/son maddesine göre icra tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından re'sen ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, usuli işlemler tamamlandıktan sonra değerlendirme yapılmak üzere dava dosyasının HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince; ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır ...