İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF KARARI

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/1821 K.2025/41

İhtiyati haciz talep eden tarafından, karşı taraf aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz davasında 04/10/2024 tarihinde tesis edilen talebin reddine ilişkin karara karşı, ihtiyati haciz talep…

Esas2024/1821Karar2025/41Tarih14 Ocak 2025Okuma5 dk · 909 kelime

KÜNYE

T.C. Konya Bam 6. Hukuk Dairesi T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi İhtiyati Haciz

Esas No
2024/1821
Karar No
2025/41
Karar tarihi
14 Ocak 2025
Dosya no
—
Karar no
—
Başkan
... (...
Üye
... (...
Üye
... (...
Katip
... (...
İncelenen kararın mahkemesi
KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
04/10/2024
Numarası
D.İş Esas - D.İş Karar
Talep eden
...
Vekili
Av. ... - [
Karşı taraf
...
Talep
İhtiyati Haciz
İstinaf kararının karar tarihi
14/01/2025
Yazım tarihi
15/01/2025
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

909 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

İhtiyati haciz talep eden tarafından, karşı taraf aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz davasında 04/10/2024 tarihinde tesis edilen talebin reddine ilişkin karara karşı, ihtiyati haciz talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil birlik ile karşı taraf ......Süt Ürünleri Gıda San.Tic.Ltd.Şti. arasında 01.01.2024 tarihinde "Tarımsal Amaçlı Örgüt Aracılığıyla Yapılan Çiğ Süt üretim Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme gereği müvekkil birlik yetiştiricilerinden topladığı günlük 3000 lt. çiğ sütü ....Süt'e satmayı, ...

Süt'ün de aynı miktar sütü almayı taahhüt ettiğini, müvekkili sözleşme gereği yükümlülüğünü yerine getirerek yetiştiricilerinden topladığı sütleri alıcıya teslim ettiğini, sözleşmenin 6. maddesinde ürün fiyatı ve ödemeye ilişkin hükümlerin düzenlendiğini, ancak söz konusu hükme rağmen borçlu tarafından ödemelerin sürekli aksatıldığını, ödemelerin aksatılması üzerine Konya ..

Noterliğinin 23.09.2024 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamenin borçluya 27.09.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, bu süre içerisinde kısmi ödemeler yapılarak geçiştirildiğini, borçlu halen; haziran ayında faturaları kesilen toplam 260.117,36 TL süt bedelini, temmuz ayında faturaları kesilen toplam 3.195.106,45 TL süt bedelini ve ağustos ayında faturaları kesilen toplam 3.860.620,55 TL süt bedelini vadesi gelmesine rağmen ödemediğini, müvekkilinin borçlu şirketten toplam 7.315.844,36 TL alacağı bulunduğunu,

açıklanan nedenlerle yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali bulunması ve böyle bir durumda ileride verilecek kararın infazının mümkün olmaması göz önüne alınarak teminatsız olarak borçlu adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; ihtiyati haciz isteyen tarafından ihtiyati haciz talebine dayanak yazılı belge fotokopileri, alacağın varlığı ve miktarı ile alacağın muaccel olup olmadığı konusunda mahkemeye yeterince kanaat verecek delil olarak görülmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.01.2024 tarihinde "Tarımsal Amaçlı Örgüt Aracılığıyla Yapılan Çiğ Süt Üretim Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme hükümlerine göre müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, söz konusu sözleşme gereği ödenmesi gereken bedellere ilişkin aylar bazında süt teslimini gösteren sevk irsaliyeleri, faturalar ve söz konusu alacak ve ödemeleri gösterir cari hesap ekstrelerinin dilekçe ekinde dosyaya sunulduğunu, ayrıca borçlu tarafından faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını,

İİK'nın 257. maddesine göre vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının ihtiyati haciz talebinde bulunabileceğinin açıkça düzenlendiğini, dilekçe ekinde sunulmuş olan sözleşme, fatura, sevk irsaliyeleri ve cari hesap ekstresi dikkate alındığında müvekkilinin taahhüt ettiği çiğ sütü teslim ettiği ve borçludan vadesi geçmiş alacağının bulunduğunun ihtiyati haciz kararına yeter nitelikte deliller olduğunu, yerel mahkemece dosyaya sunulan belgelerin fotokopi olduğu gerekçesinin de hukuka aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını,

yeniden yargılama yapılarak borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

İcra İflas Kanununun 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları" düzenlemiş olup,

İcra ve İflâs Kanunu'nun 258.maddesinin 1.fıkrası uyarınca; “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur...” Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (HMK m.200).

Somut olayda; ihtiyati haciz talep edenin e-fatura ve e-irsaliyelere dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, e-faturanın her iki tarafın da elektronik fatura kullanıcısı olduğu durumlarda kullanılan elektronik fatura çeşidi olup, Gelir İdaresi Başkanlığı'nın sunucuları üzerinden alıcı ve satıcıya iletileceği, e-fatura uygulamasında itiraz işlemlerinin, ticari fatura senaryosunda düzenlenen faturalara, faturanın alıcıya iletildiği tarihten itibaren 8 günlük süre içinde e- fatura sistemi içinden red uygulama yanıtı ile ya da harici yöntemlerle yapıldığı, e-fatura düzenlenmesi,

faturanın karşı tarafa gönderildiği anlamında olup, malın teslim edildiğini de ispatlamaya yönelik bir kayıt mahiyetinde olmadığı, e-irsaliyelerin malın teslimini ispata yeterli olmadığı, alacağın varlığı ancak yargılama yapılarak toplanacak delillerle ispatlanabileceğinden; ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından, ihtiyati haciz talep edenin istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- İhtiyati haciz talep edenin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,

2- Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL karar ve ilam harcının ihtiyati haciz talep edenden tahsili ile hazineye irad kaydına,

3- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

4- İstinafa başvuran ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 14/01/2025 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi, E. 2024/1821, K. 2025/41, 14 Ocak 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Talep
  4. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
  5. İstinaf Sebepleri
  6. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Esas No
2024/1821
Karar No
2025/41
Tarih
14 Ocak 2025

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/1822 K.2025/133
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2024/1822 K.2025/62
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2024/1822 K.2025/330
  • Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/1828 K.2025/102
  • Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1829 K.2025/108
  • Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/1830 K.2025/30

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.