Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/1830 K.2025/30

İhtiyati haciz talep eden tarafından, karşı taraf aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz davasında 15/10/2024 tarihinde tesis edilen itirazın reddine ilişkin ek karara karşı, karşı taraf borçlunun istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; borçlunun, müvekkili şirket ile girdiği ticari ilişki nedeniyle ......... A.Ş ......... Şubesine ait ......... seri numaralı, 15.09.2024 keşide tarihli 4.000.000,00 TL bedelli çeki müvekkili şirkete verdiğini, alacakları olan 4.000.000,00 TL borcun davalı şirket tarafından bugüne kadar ödenmediğini, ayrıca yapılan tahkikat neticesinde borçlu şirketlerin ödeme zorluğu çektiği ve işlerini tasfiye aşamasında olduğunun öğrenildiğini, müvekkili şirketin toplam 4.000.000,00 TL alacağı karşılığında borçlu şirketlerin taşınır ve taşınmaz mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; İİK'nun 257 ve devamı maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf olan borçlu ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, borçlunun gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, yukarıda miktarı yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İTİRAZ

Karşı taraf borçlu vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ilk olarak .........

Depoculuk Anonim Şirketi unvanıyla 11.10.2021 tarihinde kurulduğunu, şirket 31.03.2023 tarihinde unvan değişikliğine giderek şimdikini ismini aldığını, alacak iddiasına dayanak yapılan çek üzerindeki imza ve kaşenin, müvekkili şirketi temsile yetkili kimseler tarafından atılmadığını, dayanak çek üzerindeki ciro imzası, müvekkili şirketi temsile yetkili kişiler tarafından atılmadığını, bu imzanın müvekkili şirketin eski yetkilisi .........'ya ait olduğunun düşünüldüğünü, söz konusu çeki keşide edenin ......... ......... ve Hay.

Mak. San. Tic. Ltd. Şti. olduğunu, keşide eden şirket adına atılan imza ile müvekkili şirket kaşesi üzerine atılan imzaların birebir örtüştüğünü, dolayısıyla işbu çeki keşiden eden ve yetkisi olmamasına rağmen müvekkili şirketi temsilen çeki cirolayan kişinin ......... olduğu noktasında bir tereddütün bulunmadığını, borca batık olan ......... ......... ve Hay. Mak. San. Tic. Ltd.

Şti.'nin, müvekkili şirket lehine çek keşide ettiği ve keşide eden şirket yetkilisi .........'nın tanzim ve ciro tarihinde müvekkili şirket yetkilisi olmamasına rağmen işbu çeki ciroladığını, bu suretle kötü niyetli olarak müvekkili şirketi borç altına soktuğunu, bu durumda temsilcisi olmadığı halde; ciranta olarak gözüken müvekkili .........

A.Ş adına imza atan .........'nın alacak iddiasına konu çek sebebiyle, hamil şirkete karşı şahsen sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin işbu çek sebebiyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını ve bu cihetle müvekkili şirket aleyhinde ihtiyati haciz uygulanamayacağının sabit olduğunu, nitekim müvekkili şirket hisselerinin devredildiği ve ......... ile .........'un tüm yetkilerinin son bulduğu,

çek keşide tarihi itibarıyla Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığını, hamil olan tacirin bu durumun aksini ve iyiniyetli olduğunu ileri sürmesi ve bu suretle hak iddiasında bulunma imkanının olmadığını, ihtiyati haciz talebi ve devamında uygulanan hacizlerin haksız, kötüniyetli olduğunu, müvekkili şirketin dayanak yapılan kambiyo senedi cihetiyle herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla 17.09.2024 tarihli talebinin kabulüne dair kararının itirazen incelenerek kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....mahkememizin 17.09.2024 tarih ve ......... D. İş Esas ......... D.İş Karar sayılı dosyasından ihtiyati haciz talebine konu çek örneğinden, keşidecisinin ......... ......... Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi, keşide tarihinin 15.09.2024, keşide yerinin Konya, lehtarının ......... A.Ş., ciro silsilesine göre yetkili hamilinin ......... .........

Ticaret Sanayi Limited Şirketi olduğu, 16.09.2024 tarihinde ......... A.Ş. .........

Konya Şubesine'ne ibraz edildiği ve muhatap bankaca “İş bu çekin karşılığı yoktur” şerhinin düşüldüğü, İİK.265.maddesi gereğince ihtiyati hacze itirazın ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı yapılabileceği, İİK.257.maddesinde ihtiyati haczin talep edilebilmesi için alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olmasının şart koşulduğu, itiraz edenin çekin keşidecisi şirketinin yetkilisi olmadığına yönelik itirazının İİK.nun 265. maddesinde belirlenen sebeplerden olmadığı, çek üzerindeki imzanın keşideciye ait olup olmadığı,

çekte tahrifat yapılıp yapılmadığının açılması muhtemel bir menfi tespit davasının konusunu oluşturabileceği (Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 25.05.2016 tarih ve 2016/5474 Es. 2016/5702 Kar. Sayılı ilamı, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 12/02/2016 tarih ve 2015/15946 Es. 2016/2240 Kar.

Sayılı ilamı benzer doğrultudadır.) ihtiyati hacze konu çekin 16.09.2024 tarihinde muhatap bankaya ibraz edildiği, alacağın muaccel olduğu ve rehinle temin edilmediği...." gerekçesiyle borçlu ......... A.Ş. vekilinin mahkeme dosyasından verilen 17.09.2024 tarih ......... D.İş Esas ......... D.İş Karar sayılı ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı taraf borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; itiraz dilekçesindeki beyanlarını tekrarla alacak iddiasına dayanak yapılan çek üzerindeki imza ve kaşenin, müvekkili şirketi temsile yetkili kimseler tarafından atılmadığını, dayanak çek üzerindeki ciro imzası, müvekkili şirketi temsile yetkili kişiler tarafından atılmadığını, bu imzanın müvekkili şirketin eski yetkilisi .........'ya ait olduğunun düşünüldüğünü, borca batık olan ......... ......... ve Hay. Mak. San. Tic.

Ltd. Şti.'nin müvekkili şirket lehine çek keşide ettiği ve keşide eden şirket yetkilisi .........'nın tanzim ve ciro tarihinde müvekkili şirket yetkilisi olmamasına rağmen işbu çeki ciroladığını, bu suretle kötüniyetli olarak müvekkili şirketi borç altına soktuğunu, müvekkili şirketin dayanak yapılan kambiyo senedi cihetiyle herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla 15/10/2024 tarihli ek kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine dair ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz:

Madde 265 – (Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

(Ek ikinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.

İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir.

(Ek fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.; Değişik:2/3/2005-5311/17 md.) İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.

Yukarıda metni yazılı İİK'nın 265/1. maddesi gereğince dinlenmeyen borçlu aleyhinde verilen ihtiyati hacze; ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminatla ilgili huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği, aynı yasanın 265/4. maddesi gereğince itiraz edenin dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri eklemesi gerektiği, itiraz üzerine mahkemenin iki tarafı davet edip ilgilileri dinledikten sonra itirazı varit görürse kararını değiştirebileceği veya tamamen kaldırabileceği, tarafların gelmemesi halinde evrak üzerinde inceleme yapılmak üzere karar verilebileceği yasanın amir hükmüdür.

Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden vekili, aleyhine ihtiyati haciz istenen ......... ......... Makina San.Tic.Ltd.Şti. keşidecisi, müvekkilinin lehtarı olduğu, ......... seri numaralı 15.09.2024 keşide tarihli 4.000.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, mahkemece ihtiyati haciz talebi %15 teminatla kabul edilmiştir.

İcra İflas Kanunu'nun 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri tahdidi olarak sayılmış olup, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafından ileri sürülen imzaya itirazın bu madde kapsamında sayılan sebeplerden olmayıp menfi tespit davasına konu yapılacak hususlardan olduğu (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 17/10/2016 tarih 2016/10781 Esas 2016/8198 Karar sayılı ilamı), bu nedenle ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, karşı taraf borçlunun istinaf başvuru talebinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ......... · e-imzalıdır Üye ......... · e-imzalıdır Üye ......... · e-imzalıdır Katip ......... · e-imzalıdır ......