Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/1832 K.2025/1446

Taraflar arasında görülen davada Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas -... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin 19.12.2021 tarihli genel kurulda, kooperatifin zorunlu ihtiyaçları için Ocak 2022 tarihinde 5.000 TL ve Şubat ayından itibaren 2.500 TL olmak üzere toplam 30.000 TL üyelerden aidat toplanmasına karar verdiğini, genel kurulun, usul ve yasaya uygun olarak çoğunluğun toplanmasıyla uygun nisap ile karar aldığını, üye aidatının, davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle Konya ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile aleyhine takip başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı vekili tarafından ibraz edilen beyan dilekçesinde, dava ve takip konusu borcun aidat borcu olmadığını, kooperatifin önceki yöneticilerinin kusurlu davranışları sonucunda meydana gelen borç olduğunu, hukuka ve ilgili mevzuata uygun bir borçlandırma işlemi yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "...Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının, davalı kooperatif 19.12.2021 tarihli genel kurulda, kooperatifin zorunlu ihtiyaçları için Ocak 2022 tarihinde 5.000 TL ve Şubat ayından itibaren 2.500 TL olmak üzere toplam 30.000 TL üyelerden aidat toplanmasına karar verdiğini, genel kurul, usul ve yasaya uygun olarak çoğunluğun toplanmasıyla uygun nisap ile karar aldığını, üye aidatının, davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle Konya ....İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile aleyhine takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibi durduğunu belirterek, davalının Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını talep ettiği, 04/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davalı kooperatif üyesi ...'ın davacı kooperatife 19.12.2021tarihli olağan genel kurul toplantısı gündemin 6.maddesinde alınan genel kurul kararına göre Ocak/2022 ayında 5.000 TL, Şubat/2022 ayından itibaren aylık 2.500 TL aidat toplam 30.000 TL aidat borcu olduğu genel kurul kararından tespit edildiğini, alacağın ana para olduğu faiz kararı alınmadığı, kooperatif genel kurul toplantısında aidatların geç ödenmesinde aylık geçikme, faizi veya temerrüt faizi yürütülmesine dair karar verilmediğinin belirtildiği,

bu davada genel kurul kararın iptali talep ve dava edildiğinin ileri sürülmediği, davalı kooperatif üyesi ...'ın 19.12.2021 tarihli genel kurulda alınan karar ödeme belgesi sunulmadığından kooperatife toplam 30.000 TL aidat borcu olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne...." gerekçesiyle, davanın kabulü ile Konya ....İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 30.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz üzerinden takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine, kabul edilen 30.000,00 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, davacı yapı kooperatifinin almış olduğu genel kurul kararının yok hükmünde olduğunu, iddia edilen genel kurula ilişkin toplantı ve karar yeter sayıları sağlanamamış olup hukuken var olmayan bir kararın alacak iddiasının dayanağı olmasının mümkün olmadığını, bu durumun öncelikle incelenmesi gerekirken dikkate alınmaksızın karar verilmesinin hukuka aykırı bir sonucun ortaya çıkmasına neden olduğunu, genel kurul kararına karşı iptal davası açılmamasının huzurdaki davaya bir etkisinin olmadığını, toplantı ve karar yeter sayılarına uyulmamasının yok hükmünde olduğunu,

işbu yok hükmündeki karara dayalı olarak aidat toplanamayacağını, mahkemenin bu değerlendirmeyi yapması ve ona göre hüküm kurması gerekirken iptal davası açılmamasını davanın kabulüne dayanak yapmasının yerinde olmadığını, kaldı ki yokluk iddiasının işbu davada ileri sürüldüğünü ancak, mahkemece dikkate alınmadığını, aynı gerekçelerle açılan Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında, genel kurul kararının yoklukla malul olduğunun tespiti meselesi için dosyanın heyet tarafından ele alındığını, bu hususun ön mesele yapıldığını, işbu dava içerisinde genel kurul kararının yoklukla malul olması hususunun tespiti, aksi kanaatte ise tespitin yapılacağı dosyanın beklenmesi taraflarınca talep edildiğini ancak taleplerinin yine dikkate alınmadığını ayrıca, davacının genel nitelikte bir kooperatif olmayıp, yapı kooperatifi niteliğinde olduğunu, diğer bir deyişle, anılan kanun hükümlerine göre,

genel nitelikte kooperatifler için toplantı nisabı belirlenirken ana sözleşmedeki unsurlara göre belirleme yapılırken, kanun koyucunun yapı kooperatifleri için özel düzenleme getirerek toplantıda ortakların en az 1/4'ünün katılımını aradığını, toplantı ve karar yeter sayısı sağlanmadan karar alındığından alınan kararların yok hükmünde olduğunu, toplantı çağrısının da müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini, her ne kadar takibe konu borcun aidat borcu olduğu iddia edilmiş ise de bahse konu borcun kaynağının aidat olmadığını, tahsil edilmeye çalışılan borcun,

kooperatifin önceki yöneticilerinin kusurlu davranışları sonucunda meydana gelen borç olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi ibraz edilmediği, süresinden sonra verilen beyan dilekçesinde dava ve takip konusu alacağın dayanağı olan 19.12.2021 tarihli genel kurul kararının yoklukla malul olduğuna dair bir beyanda bulunulmadığı, bilirkişi raporunun sunulmasından sonra süresi içerisinde verilen rapora karşı itiraz dilekçesinde bu savunmanın ileri sürüldüğü de anlaşılmıştır.

Bu durum karşısında, her ne kadar davacı tarafça 32.370,83 TL dava değeri gösterilmek sureti ile açılan işbu davada, dava konusu takibin fer'ileri ile birlikte 32.370,83 TL olduğu, mahkemece davanın kabulüne, itirazın iptali ile 30.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz üzerinden takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine şeklinde hüküm kurulması ve faiz talebinin reddine dair gerekçeye yer verilmemesi yerinde değil ise de, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf istemleri ve istinaf edenin sıfatı da nazara alındığında,

ilk derece mahkemesince benimsenen bilirkişi raporu uyarınca karar verilmesinde sonucu itibariyle bir isabetsizliğin bulunmadığı ve bu itibarla, davalı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaati ile aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır ...