Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/1871 K.2025/1403

Taraflar arasında görülen davada Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, yargılamanın iadesi şartları oluştuğundan yargılamanın iadesi başvurusunda bulunduklarını, yeniden yargılama yapılarak müvekkili lehine karar verilmesini talep ettiklerini, usul ve yasaya aykırı şekilde karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini, bu şekilde karar verilmekle müvekkiline maddi külfet yüklendiğini ve müvekkilinin zarar gördüğünü, menfi tespit davasının tüm koşullarının oluştuğunu, davalı tarafından müvekkili aleyhine haksız ve kötüniyetli bir şekilde çekten kaynaklı icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin Ereğli İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasından davalıya borçlu olmadığını, davalının bedelsiz çeki haksız şekilde icraya koyamayacağı halde çeki icraya koyduğunu ve suç işlediğini, savcılığa suç duyurusunda da bulunulduğunu, delillerin toplanmadığını, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini ileri sürerek, yeniden yargılama yapılarak yargılamanın iadesi nedenleri dikkate alınmak suretiyle müvekkil lehine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacı tarafın yargılamanın iadesi şartlarının oluştuğundan bahisle başvuruda bulunmuş ise de, dava dilekçesinde HMK'nın 375. maddesinde sayılan sebeplerden hangisine dayandığı hususunun açıkça belirtilmediğini, davanın öncelikle usul yönünden reddi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde belirtmeyip sonradan dayanacağı sebebi kabul etmeleri mümkün olmadığı gibi, bu hususun usul ve yasaya da aykırı düşeceğini, davaya konu mahkemenin ...

Esas sayılı dosyasında kayıtlı menfi tespit davasının 29.02.2024 tarihli kararının istinaf incelemesinden geçerek Konya BAM...Hukuk Dairesi'nin ...

Esas- ... karar sayılı ilamı ile 17.12.2024 tarihinde kesinleştiğini, davacının menfi tespit davası sonucuna dair yargılamanın iadesi talebinde bulunması da süresinde olmayıp, süre yönünden de reddi gerektiğini, kesinleşen menfi tespit davasına konu kambiyo senetlerine özgü icra takibinin kaynağının ......'na ait, ...... nolu ve 680.000,00 TL tutarlı çek olup, ilgili çekin, çekin lehtarı olan davacı tarafından, müvekkili ile arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklı borcu dolayısıyla ciro yoluyla müvekkiline devredildiğini, müvekkilinin söz konusu çekin meşru ve yetkili hamili olup, icra takibi yapmaya yetkili olduğunu savunarak,

davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIN ÖZETİ

Mahkemece, "..Mahkememizin 29/02/2024 tarih, ... esas ... karar sayılı ilamı ile; "Davalı tarafça davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesi cevap dilekçesinde talep edilmiş ise de; icra takibi dava açıldıktan sonra tedbir yolu ile durdurulmadığından yasal şartları oluşmadığı değerlendirilerek davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmiştir.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 17/12/2024 tarih ... Esas ...

Kararı ile "Bu durum karşısında, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf istemleri, taraflar arasında akdedilen ve itiraza uğramayan ortaklığın tasfiyesine ilişkin protokol nazara alındığında mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı ve ''açılan davanın reddi gerekli ise de konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına'' şeklindeki hükmün de haklılık durumunun tespitine yönelik bir ifade olup,

çelişkiye sebebiyet verecek mahiyette bulunmadığı kanaatine varıldığından, gerekçeleri ile davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin karar verilmiş, işbu karar 17/12/2024 tarihinde kesinleşmiştir.

Dava, yargılamanın iadesi davasıdır. Bu davada da yeni bir dava gibi yeni esas numarası alınmalı, başvurma harcı ve maktu harç alınmalıdır.

Mahkememizin 31/01/2025 tarihli tensip tutanağının 7 nolu ara kararı ile alınması gereken 615,40 TL peşin karar ve ilam harcı ile 615,40 TL başvuru harcın eksik olduğu anlaşılmakla, eksik olan harçları tamamlamak üzere davacı vekiline tebliğden itibaren iki hafta kesin süre verilmesine, aksi halde bundan sonraki hiç bir işleme devam olunmayacağının ve dava dosyasının işlemden kaldırılacağının ve nihayet üç ay içinde yenileme dilekçesi verilmez ve belirtilen eksik harç da tamamlanmazsa davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunda ara karar kurulmuştur.

Mahkememiz 12/05/2025 tarihli celsesinde eksik harcın verilen süre içerisinde yatırılmamış olduğu anlaşılmış, 12/05/2025 dosyanın tarihi itibarı ile işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, bu tarihten itibaren üç ay içerisinde de davanın yenilenmediği anlaşılmıştır. HMK'nın 150/5. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır hükmü gereğince, HMK'nın 150/5. maddesi gereğince işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içerisinde dava yenilenmediğinden dolayı davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş..." gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu , mahkemenin gerekçesinin yerinde olmadığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, kısa karar ile gerekçeli kararın çeliştiğini, mahkemece delillerin toplanmadığını, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, yemin ve bilirkişi incelemesi delilinin mahkeme tarafından yerine getirilmediğini ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçe ile, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bu durum karşısında, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, ilk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı ve bu itibarla, davacı vekilinin istinaf istemlerinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaati ile aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır ...