Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/249 K.2024/662

: 1- ... - T.C Kimlik No: ... : 2- ... - T.C Kimlik No: ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVALILAR

1- ... - T.C Kimlik No: ... : 2- ... - T.C Kimlik No: ... : 3- ... - T.C Kimlik No: ... : 4- ... - T.C Kimlik No: ... : 5- ... - T.C Kimlik No: ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 26/03/2024

YAZIM TARİHİ : 28/03/2024

Davacılar tarafından davalılar aleyhine Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 12/01/2024 tarihinde tesis edilen talebin reddine ilişkin ara karara karşı, davacıların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, ...Yapı Kooperatifinin denetçileri olduğunu, davalıların ise 2002-2023 yılları arasında kooperatif yönetiminde görev alan eski yöneticileri olduğunu, davalı eski yöneticilerin kooperatifin 2022 hesap yılı olağan genel kurulunda oy çokluğu ile ibra edilmediğini, genel kurulda yeni yönetim ve denetim kurulu asil ve yedek üyeleri seçildiğini ve eski yönetimin görevinin sonlandığını, genel kurulda hesap tetkik komisyonu kurulmasına karar verildiğini,

10.06.2023 tarihinde yapılan 2023 yılı olağanüstü genel kurul toplantısında hesap tetkik komisyonunun düzenlediği 06.04.2023 tarihli 2022 yılı hesap tetkik raporu okunduğunu, toplantıda 2022 hesap yılı döneminde ibra edilmeyen eski yönetim kurulu üyelerine sorumluluk tazminat davası açılmasına oy birliğiyle karar verildiğini, eski yönetim kurulu üyelerinin tamamının kendi aidat borçlarını 10-12 yıl boyunca ödemediğini, yönetimin değişmesinden hemen sonra (3-4 gün içerisinde) kooperatifin banka hesabına ödemedikleri aidat borçlarını alelacele yatırdıklarının görüldüğünü,

ayrıca kendilerine yakın gördükleri üyelere de ayrıcalık tanıyarak bu üyelerden uzun yıllar boyunca aidat borçlarını tahsil etmediklerini ve kooperaifi zararar uğrattıklarını, davalıların eylemleri kooperatife zarar verdiği ve suç teşkil ettiği için haklarında Kulu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... soruşturma sayılı dosyasında şikayette bulunduklarını, davalı eski yöneticilerin kooperatife verdikleri zarar için denetçiler tarafından iş bu davanın açıldığını beyanla davalıların kooperatife verdikleri zararın gerçek değerinin mahkemece tespiti halinde dava değerini ileride artırmak ve fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak üzere şimdilik,

kooperatif genel kurul kararı uyarınca oluşturulan hesap tetkik komisyonunun düzenlediği 06.04.2023 tarihli 2022 yılı hesap tetkik raporunda belirtilen 307.656,14 TL zararın, zarar kalemlerinin her birinin oluştuğu tarihten itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davacı kooperatife ödenmesine, faizle karşılanamayan zarara ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili 10/01/2024 tarihli talep dilekçesiyle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla öncelikle hesap tetkik komisyonu tarafından belirlenen dava konusu 307.656,14 TL alacak yönünden teminatsız olarak ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalıların menkul, gayrimenkul mallarıyla 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, tapu ve trafik kayıtları üzerine haciz şerhi konulmasına, mahkeme ihtiyati haciz talebi yerinde görmezse ise; bu defa davalıların gayrimenkul mallarıyla adlarına kayıtlı araçlarının 3. şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi yönünde, cebri icraya da engel olacak şekilde öncelikle teminatsız olarak,

şayet mahkeme teminat takdir edecek olursa, yatıracakları teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalıların mallarının sicil kayıtları (tapu ve trafik) üzerine tedbir şerhinin konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "....davanın konusu alacak olup, mevcut delil durumuna ve yaklaşık ispat prensiplerine göre henüz vadesi gelmiş bir alacaktan söz edilemeyeceği gibi, vadesi gelmemiş alacak yönünden de İİK'nın 257/2. maddesinde yazılı şartlar oluşmadığından ve ayrıca davanın tazminat davası olması karşısında davalıların malvarlığının dava konusu olmadığı belirlendiğinden, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu davacıların ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir..." gerekçesiyle davacıların 10/01/2024 tarihli dilekçelerindeki ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin ret gerekçesinin yerinde olmadığını, kooperatif eski yöneticilerinin genel kurulda ibra edilmemesi, eski yöneticiler hakkında Kulu CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyanın açılmış olması, davalıların daha önce de benzer eylemlerden dolayı Kulu Asliye Ceza Mahkemesi'nin...E. ...K. sayılı dosyasından verilen kararla mahkum olmaları, genel kurul kararıyla kurulan hesap tetkik komisyonu tarafından detaylı ve belgelere bağlı incelemeyle kooperatif zararının somut biçimde 307.656,14 TL olduğunun tespit edilmesi, bu zararın oluştuğu tarihten bu yana karşılanmamış olması dikkate alındığında;

dava konusu olayda İİK'nın 257/2'deki şartların oluştuğunu ve yaklaşık ispatın sağlandığını, bu şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle mahkemenin işbu istinafa konu ihtiyati haciz ve tedbir taleplerinin reddi kararının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla istinaf başvurularının kabulü ile 12.01.2024 tarihli ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz/tedbir taleplerinin reddine dair verilen ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1- Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2- Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.'' hükmü düzenlenmiştir.

Aynı Yasa'nın 258/1 madde ve fıkrasında ise; "İhtiyati hacze 50nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.'' hükmü yer almaktadır.

Hukuk Usulü Muhakemeler Kanunu

Madde 389/1: "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."

Madde 390/3: "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır."

Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden tarafından İİK'nın 258. maddesi gereğince alacağın varlığı ve muacceliyetine ilişkin yaklaşık ispata yarar delil ve belgeler sunulmadığından alacağın varlığı ancak yargılama yapılarak toplanacak delillerle ispatlanabileceği, tedbir talep edilen gayrimenkullerin ve araçların uyuşmazlık konusu olmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz/tedbir taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacıların istinaf başvuru taleplerinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır