Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/300 K.2024/1797

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 26/10/2023 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin Y..... Selçuklu/KONYA adresinde faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin mülkiyeti ......... San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait ...... kat ve 6.150 m2 kullanım alanlı yaklaşık 350 kişi kapasiteli ......... Kız Yurdunun işletmecisi olduğunu, 2013 yılında .........

Üniversitesi'nin yönetimi şirket yetkililerinden bu yurdun kendilerine devredilmesini istediğini, ancak işletme sahipleri yıllardır kendileriyle her daim her konuda sürtüşme içerisinde ve zıt konumda oldukları için kesinlikle böyle bir düşüncede olmadıklarını beyan ederek taleplerini kabul etmediklerini, daha sonra müvekkili şirketin iş bu yurt için ulusal gazetelere satış ve devir ilanı vermek suretiyle .........

Kız Yurdu'nun işletme hakkına başkalarına devretmeye çalıştığını, ancak ......... Üniversitesi yetkililerinin ilgili yurdu devralmak için girişimde bulunanlara engel olup bu iş yerinin kendilerine devredilmesini istediklerini, yapılan baskılar ve bir takım yıldırma çalışmaları ile hukuka aykırı denetim ve cezalar neticesinde bu ağır baskılara müvekkili şirketin dayanamadığını, 21 Ağustos 2013 tarihinde müvekkili ......... İşletmeciliği Ltd. Şti.

Fetö terör örgütüne ait ......... Üniversitesine Konya ....... Noter kanalıyla ......... Üniversitesi'nin mütevelli heyet başkanı ve üyesinin imzalarıyla yurt işletme hakkını devrederek kira sözleşmesi yaptığını, bu noter kararının müvekkili şirketin ......... İşletmeciliği Ltd. Şti'nin ayrıca Konya ...... Noterliği'ne tasdik ettirdiğini, işletme hakkı devri ve kiralama bedeli olarak .........

Üniversitesi yetkilileri (Mobilya, Tv, Masa, Sandalye v.s.) yenilenmiş ve yine tüm demirbaş eşyaları ile birlikte işletmeciliği de dahil olarak devir karşılığı, 25.11.2013 tarihli 4.000.000,00-TL senet ve 25.12.2013 tarihli 1.750.000,00-TL senet verdiklerini, ayrıca öğrencilerden geçmiş dönemlere ait olan alacaklara karşılık 25.11.2013 tarihli 435.000-TL senet verdiklerini, bu üç senedi mütevelli heyet başkanı ......... ve mütevelli heyet üyesi ......... tarafindan kaşeli ve imzalı olarak müvekkili şirkete verdiklerini, dava konusu .........

Kız Yurdunun devri için ilgili tarihteki müvekkilin şirketin ulusal basına verdiği ilanlarda belirtilen senelik cirosu 1.750.000.00-TL olan 350 kişilik yurdun tüm demirbaşı ve mefruşatı yenilenmiş şekilde devretmek istediklerini, reklam ilanının yurdun değeri açısından fikir vereceğini, davalı idare tarafından noter devir belgesinde devir bedelinin 15.000,00-TL olarak gözüktüğünü, işbu kiralama ve devir bedelinin 15.000,00-TL olarak gözüktüğünü, oysa böyle bir yurdun 15.000,00-TL bedelle devredilemeyeceğinin ortada olduğunu,

üniversitenin yetkililerinin küçük rakamlarla devir sözleşmesi hazırlamalarının asil nedenlerinin noter masrafını azlatmak amacıyla yapıldığını, Fetö Terör Örgütü tarafından suçlanmak istenen müvekkili şirketin yetkililerinin 15 Temmuz 2016 darbe teşebbüsünden sonra 30/11/2016 tarihinde Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı ile aklandığını, müvekkili şirket tarafından .........

Üniversitesinden alacağı toplamdaki 6.185.000,00-TL senetlerinin tahsili için icra takip işlemi başlatma süresi yaklaştığından dolayı ve ödeme konusun da sürekli olumsuz tavır ve duruşlarından ötürü 15 Temmuz 2016 FETÖ kalkışmasından önce her şeyi göze alarak üniversite yetkililerinin ödeme yapması için kendilerine noterden şirket yetkilisi tarafından ihtarname çekildiğini, müvekkili şirketin çekilen ihtarın cevabını beklerken yaklaşık iki hafta sonra hain kalkışmanın gerçekleştiğini,

kalkışmanın bastırılmasından sonraki süreçte 670 sayılı KHK 5 nci madde hükmü uyarınca şirket yetkilisi alacağının tahsili için 60 günlük kanuni süre dolmadan 14 Ekim 2016 tarihinde Amasya ilindeki ......... K.H.K. bürosuna ......... evrak sayısı ile müracaatının yaparak ilgili birimlere başvurulduğunu, bu müracaat ............... Müdürlüğüne bilahare iletildiğini, belirli bir süre sonrasında şirket yetkilileri ...............

Müdürlügünde oluşturulan birimde bu konulardaki ödeme yetkilileriyle görüşerek alacağının tahsili için süreci yakın takibe başladığını, daha sonra yetkili birime alacağı için müracaat ettiğini ancak yetkili memurun ödemeye noter bedeli olan 15.000,00-TL şeklinde verebileceğini bildirdiğini, 6.185.000-TL ve gecikme faizinin sorumluluğunu almadığını, tüm bu olaylar neticesinde Konya Valiliği aleyhinde Konya.... İdare Mahkemesi'nin .........

Esas sayılı iptal davası açıldığını, söz konusu davanın mahkeme tarafından uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine göre görüm ve çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiğini ve bu uyuşmazlığın idare mahkemeleri alınana girmeyeceğinin belirlendiğini, bu nedenlerle öncelikle toplam alacaklarının tespitini, tespit edilen alacaklarından dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00-TL davaya dayanak bono vadeleri olan 25/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalı idareden tahsilini,

yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın kapatılan ......... Üniversitesi'nden olduğunu iddia ettiği alacaklarının tahsili için Bakanlıkları aleyhinde dava açmasının ilgili mevzuat ve KHK hükümlerine açıkça aykırı bulunduğunu, OHAL kapsamında kapatılan .........

Üniversitesi hakkında görevli vergi müfettişi tarafından düzenlenen 27/03/2017 tarih ve ......... sayılı görüş ve öneri raporunda konuya ilişkin olarak .........'in Vergi Müfettişi'ne getirdiği belgelerin incelendiğini, yapılan incelemede yurdun alımı ile ilgili herhangi bir kayda rastlanılmadığını, kapatılan kurumun yasal defterlerinde borç senetleri ile ilgili herhangi bir kayda rastlanılmadığını, Konya .......

Noterlik aracılığı ile yapılan devir işleminde devir bedelinin 15.000,00-TL olduğu ve ibraz edilen senet fotokopileriyle alacak iddiası arasında ciddi bir uçurum olduğunu, konuya ilişkin ......... Üniversitesi'nin ........., ........., ........., ......... hakkında Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'na nitelikli dolandırıcılık suçundan müracaatta bulunduğunu ve dosyanın ......... soruşturma üzerinden devam ettiğini, anılan yurdun .........

Üniversitesine geçtiğine dair resmi (Tapu Dairelerinde) tescil, şerh ve beyan olmadığını, bu yurdun .........

Üniversitesi tarafından alındığını, bu adresin 08/07/2014 tarihinde terk edildiği, bu talepte bulunan hakkında nitelikli dolandırıcılıktan soruşturma devam ettiği ve belirtilen senetlerin yine kayıtlarda olmadığı, iddia edilen istikakla ilgili yapılacak işlem bulunmadığı yani istikkak iddiasının ödenmemesi gerektiğinin bildirildiğini, ayrıca .........'in 14/10/2016 ve 28/07/2021 tarihinde KHK İşlemleri İl Bürosu'na hitaben vermiş olduğu dilekçelere cevaben 29/07/2021 tarih ve ......... sayılı yazı ile iddia edilen borcun ödenemeyeceğine dair bilgi verilmediğini,

ayrıca İnceleme Değerlendirme Komisyonu raporunda ödeme yapılabileceği değerlendirilen bütün kişi yada kurumlara dahi talepleri gibi ödeme yapılmasına ilişkin bir zorunluluk bulunmadığını, zira ödeme yapılabilmesi için 670 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. Maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmesi ve ödeme zamanında anılan maddenin 5. Fıkrasında bulunan sıranın izlenmesi gerektiğini, Bakanlıkları'nın kapatılan kurumlardan alacağı olduğunu iddia eden herkesin bütün alacaklarını ödemek gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, aleyhlerinde dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu,

bu nedenlerle hukuki dayanağı bulunmayan davanın öncelikle usulden reddini, mahkemeniz aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davanın; 21/08/2013 tarihinde davacı şirket ile OHAL kapsamında kapatılan ......... Üniversitesi Rektörlüğü arasında imzalanan Konya ....... Noterliği'nin ......... Kız Yurdu'nun işletme hakkının ......... Üniversitesi'ne devredilmesinden sebep düzenlenen bonoların karşılığı olarak yurt işletmesi devir hakkının ve yurt kirası alacağının tahsiline yönelik dava olduğu görüldü.

Mahkememizce Konya Defterdarlığı KHK İl Bürosuna müzekkere yazılarak ......... Üniversitesi Rektörlüğünün ......... Bakanlığına devrine ilişkin evraklar dosya arasına celp edilmiştir.

20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan 03.10.2016 tarihli 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Dava ve Takip Usulü başlıklı 16. maddesinde aynen;

“MADDE 16- (1) 20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/08/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce,

15/08/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle ret kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(2) 20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/08/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(3) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine ...............Genel Müdürlüğü aleyhine 17/08/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.

(4) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz.” hükmü getirilmiştir.

06/02/2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 7082 sayılı Kanun ile de yukarıda belirtilen KHK hükümleri,kanun hükmü haline getirilmiştir.

Somut olayda; 667 Sayılı KHK ile kapatılan ve hazineye devredilen ......... Üniversitesi Rektörlüğü ile davacı arasında imzalanan ......... Kız Yurdunun işletme hakkının devrine yönelik sözleşmeye dayalı olarak düzenlenen bonolar sebebi ile ......... aleyhine açılan eldeki davanın 17/8/2016 tarihinden sonra 01/12/2022 tarihinde açıldığı anlaşıldığından 675 sayılı KHK. nin 16/3. Maddesi gereğince dava türünde bir ayrım yapılmamakla dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla yerel mahkemece verilen kararın açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, belirttikleri hususlar dikkate alınmadan karar tesis edildiği beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; alacak istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Somut olayda, 23/07/2016 tarih ve 29779 sayılı Resmî Gazete yayımlanan 667 Sayılı KHK ile kapatılan ve Hazineye devredilen ......... Üniversitesi ile davacı arasında imzalanan 21/08/2013 tarihli ......... Kız Yurdunun işletme hakkının devrine yönelik sözleşme nedeni ile düzenlendiği beyan edilen toplam bedelleri 6.185.000,00 TL olan 3 adet bonodan dolayı davacı davalı Hazine'den alacak talep etmektedir.

29 Ekim 2016 tarih ve 29872 sayılı Resmî Gazete yayımlanan 675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 16. maddesinin 3. fıkrasında "20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi,

yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine ...............Genel Müdürlüğü aleyhine 17/8/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması nedeniyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir." hükmü yer almakta olup, eldeki dava 01/12/2022 tarihinde açılmıştır.

29/10/2016 tarih ve 29872 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 675 sayılı olağanüstü hal kapsamında alınan tedbirlere ilişkin KHK’nın dava ve takip usulü başlıklı 16/3 maddesindeki düzenlemede, ...............Genel Müdürlüğü aleyhine 17/08/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalarda dava şartının bulunmaması nedeni ile davanın reddine karar verileceği yönündeki emredici düzenleme karşısında ilk derece mahkemesince dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu,

davacı tarafından ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ......... · e-imzalıdır Üye ......... · e-imzalıdır Üye ......... · e-imzalıdır Katip ......... · e-imzalıdır ......