Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/35 K.2024/613

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan ticari şirket davasında 29/11/2023 tarihinde tesis edilen ara karara karşı, davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin dört ortaklı bir aile şirketi olduğunu, ....' ın 7.192, ....' ın 6.796, ...' ın 7.192 ve müvekkili ....' ın 10.759 hissesinin bulunduğunu, şirket kurucusu olan müvekkilinin babası ....' ın sağlık sorunları nedeniyle hisselerini Konya ..

Noterliğinin 02/02/2023 tarih ve ... yevmiye nolu satış sözleşmesi ile müvekkiline sattığını, müvekkilinin bu yolla şirketin ortağı olduğunu, davalı şirketin küçükbaş ve büyükbaş yem üretimi ve satışı konusunda Cihanbeyli ilçesindeki tek firma olduğunu, şirketin aynı zamanda süt toplama merkezi ile süt toplandığını, bulunduğu konum itibariyle çevre ilçelere de satış yapabilecek kapasitede olduğunu, davalı şirket adına kayıtlı taşınır ve taşınmazların bulunduğunu, davalı şirketin üretim ve satış şartlarına bakıldığında her geçen gün büyümesi ve kârlılığını artırması gerekirken müvekkilinin haricindeki diğer ortakların eline hapsolduğunu,

azınlık olan müvekkilinin dışlandığını, ticaret gereklerine uygun olmayan alış satış politikası uygulandığını, müvekkilinin şirketin devamında hiçbir yararının kalmadığını, davalı şirketin yasal düzenlemeler gereğince feshi koşullarının oluştuğunu, müvekkilinin davalı şirketin %33,68 paya sahip ortağı olduğunu, müvekkilinin haklı nedenlerle şirketin feshini talep edebilecek konumda olduğunu, davalı şirketin çoğunluk pay sahipleri tarafından kötü yönetildiğini,

şirket müdürü olan ...' in şirketin yönetim kuruluna 2022 yılında yazmış olduğu raporda bir çok problem nedeniyle şirketin büyüyüp gelişmesi bir yana ayakta durmasının dahi mümkün olmadığını ifade ettiğini, ortaklar arasında anlaşma ve uzlaşma imkansızlığının var olduğunu, müvekkilinin yaşının ufak olmasından dolayı şirkete katkı vermesinin diğer ortaklar tarafından imkansızlaştırıldığını, şirketin ekonomik amaçlarla kurulup kâr elde etme amacı güttüğünü, ancak kötü yönetim nedeniyle şirketin kâr etmesi gerektiğinin unutulduğunu, müvekkilinin ailenin küçük çocuğu olarak görülmekte olup;

hiç kaale alınmadığını, davalı şirketin mali açıdan hiçbir geçerli sebep bulunmamasına rağmen 3 yıldır kâr payı dağıtılmadığını, davalı şirket varlıklarının yanlış kullanıldığını ve şirket tüzel kişiliğinin sürekli olarak zarara uğratıldığını, işbu davada verilecek hükmün infaz kabiliyetinin kalmaması durumunda müvekkilinin maddi ve manevi zararlara uğrayacağını, bu nedenle TTK'nın 636/4 maddesi kapsamında gerekli önlemlerin alınması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu kapsamda davalı şirkete yasal temsilci atanmasını,

müvekkilinin de şirketin yönetimine iştirak edebilmesi yönünde veya yönetim konusunda uygun görülecek başka şekilde karar verilerek davalı şirketin zararlandırıcı biçimde borçlandırılmaması ve şirketin emvalinin zararlandırıcı şekilde aktarılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararının infaz şeklinin belirtilmesine, davalı şirketin bilirkişi marifetiyle değerinin tespit edilmesine ve değerlerinin ayrıntılı olarak yazılmasına,

ayrıca şirketin ticari defter ve kayıtlarıyla birlikte kayıt dışı tüm hareketlerinin tespitini, davalı şirket malvarlığının ve davalı şirketin zarara uğramaması için TTK'nın 531 ve 636/4 maddeleri kapsamında gerekli görülen önlemlerin alınmasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi 29/09/2023 tarihli ara karar ile; Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile; davacının davalı şirket ortağı olması nazar alınarak teminatsız olarak; TTK 636/4. maddeleri ve davanın niteliği nazar alınarak davalı şirketin üzerine kayıtlı tüm araçların ve taşınmazların 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verilmiştir.

İTİRAZ

Davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; davacı tarafın açtığı fesih, tasfiye ve ortaklıktan çıkma davasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının 02/02/2023 tarihinde şirkete ortak olduğunu, davacının ortak olduktan sonra yapılan ve yapılması planlanan genel kurullarla ilgili bakanlık temsilcisi huzurunda kanuna uygun olarak toplantılar yapıldığını, davacının incelemek istediği her türlü bilgi ve belgenin kendisine verildiğini, davacı dava dilekçesinde kendisi ile çeliştiğini, resmi evraklardan da görüleceği üzere kötüniyet iddiasının gerçeği yansıtmadığını,

tasfiye talebini hukuki şartlarının ve fesih koşullarının oluşmadığını, mahkemece verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının şirketin işleyişini aksattığını, davacının tamamen haksız olduğunu, davanın da bu sebeplerle redde mahkum olduğunu, tedbir talebinin kısmen reddi kararının son derece yerinde olduğunu, ancak kabul edilen kısım yönünden tedbir kararının kaldırılmasına veya ara karardan rücu edilmesini veya en azından davacı tarafça uygun bir teminat yatırılması karşılığında bu şekilde bir tedbir kararı tesis edilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....Davalı vekilince verilen 30/10/2023 havale tarihli cevap dilekçesi ile mahkememizin 29/09/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararına ve teminata itiraz edilmiş ise de; davalı şirketin malvarlığının dava süresince korunmasında davacının güncel ve korunması gerekli hukuki yararı olduğu kanaatine varıldığından ve bu anlamda verilen ihtiyati tedbir kararı usul ve yasaya uygun olduğundan ihtiyati tedbire itirazın reddi gerekmiştir.

Ayrıca davalı vekilince ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak verilmesine de itiraz etmiş ise de; davacı tarafın davalı şirketin ortağı olması karşısında teminat alınmasını gerektirici herhangi bir durumun bulunmadığı...." gerekçesiyle davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına ve teminata ilişkin itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen bu karar hâlihazırda mağdur olan müvekkili şirketin işleyişiyle ilgili sorunları arttırdığını, görülmekte olan davada verilen ihtiyati tedbir kararıyla birlikte müvekkili şirketin, içinde bulunduğu süreçte mahkemenin vermiş olduğu karar ile telafisi imkansız zararlara uğrayacağının açık bir şekilde ortada olduğunu, HMK'nın 392.maddesi çerçevesinde müvekkili şirketin işleyişi ve uğrayacağı zarar göz önünde bulundurulduğunda ihtiyati tedbir kararının kaldırılması taleplerinin reddedilmesi halinde davacı tarafından teminat yatırılması gerektiğinin açık olduğunu,

mevcut durumda taraflar arasındaki uyuşmazlık nedeniyle zarara uğrayan taraf müvekkili olup zararın giderilmesine ilişkin talep ve dava hakları mevcut olup kararın kaldırılmasını takip eden bir yıl içinde tedbir nedeniyle uğradıkları ve uğrayacakları zararlara karşılık tazminat davası açma hakkına sahip olduğunu beyanla istinaf başvurularının kabulü ile tedbir kararının kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise taşınmazların ve taşınırların bedeli üzerinden harç tamamlanması veya teminat yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine dair ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

6102 sayılı TTK'nın 531 maddesinde (1) Haklı sebeplerin varlığında, sermayenin en az onda birini ve halka açık şirketlerde yirmide birini temsil eden payların sahipleri, şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden şirketin feshine karar verilmesini isteyebilirler.

Mahkeme, fesih yerine, davacı pay sahiplerine, paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenip davacı pay sahiplerinin şirketten çıkarılmalarına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme karar verebilir" düzenlemesi bulunmaktadır. Yine aynı kanunun 530/2. maddesinde; ''Dava açıldığında mahkeme, taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alabilir,'' hükmü yer almaktadır.

TTK'nın 530 ve 531. maddelerine dayanan fesih davası açısından verilebilecek önlemler konusunda bir düzenleme yapılmamış olup mahkemece resen bu maddelere uyan önlemler alınabilir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1. maddesi "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü içermektedir.

HMK'nın 390. maddesine göre de; tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

Somut olayda ileri sürülen iddialar, mevcut deliller ve dosya kapsamı gözetildiğinde; şirkette yönetim boşluğu bulunmadığı, şirketin taşınmazları üzerinde şirket yönetimince zararlandırıcı bir işlem yapıldığının kanıtlanamadığı, soyut olarak şirketin pay sahipleri tarafından kötü yönetildiği, ortaklık haklarının kullanmasının engellendiğinin ifade edildiği, davacının iddiaları bakımından yaklaşık ispat olgusunun dosyanın geldiği aşama itibariyle gerçekleşmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece HMK 389. vd maddelerinde belirtilen şartların gerçekleşmediği gözetilerek davalının ihtiyati tedbir kararına yapmış olduğu itirazı kabul edilerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerekirken itirazın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığından davalının istinaf başvuru talebinin kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1.b.2.maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır