Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/36 K.2024/289

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle.

Davalı ile müvekkili banka arasında yapılan üye iş yeri sözleşmesi uyarınca davalı adına pos hesabı tanımlandığını ve pos cihazı tahsis edildiğini, davalının iş bu pos cihazı ile mail order yönetimiyle tahsil etmiş olduğu toplamda 18.777,34-TL tutarındaki harcamaya ilişkin olarak uluslararası ters ibraz kuralları gereğince farklı bir ilde yaşayan kart sahibi tarafından yapılan harcama itirazı üzerine müvekkili bankaya üye iş yerinde harcamaya ilişkin belgeleri ibraz etmesinin istendiğini, davalı şirket tarafından ibraz edilen belgeler üzerinde banka yetkililerince yapılan incelemelerde belgelerin yeterli olmadığının tespit edildiğini,

itirazı konu tutarın 3.kişiye iade edildiğini, müvekkili bankaca yapılan işlemlerin uluslararası ters ibraz kurallarına ve taraflar arasında yapılan üye iş yeri sözleşmesine uygun olduğunu, müvekkili bankanın üye iş yerinden belgeleri ibraz etmesini talep ettiğini, ancak davalı şirketi tarafından anılan maddede belirtildiği üzere başka bir ilde yaşayan kart sahibince imzalı harcama belgesinin 1.nüshasını sunmadığını, bu durumun harcama işleminin müvekkili banka tarafından şüpheli olarak değerlendirilmesine sebep olduğunu, müvekkili banka tarafından Gebze.

Noterliğinin 27/01/2023 tarih yevmiye numaralı ihtar düzenlendiğini, usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin / esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, arabuluculuk çözüm yoluna başvurulduğunu, yapılan görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle davalının Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün / esas sayılı dosyasında vaki itirazların reddini,

kötü niyetli olarak takibin durdurulmasına sebebiyet verildiği iddiasıyla takip değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.

Yargılamanın devamı sırasında davacı vekili 19/03/2024 tarihli dilekçesi ile, davalı tarafından uyuşmazlığa konu icra dosyası kapsamındaki mevcut borcun ödenerek icra dosyasının kapatıldığını, dosya kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 23/03/2024 tarihli dilekçesi ile, uyuşmazlığa konu icra dosyası kapsamındaki mevcut borcun ödenerek icra dosyasının kapatıldığını, davacı taraf ile yapılan anlaşma gereği karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı konusunda anlaşıldığını, davalı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de olmadığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep etmiştir.

Sonuç olarak; dava ve takip konusu borcun, davadan sonra ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığının anlaşıldığı, mahkememizce konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve talep edilmemesi nedeniyle davacının icra inkar tazminatın talebinin reddine karar vermek gerekmiş, yargılama giderlerinden kabul edilen arabuluculuk ücretinin davadami haklılık durumuna göre davalıya yükletilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır