Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/469 K.2024/1040

Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 26/02/2024 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili 24/02/2024 tarihli dilekçesinde özetle; yerel mahkemeye ticari satımdan kaynaklı itirazın iptali davası açıldığını, davalı tarafın adına kayıtlı taşınmazlardan birinin haricen devredildiğinin öğrenildiğini, davalı tarafa ait sadece bir taşınmazın bulunduğunu, huzurdaki davanın ekonomik değeri ve ileride tahsil kabiliyetinin imkansız hale gelmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu, müvekkili muhtemel alacaklarının imkansız hale gelmemesi ve davalının daha fazla mal kaçırma eyleminin önüne geçilmesi adına menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı uygulanmasını talep ettiklerini beyan ederek 505.800,01 TL miktarda davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahsılardaki alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; "...Dava dilekçesinde talep edilen ihtiyati haciz konusu davalıların menkul(banka hesapları dahil), gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki alacakları ihtiyati haciz talebi var ise de dava konusu taleplerin yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla dosyadaki mevcut delil durumu dikkate alındığında ihtiyati haciz talebinin vicdani kanaat ile reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının cevap dilekçesinde araç satışı yapıldığını ve davaya konu fatura ile mal aldığını açıkça ikrar ettiğini, ilk olarak davalının araç satışına ilişkin ididaları bakımından noter satış sözleşmesi resmi bir belge niteliğinde olup araç satışına ilişkin satış sözleşmelerinde ödemenin yapıldığının açıkça belirtildiğini, bu durumun aksinin ise ancak yazılı bir delille ispat edilmesi gerektiğini ancak davalının böyle bir delil sunmadığını, bu nedenle davalının araç satışı iddialarının işbu dava ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, bunun yanı sıra davalı mal satışını açıkça ikrar ettiğini,

ihtiyati haciz talebinin kabul edilmesi gerektiğini, davalının cevap dilekçesinde zaten fatura konusu malları satın aldığını ve teslim aldığını ikrar ettiğini beyan ederek ilk derece mahkemesince ihtiyati haczin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. İhtiyati haciz rehinle temin edilmemiş bir alacağın tahsilinin güç ya da imkansız olduğu iddiasıyla alacağın tahsilini güvence altına alan bir geçici hukuki koruma önlemidir. İhtiyati haczin hangi koşullarda verileceği İcra ve İflas Kanunu'nun 257'nci maddesinde gösterilmiştir.

İcra ve İflâs Kanunu'nun (İİK’nın) 257.maddesinin 1.fıkrası uyarınca “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hükme göre, bir para alacağının vadesinin gelmesi hâlinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir.

İİK'nın 258’nci maddenin 1’nci fıkrası uyarınca, “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur….” Bu hükme göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterli olup, kesin bir ispat aranmamakta ise de özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.

Somut olayda davacı tarafından davalı aleyhine 505.800,01 TL bedelli faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, davalının davaya verdiği cevapta takibe konu faturadaki malları teslim aldığını ancak fatura bedelini davacıya 3 adet araç ve 8.000,00 TL bedelli bir bono vermek sureti ile ödediğini , davacıya borcu kalmadığını savunduğu, davacının davalının cevabından sonra ihtiyati haciz talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalının davaya karşı verdiği cevap dilekçesindeki beyanları dikkate alındığında, davacının takibe konu faturadaki malları davalıya teslim ettiğini ispatladığı, yaklaşık ispat şartının yerine geldiği, davalının ödeme savunmasının bu aşamada yaklaşık ispatı ortadan kaldırır nitelikte olmadığı, İİK'nın 257/1.maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz şartlarının somut olayda gerçekleştiği bu sebeple davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvuru talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasına, HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin yeniden hüküm kurulmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.