Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/497 K.2024/943

Davacılar tarafından davalı aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyası ile açılan ticari şirket davasında 15/02/2024 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacıların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ortaklarından olan muris ...'nın vefat etmesi üzerine davacılar dışında dva dışı anneleri, kız kardeşi ve oğlan kardeşinin mirasçı olarak kaldıklarını, murisin vefat etmesiyle birlikte şirket paylarından doğan hakların da kanun gereği mirasçılarına geçtiğini, ancak murisin vefatından sonra hem şirketin ortakları hem de mirasçıların ortak bir noktada buluşamadıklarını, müvekkillerinin muris .......'nın hisseleri üzerinde hak sahibi olduklarını beyan ederek müvekkillerinin şirket ortaklığından çıkmasına ve ayrılam akçesinin hesaplanmasına,

bunun mümkün olmaması halinde diğer ortakların ortaklıktan çıkarılmasına, mahkeme aksi kanaatte olursa davalı şirketin TTK'nın 636/3.maddesi gereğince haklı nedenle feshine karar verilmesini ve dava konusu şirket hisselerinin üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava, şirket ortaklığından çıkma, bu mümkün olmadığı taktirde şirketin feshi istemine ilişkindir. HMK'nın 389. Maddesi uyarınca, ihtiyati tedbir, yalnızca uyuşmazlık konusu şey hakkında verilebilir. Dava dilekçesinde şirket paylarının aynıya ilişkin olarak doğrudan şirket hissedarlarına husumet yöneltilmemiştir.

Dolayısıyla, davacıya ait olanlar dışındaki şirket payları bu davanın konusu degildir. Öte yandan ortaklıktan çıkma ve fesih talebi dolayısıyla TTK'nun 636. ve devamı maddeleri uyarınca gerekli önlem kabilinden şirket payları üzerine ihtiyati tedbire hükmedilebilir ise de, yasada aranan yaklaşık ispat koşulu bu aşamada henüz sağlanmamıştır.

Hal böyle olmakla ihtiyati tedbir talebinin reddi gerekmiştir." gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle:Davacı müvekkilleri tarafından terditli olarak açılan dava; şirket ortaklığından çıkma, şirket ortaklığından çıkarılma ve şirketin feshi davası olduğunu, davanın mirasçı davacıların muris ......'dan kalan şirket üzerindeki miras payları nedeniyle açıldığını, dava dilekçesinde mirasçılık belgesi sunulmuş olup dava konusu şirket üzerinde murisin payı bulunduğunun ve davacı müvekkillerinin murisin mirasçıları olduğunun ortaya konulduğunu, ihtiyati tedbirin düzenlendiği HMK'nın 389. maddesi uyarınca.

"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünün düzenlendiğini, kanun hükmünde de açıkça vurgulandığı üzere ihtiyati tedbir taleplerinin reddi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağını veya imkansız hale geleceğini,

dolayısıyla kanunun tedbir için öngördüğü koşulların gerçekleştiğini beyanla ilk derece verilen kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep,ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacılar tarafından davalı şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi, ayrılış akçesi ödenmesi, bunun mümkün olmaması halinde diğer ortakların şirket ortaklığından çıkarılması, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde şirketin haklı nedenle feshi istemli olarak açılan davada şirket hisselerinin üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiği, mahkemece davacıların ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Geçici hukuki koruma türlerinin başında gelen İhtiyati Tedbir 6100 sayılı HMK’nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nin 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.

HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.

Dava dosyasındaki mevcut delillerin incelenmesinde; ilk derece mahkemesinin davacıların ihtiyati tedbir talebi ile ilgili delilleri değerlendirmesi sonucunda varmış olduğu kanaate göre ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli yasal koşulların oluşmadığı anlaşıldığından davacıların istinaf başvuru taleplerinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır