Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/535 K.2024/1050

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada 22/02/2024 tarihinde tesis edilen ara karara karşı müdahale talep eden ..... Tarım A.Ş. vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili, davalı ..... Srl'nin ortağı olduğu dava dışı ..... Tarım A.Ş.'ne karşı açtığı şirketin feshi davasının Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında görülmekte iken mahkemece şirket ortaklık yapısında ve özellikle şirketin yöneticilik yapısında menfaat çatışması vb. olduğundan bahisle müvekkili şirketi temsil etmek üzere bir temsil kayyımı tayini konusunda dava açmak üzere müvekkiline kesin süre verildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasındaki 21.12.2023 tarihli ara kararı uyarınca anlan dava dosyasında temsil etmek üzere re'sen belirlenecek uygun bir kişinin davalı Sterk Plas Srl'ne temsil kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahale talep eden vekili, müvekkili şirket ortaklarından olan ..... SRL'ne kayyım atanması halinde müvekkili şirketin bu durumdan etkileneceği ve Konya .. ATM'nin ..... E. sayılı dosyasında görülmekte olan davada haklarına halel getirme olasılığının çok fazla olduğunu beyan ederek, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "... Mahkememizce, müdahale talebine ilişkin başvuru harcını yatırmak üzere talep eden vekiline iki haftalık kesin süre verilerek aksi halde talebin değerlendirmeye alınmayacağının tebligat yoluyla ihtar edildiği, müdahale talep eden tarafça süresinde başvuru harcının yatırıldığı, bunun üzerine müdahale talep dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edildiği ve davacı vekilince yukarıda özetlenen dilekçenin dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.

Duruşma açılması gerekli görülmediğinden talep dosya üzerinden incelenmiştir.

Kanun koyucu HMK madde 66’da açıkça davaya müdahil talebinde bulunan üçüncü kişinin hukuki bir yararının olması gerektiğini belirtmiştir. Üçüncü kişi bakımından, davaya yanında katıldığı tarafın davayı kaybetmesi halinde bu dava sonucunda kendisine rücu edebilecekse ya da üçüncü kişi sonrasında dava tarafı aleyhine talepte bulunabilecekse üçüncü kişinin hukuki yararının olduğu kabul edilebilir. (POSTACIOĞLU, İlhan/ALTAY, Sümer, Medeni Usul Hukuku Dersleri, 8. Bası, İstanbul, Vedat Kitapçılık, 2020, sf 324)

..... Srl şirketi tarafından ..... Tarım... A.Ş aleyhine açılan Mahkememiz ..... esas sayısına kayıtlı fesih davasında, şirket yöneticileri arasında ortaya çıkan menfaat çatışması sebebiyle davacı ..... Srl şirketini temsil etmek üzere temsil kayyımı davası açmak üzere ..... Srl yetkililerinden .....'a yetki ve süre verildiği, bunun üzerine müdahale talebine konu eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Müdahillik talebinde bulunan ..... Srl vekili, ..... SRL şirketinin, müvekkili şirketin ortağı olduğunu, temsil kayyımı atanması veya atanmaması halinin müvekkili şirketi etkileyeceğini ve mahkememiz ..... esas sayılı dosyasında görülmekte olan davadaki haklarına halel getirme olasılığının olduğunu bildirerek feri müdahale talebinde bulunmuştur.

HMK'nun 67. Maddesine göre, Müdahale talebinde bulunan üçüncü kişi, yanında katılmak istediği tarafı, müdahale sebebini ve bunun dayanaklarını açıkça belirtmelidir. Müdahillik talepli dilekçe içeriğinden, talep eden şirketin .....

Srl şirketinin hakim otağı olması gerekçesiyle onun yararına müdahale talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.Talep edenin ileri sürdüğü sebepler soyut nitelikte olup, temsil kayyımı atanıp atanmamasından ne şekilde etkilenileceği, dosyaya müdahil olmakta ne gibi bir hukuki menfaatlerinin olduğu dayanaklarıyla birlikte açıklanmamıştır. Bir şirketin, salt diğer bir şirketin hissedarı olması, hissedar şirketin açtığı davaya feri müdahale talebini haklı kılamaz.

Talep edenin kendisinin belirtmediği temsil kayyımı atanıp atanmamasından etkilenme hali, re'sen çeşitli ihtimaller üzerinde durularak varsayımsal sonuçlara bağlanamaz. Aksi halin kabulü, HMK'nun 24. Maddesinde tanımlı tasarruf ilkesine ve HMK'nun 26. Maddesindeki taleple bağlılık ilkesine aykırılık teşkil eder.

HMK'nun 66. Maddesi uyarınca, feri müdahale talebi davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla yapılabilir. Somut olayda, temsil kayyımı talebi müdahillik talep eden aleyhine açılmış fesih davasına özgü olup; o dosyanın davacısı konumunda olan ..... Srl unvanlı şirketin davadaki temsilinin tarafsız üçüncü kişi eliyle yürütülmesi için Mahkemece verilen süre üzerine açılmıştır. .....

Srl temsil kayyımı davasında davalı konumunda olduğundan davayı kazanması her halde davanın ret ile sonuçlanması ile mümkün olacaktır. Temsil kayyımı davasının ret ile sonuçlanmasından müdahillik talep eden şirketin ne gibi bir hukuki menfaatinin olduğu açıklanmamıştır. Kaldı ki talep eden şirket fesih davasının bizatihi davalısıdır ve o davada her türlü itiraz ve savunma hakkını haizdir.

Mahkemelerce re'sen gözetilmesi gereken mevcut bir davadaki taraf temsili, bir başka ifadeyle taraf teşkili sorununun hallolması için Mahkemece verilen yetki üzerine açılan temsil kayyımı davasındaki sonucun, feri müdahale talebinde bulunana rücu talebinin yöneltilmesi ya da feri müdahale talebinde bulunanın o davanın tarafı aleyhine talepte bulunması gibi bir sonuca yol açması da mümkün değildir. Hal böyle olmakla; hukuki yarar eksikliğinden talebin reddi gerekmiş...'' gerekçesiyle, talep eden vekilinin feri müdahale talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Müdahale talebinde bulunan ..... Tarım A.Ş. vekili, müvekkili şirket ortaklarından olan ..... SRL firmasına yalnızca Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasında olmakla birlikte temsilci kayyımı atanması veya atanmaması halinde, bu durumdan müvekkili şirketin etkileneceğini ve müvekkili şirketin Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....

Esas sayılı dosyasında görülmekte olan davada haklarına halel getirme olasılığının çok fazla olduğunun izahtan vareste olduğunu, ayrıca ..... SRL firmasının müvekkili şirketin ortağı olması nedeni ile işbu davanın müvekkili şirkete de yöneltilmesi gerekirken, müvekkili şirketin dava dışı tutulmasının da hak arama hürriyetine ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, mahkeme ara kararının kaldırılarak müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, kayyım atanması davasına müdahale istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/1 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

Somut olayda, müdahale talebinin reddine ilişkin karara karşı istinaf isteminde bulunulmuş olmakla, anılan kararın HMK'nın 341. maddesi kapsamında istinaf edilebilen bir karar olmaması nedeniyle istinaf isteminde bulunan müdahale talep eden vekilinin istinaf dilekçesinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır