Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/612 K.2024/1959

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 22/02/2024 tarihinde tesis edilen karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 10/08/2022 düzenleme tarihli, ......... NO.lu 149.480,00 TL bedelli faturada geçen ürünleri davalı/borçluya sattığını, davalının 149.480,00 TL (asıl alacak) borcu bulunduğunu, faturada geçen ürünlerin Konya'da müvekkilinin iş yerinde davalıya teslim edildiğini, borcun ödenmemesinden dolayı taraflarınca alacağın tahsili amacıyla Konya .. İcra Müdürlüğü’nün 2....

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibini sürüncemede bırakmak amacı ile kötü niyetli olarak; yetkiye, borca ve tüm ferilerine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, herhangi bir uzlaşıya varılamadığını, bu sebeplerle davalı adına kayıtlı araçların trafik kaydına ve taşınmazlara teminatsız veya uygun teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, davalının haksız olarak yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin devamını, borcuna ve takibe kötü niyetle itiraz eden davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillinin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, açılan iş bu davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin merkez adresinin "Batman/Merkez" olduğunu ve yetkili yer mahkemesinin Batman olduğunu, dava dilekçesinde harca esas değerin yanlış gösterildiğini, söz konusu dava dosyası bakımından gerekli harçların yatırılması gerektiğini, itirazın iptali davalarının icra takibi ile bağlı olup takip dosyasında dayanılmayan takip dayanağı olarak eklenmeyen belgelere dayanılmasının mümkün olmadığını,

söz konusu icra takip dosyasına bakıldığında davacı tarafın yalnızca faturaya dayandığı, başkaca bir delil ve belgeye dayanmadığını, bu sebeple artık davacının nakliye fişine iş bu davada dayanmasının mümkün olmadığını, bu sebeplerle davacı tarafın açtığı iş bu davanın reddini, davacının bu davayı kötü niyetli olarak ikame ettirmesi sebebiyle alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....Davalının icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisine yönelik yetki itirazının Mahkememizce değerlendirilmesinde; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 25/04/2018 tarih ve 2017/..... Es. 2018/..... Kar. Sayılı içtihadı ile de kabul edildiği gibi TBK.89.maddesi kapsamında takibe konu alacağın para borcu olması ve tarafların sözleşmeyle aksinin kararlaştırmaması nedeniyle alacaklı davacının yerleşim yeri icra müdürlüğü ve mahkemelerinin de yetkili olması nedeniyle yetki itirazının yerinde olmadığı anlaşılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Davanın esası hakkında yapılan değerlendirmede;Mahkememizce dava taraflarına 2022 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı taraf defterlerinin süresinde sunulması üzere dosya bilirkişiye verilmiş, SMMM bilirkişisi ...... tarafından dosyaya sunulan 11/09/2023 tarihli raporda özetle; davacının 2022 ve 2023 yılında e defter uygulamasında olduğu, e-defterlerinin

usulüne uygun olarak tutulduğu ve yasal sürelerinde beratlarının Gelir İdaresi

Sistemine yüklendiği , davacı şirket defterlerine göre, davalı ile aralarındaki ticari ilişkinin takibe konu

olan 149.480,00 TL bedelindeki faturadan ibaret olduğu, faturanın davacı

defterlerinde kayıtlı olduğu ve fatura bedelinin ödenmediği, takip tutarı olan

149.480, 00 TL tutarında davalı şirketten alacaklı olarak göründüğü; dosyaya sunulan ...... Nakliyat Ambarı’na ait 11413 nolu teslim fişinde

Alıcı adı olarak davalı .............. Süt Ltd Şti ve gönderici firma

olarak da davacı .............Süt A.Ş’nin adının yazılı olduğu,

E fatura olarak düzenlenen belgelerin 2021 Temmuz ayından bu yana BABS

formunda bildirim zorunluluğu kaldırıldığından, takibe konu faturanın beyan edilmediği; sonuç olarak, dosya münderecatı ve davacı şirket ticari defterlerine göre, 02.01.2023

takip tarihi itibariyle takibe konu 10.08.2022 tarih ve ............. nolu

149.480,00 TL bedelli faturadan kaynaklanan (149.480,00 TL) alacağının bulunduğu " şeklinde tespitlere yer verildiği görülmektedir.

Dava, cevap , cevabi yazılar , Konya ..İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu, davacı şirket yetkilisinin 11.01.2024 tarihli duruşmada davalı tarafın dayandığı yemin delilini icra etmesi ve tüm dosya kapsamı gereğince ; davacı taraf, Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında takip dayanağı olan faturadan kaynaklanan borcun ödenmediğini iddia ederek itirazın iptalini talep etmekte, davalı taraf ise sözkonusu faturada belirtilen malların fiilen hiç teslim edilmediğini savunmaktadır. Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre davacı tarafça takip dayanağı yapılan faturanın davacının ticari defterlerine kaydedildiği ve fatura bedeli olarak davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı taraf ise ticari defterlerini ibraz etmediğinden davalı taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılamamıştır. HMK'nun 223/3 maddesi uyarınca davacı tarafın defterleri lehine delil niteliğine haizdir. Buna göre davalının faturalarda belirtilen malları teslim almadığını ispatlaması gerekir.

Davalının delilleri arasında yemin deliline de yer verdiği gözetilerek davalıya yemin hakkının hatırlatıldığı, davalı vekili tarafından sunulan 23.11.2023 tarihli dilekçe ile yemin metninin sunulduğu, yemin metninin davacı şirket yetkilisine ve bilgi mahiyetinde vekiline tebliğ edildiği,

davacı vekili tarafından sunulan 09.01.2024 tarihli dilekçe ekinde yer alan ticaret sicil gazetesi eki ve imza sirküleri doğrultusunda yeminin eda edileceği tarihte şirket yetkilisi olan ...........'nin 11.01.2024 tarihli duruşmada kendisine sorulan hususlar doğrultusunda yemin eda ettiği, özetle duruşmada alınan beyanında dava dilekçesi ekinde sunmuş oldukları 149.480,00 TL tutarlı faturadaki rakamların doğru olduğunu, karşı taraf olan davalı ..........

Limited Şirketi'nin faturada yazıldığı şekilde kendilerine borçlu olduğunu, bu malları davalı tarafa teslim ettiklerini, ismen hatırlamamakla birlikte faturaya konu mallar şirkete yetkili ve temsili kişilere teslim edildiğini, bu hususa ilişkin sevk irsaliyesinin dosya kapsamında yer aldığı hususlarında beyanda bulunduğu ve yemin ettiği görülmektedir.

Sonuç olarak davalı taraf kendilerine faturadaki malların teslim edilmediğini ispat edemediklerinden davacının açmış olduğu davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davalının takibe itirazında haksız olduğu ve fatura alacağının likit ve belirlenebilir olması nedeniyle 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; asıl alacak miktarının %20 si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle açılan davanın kabulü ile. T.C. Konya. İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak olan 149.480,00 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) takip talebinde belirtildiği şekilde avans faizi uygulanmasına, davalı (borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. maddesi gereğince;Konya 2. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 29.896,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Yerel mahkeme tarafından kurulan hükmün gerekçesine bakıldığında; malın teslim edilmediği hususunda ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, davalının bu hususu ispat edemediğinden bahisle davanın kabulüne karar verildiğine yer verildiğini ancak işbu gerekçenin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, nitekim mal teslimi olgusunun hukuki bir işlem olduğunu, yazılı belge ile davacının söz konusu teslim olgusunu kanıtlaması gerekmekte olup ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, Yargıtay kararlarında, mal tesliminin hukuki bir işlem olduğu ve bu işlemin tanıkla değil, yazılı belgelerle kanıtlanması gerektiğini vurgulandığını, davacının,

malın teslim edildiğini ispat etmekle yükümlü olduğunu ve tek taraflı düzenlenmiş faturalar ya da teslim fişleri, teslimatın yapıldığını ispatlamaya yetmeyeceğini, yerel mahkemenin verdiği karar bu nedenle hatalı olduğunu ayrıca davacı yalnızca faturaya dayanarak icra takibinde bulunduğunu, nakliye fişi dosya kapsamında değerlendirilmediğinden bu fişin değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın defterlerinde faturanın kaydedilmesi,

alacağın varlığına kanıt teşkil etmediğini, dosya kapsamında usulüne uygun olarak düzenlenmiş bir faturanın mevcut olmadığını, dosya kapsamında yer alan fatura, 10.08.2022 tarihinde düzenlendiğini, teslim fişine göre teslim tarihi 12.08.2022 olduğunu, faturanın teslimden önce düzenlenmiş olması durumunda, fatura niteliğine sahip olabilmesi için geçerli bir sözleşmenin gerekli olduğunu, ancak davacı tarafından sunulmuş geçerli bir sözleşme bulunmadığından,

dosyaya konu faturanın, fatura niteliğine haiz olmadığını, mal teslimi veya hizmet ifasından önce düzenlenen faturaların Borçlar Kanunu'na göre alacak hakkı doğurmadığını, karşı tarafa borç yükümlülüğü getiren bir sözleşmenin gerekli olduğunu, yerel mahkemenin bu hususu değerlendirmediğini, ayrıca bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerinin delil niteliğinde olduğuna dair yapılan değerlendirmenin hukuka aykırı olduğunu, çünkü bir belgenin delil olarak nitelenmesi hukuki bir değerlendirmeyi gerektirdiğini ve bilirkişinin bu konuda yetkili olmadığını,

bilirkişi raporu sadece davacı tarafın defterlerini inceleyerek hazırlandığı için eksik ve tek taraflı olduğunu, Yargıtay içtihatlarına göre, her iki tarafın defterlerinin karşılaştırılması gerektiğini, bu nedenle, bilirkişi raporu ve yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu, yerel mahkemenin alacak için avans faiz uygulama kararının hatalı olduğunu, davacının faiz talebi olmamakla birlikte, faiz oranının da belirtilmediğini, davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, dosyada likit bir alacak olmadığı için,

icra inkar tazminatı verilmesinin mümkün olmadığını beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; faturaya dayalı başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya kapsamına göre davacı tarafından davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasında, 10/08/2022 tarihli 149.480,00 TL bedelli faturaya dayalı olarak 149.480,00 TL asıl alacak ve 9.311,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 158.791,79 TL alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Fatura, satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı tutarı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tacir tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır. Fatura tek başına alacağın varlığını ispatlamaya yeterli değildir. Faturanın tebliğ edilmiş olması da faturada belirtilen alacağın doğmasına sebep olan edimin ifa edildiğini göstermez.

Faturaya dayalı olarak alacak talebinde bulunan kişi, faturada belirtilen alacağın doğmasına sebep olan edimin (mal teslimi, hizmet ifası vs.) ifa edildiğini ispatla mükelleftir. Fatura tek başına alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olmamakla birlikte faturanın kabul edilerek ticari deftere kaydedilmiş olması ve faturayla ilgili olarak vergi dairesine BA-BS bildirimi verilmesi faturaya konu malın teslim edildiğine veya hizmetin gerçekleştirildiğine karine teşkil etmektedir.

Somut olayda, Batman Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından davalının 2022 yılı BA- BS formları mahkemeye gönderilmiş olup, gönderilen BA formuna göre davalının takibe konu faturayı vergi dairesine bildirdiği anlaşılmıştır.

Yukarıda izah edildiği üzere faturayla ilgili olarak vergi dairesine BA bildirimi verilmesi faturaya konu malın teslim edildiğine karine teşkil etmektedir.Bu sebeple davacı tarafça mal teslimi karine olarak ispatlanmış olup malı teslim almadığını davalının yazılı delillerle ispat etmesi gerekir. Davalı malı teslim almadığına dair yazılı bir delil ibraz edememiş, davacı tarafa teklif ettiği yemin de davacı şirket yetkilisi tarafından eda edilmiştir.

Bu sebeple takipte istenen asıl alacak yönünden davalının itirazının iptaline ve alacak likit olduğu ve diğer şartları da yerine geldiği için davacı lehine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına ve ticari iş söz konusu olduğu için asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı, davalı tarafından ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır