Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/693 K.2025/85

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......... Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında 13/02/2024 tarihinde tesis edilen karara karşı, tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı ......... arasında Maden Ruhsat devri ve şirket hisse devirlerine dair 20.09.2019 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince davacı yükümlülüğünün, Konya ili ......... ilçesi ......... kasabası, ......... erişim nolu, ......... ruhsat nolu, II-A Grup, 95.97 hektar, ......... pafta Kalsit Maden İşletme ruhsatının (maden ruhsatı) dava dışı .........

Turizm İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne (......... AŞ'ye) devredilmesinin sağlanmasına ilişkin olduğu, buna karşılık sözleşmenin diğer tarafı olan .........'in yükümlülüğünün; ......... A.Ş.'nin %50 hissesinin davacıya devrini sağladığını, söz konusu devrin sağlanması için maden ruhsat devrinden itibaren 1 aylık süre öngörüldüğünü, davacının söz konusu sözleşmeye göre tek yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve maden ruhsatının .........

A.Ş.'ye devrini sağladığını, %50 hisselerinin davacıya devri için 1 aylık süresinin çoktan aşılmış olduğunu, noter vasıtası ile ihtar gönderildiğini, davalının sözleşmede öngörülen edimlerini yerine getirmemesinden dolayı davacı en başta maden ruhsatının bedeli tutarında zarara uğradığını, davacının dava sonucunda alacağının semeresiz kalmaması için davalı adına kayıtlı olan araç ve taşınmazlar üzerine takdiren teminatsız olarak 100 TL üzerinden ihtiyati haciz,

ihtiyati haciz talebinin reddi halinde davalı adına kayıtlı olan taşınmazların ve araçların kaydı üzerine 3.kişilere devredilmesini önlemek amacı ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile sözleşmeden doğan tüm zararların tespiti ve davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 10/11/2023 tarihli talep arttırım dilekçesiyle; dava dilekçesinde talep etmiş olduğu 100 TL olan talebini arttırarak 576.300,37 TL'ye çıkarmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın taleplerinin açık olmadığını, davanın belirsiz alacak olarak açılması nedeniyle usulden reddi karar verilmesini, davacının .........

A.Ş'ye ait %50 hisse devrini mi talep ettiğini, yoksa hisse devrinden vazgeçerek bedel mi talep ettiğini, dava dilekçesinde talep edilenin anlaşılmadığını, davacının 2.dilekçesinde faiz talebinde bulunduğunu, ilk dava dilekçesinde faiz talep etmediğini, talebini dava açıldıktan sonra değiştirmesine muvafakat etmediklerini, zararı olduğunu iddia eden davacı yanın zararını ispat etmesi gerektiğini, davacının kız kardeşi olan ........., ......... Nak. İnş. San. Ve Tic. Ltd.

Şti'nin yetkilisi olduğunu, Konya ......... ilçesi ......... kasabası ......... ruhsat nolu kalsit maden işletme ruhsatının ......... A.Ş'ye devredilmesi karşılığında ......... A.Ş'nin %50 hissesinin davacı erkek kardeşi .......'e verilmesi gerektiğini söylediğini, tarafların bu şekilde anlaştıklarını, maden işletilirse borçlarını ödeyeceği, ancak şirketin dar boğazda olması, haciz baskısı yatırımların yapılmasını engellediği,

davacının kız kardeşinin sermaye aramakta olduğunu, davalının ise yatırım yapma arayışı içerisinde olduğunu, maden ruhsatının hacizli haliyle bedelinin davacı yana ödendiğini, davacının üzerinde hacizleri olan bir maden ruhsatına sahip şirketin ortağı olduğunu, davacının ifadan vazgeçerek müspet zararını talep etmesi halinde, mevcut şirketin %50 hisse değerinin hesaplanarak ödenmesine davalının hazır olduğunu, davacı yana karşı, davalının tüm edimlerini yerine getirdiğini, maden ruhsatı üzerindeki hacizlere konu borçların sebeplerinin davacı olduğunu,

şirket borca batık halde olup davacı yanın %50 hisse verilmediğinden bahisle zararı olduğu iddiası yerinde olmadığını, davada talebin net olmamasından kaynaklı davanın usulen reddine, davacının zararı oluşmadığından davanın esasen reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "............ ile davalı ......... arasında maden ruhsat devri karışılığında ......... A.Ş.'nin %50 hissesinin devri hususunda anlaşma yapıldığı, ancak maden ruhsatının devrine rağmen ......... A.Ş.'nin %50 hissesinin devrinin sağlanmaması nedeniyle mahkememizde alacak davası açıldığı, mahkememizce ihtilaf konusunun davalı tarafından davacıya devredilmeyen .........

A.Ş.'nin %50 hissesi olduğu yönünde tespitte bulunulduğu, mahkememizce hisse bedelinin tespiti amacıyla uzman bilirkişi heyetinden rapor alındığı, bilirkişiler Makine Mühendisi ......... ile SMMM ......... tarafından sunulan rapora göre; net aktif değeri yöntemine göre davalı şirkete ait 500 payın dava tarihi itibariyle değerinin 576.300,37 TL olduğu, yönünde tespitte bulunulduğu,

alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu ve yapılan tespitler birlikte değerlendirildiğinde, davacının sözleşme kapsamında talep edebileceği değerin 576.300,37 TL olduğu ve değer artırım dilekçesi ile faiz istenebileceği kanaatine varılmış, davacının sözleşme kapsamında maden ruhsatının bedelini isteyemeyeceği sonucuna varıldığı...." gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile.

576.300,37 TL’nin 23/10/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar sözleşmeden doğan tüm zararların tazmini amacıyla davanın kabulü talep edilmiş ise de yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, yerel mahkemece alınan bilirkişi raporunda sadece müvekkilin hissesine isabet eden payın değeri tespit edilmiş olup bu yönde karar verilirken dosyada mevcut olan maden işletme ruhsatının değerinin göz ardı edildiğini, ......... İcra Hukuk Mahkemesinin .........

Esas sayılı dosyasına ibraz edilen 06.07.2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda Konya İli, ......... İlçesi, .........

Köyü mevkiinde bulunan İR:......... sicil ve ......... erişim numaralı 99,97 hektar alana sahip II-A grubunda Maden İşletme Ruhsatının kıymet takdiri 31.218.280,17 TL olarak hesaplanan maden işletme ruhsatının değeri dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken yerel mahkemece eksik ve hatalı inceleme neticesinde karar verildiğini, açıklanan nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile kararın kaldırılmasını, HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde sözleşmeden doğan zararların tespitini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL' nin tahsilini talep ettiği, davacının davası tespit davası olduğundan hukuki yarar bulunmadığından reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde faiz talep etmemesine rağmen talebi aşar şekilde faize hükmedildiğini, faizin başlangıç tarihinin hatalı olduğunu belirterek istinaf taleplerinin kabulü ile 13.2.2024 tarihli yerel mahkeme kararının kaldırılmasına,

davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline, aksi kanaat mevcut ise; kararın kısmen kaldırılmasına, öncelikle davacının faize ilişkin istemlerinin reddine, faiz talebinin reddine ilişkin taleplerinin kabul edilmemesi halinde, 100.-TL için davacının 26.6.2020 tarihli ihtarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren, artırılan 576.200,37.-TL'lık kısım için de bedel artırım tarihi olan 10.11.2023 tarihinden itibaren yasal faize hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; tazminat istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacının davalı ile imzaladıkları ön hisse devri (vaadi) sözleşmesi uyarınca müspet zararlarının tazmini talebinde bulunduğu, sözleşmede davacı tarafından dava dışı şirkete kalsit maden işletme ruhsatının devrini izleyen bir ay içinde davalının .........

Turizm İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ndeki hissesini devredeceğinin kararlaştırıldığı, dosya içinde mevcut Enerji Ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı yazısında davacı tarafından dava dışı şirkete maden işletme ruhsat devrinin 24/12/2019 tarihinde yapıldığının bildirildiği, bu nedenle 24/01/2020 tarihi itibariyle .........

Turizm İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin maden ruhsatı dahil değeri belirlenerek karar verilmesi gerekirken dava tarihi itibariyle değerini belirleyen yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından tarafların istinaf başvuru taleplerinin kabulü ile.

HMK 353/1.a.6 maddesi gereğince; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve değerlendirme yapıldıktan sonra karar verilmek üzere dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ......... · e-imzalıdır Üye ......... · e-imzalıdır Üye ......... · e-imzalıdır Katip ......... · e-imzalıdır ......