Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/699 K.2025/1029

. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .....-.....

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ..... KARAR NO : .....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ..... (...)

ÜYE : ..... (...)

ÜYE : ..... (...)

KATİP : ..... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/02/2024

NUMARASI

... Esas- ... Karar

İSTİNAF EDEN

DAVACILAR: 1-........ 2-........ VEKİLİ : Av..... DAVALI : ........ VEKİLİ : Av.....

DAVA

Menfi Tespit

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 08/07/2025

YAZIM TARİHİ : 10/07/2025

Taraflar arasında görülen davada Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacılar vekili, müvekkillerinden ........'ün davalı bankadan tarım kredisi kullandığını, kullanılan kredinin teminatı olarak kendi dairesini ve diğer müvekkilinin taşınmazını ipotek verdiğini, diğer müvekkili ........'nın aynı zamanda krediye kefil olduğunu, müvekkili ........'ün kredi borcunu vadesinde ödemek üzere davalı bankaya 13.7.2021 tarihinde 50.000 TL yatırdığını ve vadeye kadar USD kuruna çevirdiğini, müvekkilinin hesabında 16.732 USD bulunmasına rağmen müvekkilinin izni olmadan çekildiği ve hesapta görünmediğinin anlaşıldığını, davalıya ihtarname gönderilmiş ise de davalı tarafından cevap verilmediğini,

kredinin vadesinde ödenmediğini ve müvekkillerine hesap kat ihtarı gönderildiği ve sonrasında da aleyhlerine takip başlatıldığını, davalının usulsüz biçimde kredi ödenmesi için müvekkilinin banka hesabına yatırdığı paraları davalının chargeback olarak göndermesi nedeniyle müvekkilinin vadesi gelen kredi borcunun ödenmediğini, banka kayıtlarında yatırılan paranın pos kredisi olarak alındığının tespit edildiğini, müvekkili ........ile davalı arasında pos kredisi bulunmadığını, davalının ödemleri var ise de kötü ifa olduğunu,

davalı tarafından müvekkiline herhangi bir ihtar gönderilmeden müvekkilinin izni olmadan chargeback ödemesi yapmasının hukuka aykırı olduğunu, davalının hiçbir ödeme yükümlülüğü olmamasına rağmen ödeme yapması nedeniyle kredi borcunun ödenmediğini, davalı ile müvekkili arasında pos kredisi olmadığı gibi, chargeback ödemeleri de gerçeği yansıtmadığından takip talebinde müvekkilinin pos kredisinden kaynaklı borcunun bulunmadığını, bu nedenle 16.732 USD'nin kredi borcuna mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili ........ 'ın da diğer müvekkili tarafından kullanılan tarım kredisi için taşınmazını ipotek verdiğini,

hem de müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu ileri sürerek, müvekkili ........yönünden, chargeback şeklinde yapılan ödemenin müvekkiline iadesi, müvekkili ile davalı arasında pos kredisi olmaması nedeniyle pos kredisi olarak belirtilen bedel yönünden borçlu olmadığının tespitine, müvekkili ........ yönünden de pos kredisinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili, müvekkili ........'ün, davalı bankaya kredi borcu ödemesi için yatırdığı paranın müvekkilinin izni ve bilgisi olmadan, müvekkilinin kullanmadığı pos takip kredisinden dolayı dava konusu takip dosyasında alacak kalemi olarak belirtilen 385.485,00 TL'den ve davalı bankanın usulsüz olarak müvekkillerinin izni ve bilgisi olmadan tarımsal kredinin ödenmesi için mevduatta duran 16.732 USD karşılığı olarak 173.000,00 TL kadar da tarımsal krediden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, derdestlik itirazında bulunmuş, davacı ile müvekkili arasında ikili bir ilişki bulunduğunu, davacı ........'ün ........

Sigortacılık unvanı ile üye işyeri olmakla birlikte tarımsal krediler nedeniyle kredi müşterisi olduğunu, uyuşmazlık konusunun ise, pos hesabından kaynaklandığını, davacının müvekkili bankada bulunan pos hesabından 29/06/2021 tarihinden itibaren toplam 50.430,03 USD'lik pos işleminin mail order yöntemiyle yurt dışı kartlar aracılığıyla gerçekleştirildiğini, davacının talimatı üzerine bloke hesabına geçen 50.430,03 USD' nin 40.540,03 USD' lik kısmının bloke süresi beklenmeden hesabına aktarıldığını, kart hamilleri tarafından ilgili işlemlerin bilgileri ve onayları dışında yapıldığı gerekçesiyle chargeback kapsamında itirazda bulunulduğunu,

müvekkili bankanın davacı ile iletişime geçerek itirazı reddedebilecek nitelikte bilgi, belge temin edilerek ulaştırılmasının istendiğini, ancak davacı tarafından itirazı reddedebilecek bilgi ve belge sunulmadığını, bunun üzerine davacıya chargeback kapsamında borç yazılan tutarın 51.075,00 TL'lik kısmının ödendiğini, ödenmeyen 377.134,56 TL faiz hariç ana para borcu için pos takip hesabı açıldığını, davacının iddia ettiği bedelin müvekkil banka çalışanlarının chargeback kapsamında ödenen meblağın ödenmesi gerektiğinin tarafına bildirilmesi üzerine yatırdığını,

diğer davacının da hem ipotek hem de kefaletten sorumluluğunun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "...Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; davacılar vekilince davalı banka aleyhine açılan bu davada Konya.... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen ve POS CİHAZ KREDİSİ OLARAK 385.485,00 TL'den davalı ........'ün ve 173.000,00 TL'lik tarımsal krediden dolayı da davacı ........ 'ın davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti (28.03.2022 tarihli 2. açıklama dilekçesindeki talebe göre) ve %20 kötüniyet tazminatı talep edilmiş olup; davalı banka vekilince eldeki davadan önce Konya.... Tüketici Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında dava açıldığı ileri sürülerek derdestlik itirazında bulunulmuş ise de; celbedilip incelenen Konya.... Tüketici Mahkemesinin dosyasında sadece ........'ün davacı olması ve davanın alacak davası olması nedeniyle HMK 114/1-(ı) maddesindeki derdestliğe ilişkin dava şartı yokluğunun olmadığı kanaatine varılarak bu itirazın reddi ile esas yönden inceleme yapılması gerekmiştir.

Esas yönden yapılan incelemede; davacı vekilince ilk olarak taraflar arasında geçerli bir POS CİHAZ KULLANIM İŞLEMİNE ilişkin sözleşme bulunmadığı, POS KREDİSİ sözleşmesindeki imzanın davacı ........'ün eli ürünü olmadığı ileri sürülmüş ise de.

Mahkememize bu hususta toplanan deliller ve İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Adli Belge İnceleme Şube Müdürlüğünce düznelenen 16.01.2022 tarih ve ........ sayılı bilirkişi raporunda STANDART ÜYE İŞ YERİ SÖZLEŞMESİ'nde sayfa alt kısımlarında ''........SİGORTA ARACILIK DANIŞMANLIK'' kaşe izleri üzerinde atılı imzalar ve sözleşme ekinde yer alan ÜYE İŞ YERİ BAŞVURU FORMU'nda kaşe izi üzerindeki imza ile ........'ün mukayese imzaları arasında;

tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ........'ün eli ürünü olduğu tespit edildiğinden bu itirazın da reddi gerekmiştir.

Davacı vekilince davacı ........ yönünden geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığı ileri sürülmüş ise de; icra takibinin dayandığı 18.09.2017 tarihli GKS'de davacı müteselsil kefil ........ yönünden TBK 583 ve 584. maddesindeki kefalete ilişkin şartların ve eşin rızasının da mevcut olduğu anlaşıldığından bu itirazın reddi gerekmiştir.

Davacı vekilince davacı ........ yönünden davalı bankaca yapılan CHARGEBACK işleminin hukuka uygun olmadığı, bu nedenle davacı ........'ün hesabında bulunan 16.732 USD'nin davacı ........'ün kredi borcundan mahsup edilmesi gerekirken mahsup işlemi yapılmayarak mail order yöntemi ile yurt dışı sahiplerine ödendiği ileri sürülmüş ise de; bu konuda mahkememizce davacı vekiline 29.11.2023 tarihli duruşmada yurt dışı kredi kartından çekilen işlemlere ilişkin mal ve hizmet faturalarını dosyaya ibraz etmek üzere kesin süre verildiği halde bu hususta herhangi bir belge ibraz edilmediği,

mahkememizce 3 kişilik bankacı bilirkişiden alınan 28.11.2023 tarihli bilirkişi raporunda davacı ........'ün davalı banka nezdinde ki POS hesap hareketlerinin tetkikinde: firma hesaplarında 24.06.2021-13.07.2021 tarihleri arasında 31 adet toplamda 50.721,02 USD'lik Mail Order Yöntemi ile POS işlemi yapıldığı, işlem yapılan kart hamillerinin itirazları üzerine chargeback ödemesi adı altında davalı banka tarafından 25.10.2021-26.11.2021 tarihleri arasında 35.120,76 USD (377.134,56 TL'lik) POS TAKİP DTH kredisi kullandırıldığı, davalı banka tarafından davacı ile iletişime geçildiği,

itiraz işlemlerine dair bilgi ve belge ibraz edilmediğinden chargeback işleminin tamamlandığı, davacı ........'ün hesabında mail order yöntemi ile 29.06.2021-16.07.2021 tarihleri arasında muhtelif tarihlerde sabah saat (06:17-07:07) arasında toplamda 50.430 USD çekildikten sonra, 40.540 USD'lik kısmın davacı tarafından erken bloke çözüm komisyonu ödeyerek vadesiz hesaba aktarılması için dilekçe verildiği, bu şekilde işleyen süreçte davacı ........'ün mail order işlemlerinden haberdar olduğu,

neticeten davacı ........'ün POS kredisinden kaynaklı olarak dava tarihi itibariyle 377.134,56 TL asıl alacak, 9.653,37 TL işlemiş faiz ve 482,67 TL faizin BSMV'si olmak üzere toplamda davalı bankaya 387.270,60 TL borçlu olduğu anlaşıldığından adı geçen davacının da davasının reddine ancak takibin durdurulması yönünde verilmiş bir ihtiyati tedbir kararı bulunmadığından davalı tarafın şartları bulunmayan kötü niyet tazminatı talebinin de reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir...." gerekçesiyle, davanın reddine ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili, müvekkili ........'ün pos cihaz sözleşmesi imzalamadığı gibi, davalı ile pos kredi sözleşmesi imzalamadığını, sözleşmedeki imza müvekkiline ait olmadığı gibi, pos kredisi de kullanmadığını, davalının chargeback ödemeleri var ise de kötü ifa olduğunu, müvekkiline ödemeler hususunda herhangi bir ihtar gelmeden, müvekkilinin izni olmadan ödeme yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, yurt dışı bankasının talebini hiçbir araştırma yapmadan kabul etmesinin davalı bankanın sorumluluğunu gerektirdiğini, bu nedenle müvekkilinden talepte bulunamayacağını, mahkemece hükme esas alınamayacak rapora dayalı olarak hüküm tesis edildiğini,

mahkemece davalı bankanın chargeback uygulamasında kusurlu olup olmadığı yönünde araştırma yapması gerekirken yapılmadığını, müvekkili ........ 'ın, müvekkili ........'ün kullandığı tarım kredisi için hem müşterek müteselsil kefil hem de ipotek veren olduğunu, her ikisinin de tarım kredisinin teminatı olarak verildiğini, bu nedenle pos kredisinden kaynaklı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı ........'ün imza itirazı nedeniyle Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alındığı, davacının yargılama sırasında '' ... benim talebim olmadığı halde davalı banka elamanlarınca benim iş yerime gelinerek (........ Sigorta) iş yerime pos cihazı bağladılar bağlanırken de ben kendilerine bu cihazla ilgili olarak hiç bir sorumluluğu kabul etmiyoruz dedim buna rağmen cihaz bağlanarak görevliler iş yerinden ayrıldılar bağlanan bu cihazı ben 6-7 sene kullandım...'' şeklinde beyanda da bulunduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık konusu borcun belirlenmesi amacıyla da bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişiden 11/08/2023 tarihinde bilirkişi raporu ile bankacı bilirkişiler ile bilişim ve nitelikli hesaplama uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden 28/11/2023 tarihli bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; ''... davalı banka ile davacı asıl borçlu ........arasında 14.09.2017 tarihinde 750.000 TL limitle

Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davacı ........ ’ın genel kredi sözleşmesinde

750.000 TL tutarında kefaletinin bulunduğu ayrıca, davacı ........ile davalı banka arasında imzalanan “......... Bankası A.Ş.

Standart Üye İşyeri Sözleşmesi” kapsamında (........) no'lu üye işyeri pos cihazının kullanıma

verildiği, Adli Tıp Kurumu tarafından yapılan imza incelemesi sonucunda; ......... Bankası A.Ş.

Standart Üye İşyeri Sözleşmesinde; “........Sigorta Aracılık Danışmanlık” kaşe izleri üzerinde

atılı imzanın ve sözleşme ekinde yer alan “üye işyeri başvuru formundaki” imzanın ........’ün eli

ürünü olduğu,

kredilerin teminatı olarak; mülkiyeti ........ ’a ait olan taşınmaz üzerinde, 15.09.2017 tarih ve ... yevmiye numarası ile 1.derecede, fekki bankadan bildirilinceye

yıllık %16 değişken faiz ve 1.000.000 TL bedelle ipotek tesis edildiği,

yine 20.10.2017 tarih ve 49642 yevmiye numarası ile 1.derecede, fekki bankadan

bildirilinceye kadar yıllık %16 değişken faiz ve 1.000.000 TL bedelle ipotek tesis edildiği,

mülkiyeti ........’e ait olan taşınmaz üzerinde, 28.09.2017 tarih ve 31057 yevmiye numarası ile 1.derecede, fekki bankadan bildirilinceye kadar yıllık

%16 değişken faiz ve 1.000.000 TL bedelle ipotek tesis edildiği, ipotek resmi senetlerinin 1.maddesinde; ......... Bankası A.Ş./Nalçacı Şubesi ile .....

arasında yapılmış ve yapılacak tüm sözleşme ve taahhütler ile bilcümle işlem gereği adı geçen tarafından imzalanmış olan sözleşmelere göre kendisine veya göstereceği üçüncü kişiler lehine

açılmış veya açılacak her türlü nakdi ve gayrinakdi krediler, borçlu hesaplar ile verilmiş ve verilecek

teminat ve kefalet mektuplarından, …… adı geçenin alacaklı bankaya vermiş olduğu ve vereceği kefalet

ve garanti sözleşmelerine dayalı taahhütlerden, sebepsiz zenginleşme, haksız fiillerden ve kanundan,

velhasıl sebep ve ciheti ne olursa olsun, gerek asaleten, gerekse kefaleten doğmuş ve doğacak her

türlü borçlardan,

Keza . ........ Bankası A.Ş. Nalçacı şubesi ve diğer tüm şubeleri ile kendi adına yapılmış ve

yapılacak sözleşme taahhütleri ile bilcümle işlem gereği kullanmış ve kullanacak olduğu her türlü kredi ve kefalet ile gerek kefalet ve garanti sözleşmeleri, gerekse keşideci, ciranta ve aval veren sıfatıyla

kambiyo senetlerinden doğmuş ve doğacak borçlardan 1.000.000 TL’ye kadar kısmı ile buna ilaveten

ayrıca borçlarla ilgili olarak, her türlü sözleşme ve taahhütlerden belirtilen akdi ve temerrüt faizleri

ile BSMV ile KKDF, her türlü masraflara karşı Bankaya karşı 1.dereceden fekki banka tarafından

bildirinceye kadar müddetle resmi senette belirtilen tutarlarla ipotek vermeyi kabul ettiklerinin

görüldüğü,

Kredi borçları ödenmediğinde; davalı banka tarafından davacılara çekilen Konya

.....Noterliği'nin 21.12.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı kat ihtarının davacı asıl borçlu .....

ve diğer davalı kefil ........ ’a 21.12.2021 tarihinde tebliğ edildiği, kat ihtarında 1

gün süre verildiğinden 23.12.2021 tarihinde temerrüde düştükleri,

Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan;

-........-... No.lu Taksitli Tarımsal Destek Kredisi:18.09.2017 tarihinde yıllık %14.50 akdi faiz oranı üzerinden 7 yıl vadeli, yılda bir faiz ödemeli olarak kullandırılan 115.000 TL tutarındaki kredinin en son 18.09.2020 tarihli 3.taksitin ödendiği, diğer taksitlerin ödenmediğinden, 18.09.2020 tarihi itibariyle bakiye anapara riskinin 83.057.42 TL üzerinden 15.12.2021 tarihinde takip hesaplarına aktarıldığı,

-........-... No.lu Tarımsal Yapılandırma Kredisi:29.05.2020 tarihinde yıllık %9 akdi faiz oranı üzerinden 5 yıl vadeli, yılda bir faiz ödemeli olarak kullandırılan 53.520.15 TL tutarındaki kredinin en son 31.12.2020 tarihli 1.taksitin ödendiği, diğer taksitlerin ödenmediğinden, 31.12.2020 tarihi itibariyle bakiye anapara riskinin 53.520.15 TL olduğu, 21.06.2021 tarihinde 8.549.97 TL anapara tahsilatı yapıldığı kalan 49.970.18 TL üzerinden 15.12.2021 tarihinde takip hesaplarına aktarıldığı,

-........-... No.lu Tarımsal Yapılandırma Kredisi:21.05.2020 tarihinde yıllık %9 akdi

faiz oranı üzerinden 5 yıl vadeli, yılda bir faiz ödemeli olarak kullandırılan 229.837.92 TL tutarındaki

kredinin 31.12.2020 tarihli 1.taksitin ödenmediği, 31.12.2020 tarihi itibariyle bakiye anapara riskinin

229.837.92 TL olduğu, 28.06.2021 tarihinde 32.111.54 TL, 29.06.2021 tarihinde 4.605.59 TL anapara

tahsilatı yapıldığı kalan 193.120.79 TL üzerinden 15.12.2021 tarihinde takip hesaplarına aktarıldığı,

-........-... No.lu Tarımsal Yapılandırma Kredisi:01.03.2021 tarihinde yıllık %17 akdi

faiz oranı üzerinden kullandırılan 8.622.75 TL tutarındaki kredinin 15.12.2021 tarihinde takip

hesaplarına aktarıldığı,

......... Bankası A.Ş. ile davacı arasında İmzalanan “Standart Üye İşyeri Sözleşmesi”

kapsamında POS TAKİP kredisine dönüşen ........ no.lu POS Kredisi: ........’ün Mail Order

yöntemiyle POS cihazından mail order yöntemiyle çekilen işlemlerle ilgili olarak, kart hamilleri

tarafından harcama itirazı nedeniyle; (Davacı ........’ün çekilen tutarların bekleme süresi

dolmadan erken ödenmesinin talep edilmesi ve Banka’nın üye işyeri sözleşmesine uygun olarak, erken

ödeme komisyonu alınmak suretiyle banka tarafından ödendiğinden) Banka tarafından uluslararası üye

iş yeri kuralları kapsamında, muhtelif tarihlerde toplam 35.120.76 USD karşılığı 377.134.56 TL ödemek

zorunda kaldığı tutarların tahsili için takip hesabına aktarıldığı,

Davacı ........’e ait ........ no'lu üye işyerinden (29.06.2021-16.07.2021) tarihleri

arasında muhtelif tarihlerde zamanlanmış bir şekilde sabah saat:(06:17-07:07) arasında toplam 50.430

USD’nin mail order yöntemiyle çekildiği, bu 50.430 Usd’nin 40.540 Usd kısmının; erken bloke çözüm

komisyonu ödeyerek ........-... no.lu Usd hesabına geçilmesi için dilekçe vermek suretiyle erken

çözdürüldüğü, erken çözülen tutarların da ........-... no.lu TL hesabına satış yapıldığı, bu

hesabından da ........’ün ........ Bankacılık üzerinden ........ Bankası A.Ş.’deki

hesabına EFT havalesi yapıldığı,

-16.07.201 tarihinde saat 07:07:18’de POS cihazından çekilen 9.890 Usd tutarındaki işlemin

erken çözülmediği, bekleme süresi dolduktan sonra 18.08.2021 tarihinde ... no.lu vadesiz Usd

hesabına sistemsel aktarıldığı, bu hesaptan da Chargeback Tahsilat açıklaması ile “kart hamili bilgisi

dışında işlem” kapsamında geri ödeme yapıldığı,

Davacı’nın dava dilekçesinde iddia ettiği gibi hesabına kasadan yatırılmış 16.732 Usd gibi bir

tutarın olmadığı, yabancı kredi kartlarının pos cihazı ile ........ no'lu üye

işyerinden çekilen ve kart hamilleri tarafından itiraza konu edilen tutarlarla ilgili olduğunun

anlaşıldığı,

Davacı ........’ün (........ sigortacılık) adlı ........ no.lu üye işyerinden, yabancı kredi

kartları ile mail order şeklinde çekilen ve itiraza konu edilen, kart hamili bilgisi dışında olan işlemlerle

ilgili olarak 35.120.76 USD’nin 7 ayrı kalem halinde POS TAKİP hesabına aktarıldığı,

Davacı vekilinin dava dilekçesinde beyan ettiği şekilde; davacı ........’ün Banka nezdindeki ... no.lu vadesiz cari hesabına ........ tarafından ........ A.Ş.’den 13.07.2021 tarihinde 50.000 TL eft havalesi gönderdiği, 19.08.2021 tarihinde de ........tarafından Yapı ve Kredi A.Ş. Bankasından 1.075 TL eft havalesi gönderdiği, Bu tutarlar ile 09.09.2021 tarihinde chargeback kapsamında banka tarafından 09.09.2021 tarihinde geri ödenen 1.750 Usd’nin, 1.966.12 Usd’nin, 10.09.2021 tarihinde geri ödenen 1.500 Usd’nin ve yine 10.09.2021 tarihinde geri ödemesi yapılan 1.820 Usd’nin 907.28 Usd kısmının karşılandığı,

Chargeback İşleminin VİSA şirketinin bankacılık uygulamaları ve mevzuata ve ayrıca

usule uygun olarak yapılıp yapılmadığı yönünde yapılan incelemede; dosya kapsamındaki mail order formlarının incelenmesinde;

Davacı ........’e ait ........ no.lu üye işyerinden (29.06.2021-16.07.2021) tarihleri

arasında muhtelif tarihlerde zamanlanmış bir şekilde sabah saat:(06:17-07:07) arasında toplam

50.430 USD’nin mail order yöntemiyle çekildikten sonra, 40.540 Usd kısmının; davacı tarafından erken

bloke çözüm komisyonu ödenerek ........-... no.lu Vadesiz Usd hesabına aktarılması için dilekçe

verildiği, erken çözülen tutarların da ........-... no.lu TL hesabına satış yapılması, bu hesabından

da ........’ün ........ Bankacılık üzerinden ........ Bankası A.Ş.’deki hesabına EFT

havalesi yapılmasında davacının dava konusu olan mail order işlemlerinden haberinin ve bilgi sahibi

olduğunun değerlendirdiği,

10.01.2022 dava tarihi itibariyle dava konusu yapılan kredilerle ilgili olarak taleple bağlılık kuralı da gözetilerek davalı bankanın davacılar yönünden ;

a-)........-... no.lu Taksitli Tarımsal kredisi ile ilgili olarak; 10.01.2022 dava tarihi itibariyle; 98.498.94 TL asıl alacak, 944.59 TL işlemiş temerrüt faizi ve 47.23 TL BSMV olmak üzere toplam 99.490.76 TL banka alacağının hesap edildiği,

b-)........-... no.lu Taksitli Tarımsal kredisi ile ilgili olarak; 10.01.2022 dava tarihi itibariyle; 49.003.77 TL asıl alacak, 469.93 TL işlemiş temerrüt faizi ve 23.50 TL BSMV olmak üzere toplam 49.497.20 TL banka alacağının hesap edildiği,

c-) ........-... no.lu Taksitli Tarımsal kredisi ile ilgili olarak; 10.01.2022 dava tarihi itibariyle; 210.442.72 TL asıl alacak, 2.018.14 TL işlemiş temerrüt faizi ve 100.91 TL BSMV olmak üzere toplam 212.561.77 TL banka alacağının hesap edildiği,

d-)........-... no'lu Tarımsal yapılandırma kredisi ile ilgili olarak; 10.01.2022 dava tarihi itibariyle; 9.850 TL asıl alacak, 97.45 TL işlemiş temerrüt faizi ve 4.73 TL BSMV olmak üzere toplam 9.952.18 TL banka alacağının hesap edildiği,

e-) Davacı Banka’nı Davalılar yönünden ........ no.lu POS Kredisi ile ilgili olarak 10.01.2022 dava tarihi itibariyle; 377.134.56 TL anapara alacak, 9.653.37 TL işlemiş faiz ve 482.67TL BSMV olmak üzere toplam 387.270.60 TL banka alacağının hesap edildiği,

........ Sigortacılı adı altında faaliyet gösteren Davacı ........tarafından mail

order yöntemiyle yurt dışı kredi kartlarından çekilen işlemlere ilişkin mal veya hizmet faturalarının

dava dosyasına ibraz edilmediği....'' tespitlerine yer verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece de, yargılama sırasında ara kararla, davacı tarafa mali order yöntemi ile yurt dışı kredi kartından çekilen işlemlere ilişkin mal ve hizmet faturalarını dosyaya ibraz etmek üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde mal ve hizmet faturası sunulmadığı veya yerleri bildirilmediği takdirde böyle bir mal ve hizmet faturasının bulunmadığının kabul edileceğinin ihtarına karar verildiği ve davacı tarafça herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı da anlaşılmıştır.

Bu durum karşısında taraf iddia ve savunmaları, kredi sözleşme ve ipotek belgeleri, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ile ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, davacı tarafça iddialarının ispat edilemediği ve ilk derece mahkemesince benimsenen bilirkişi raporları uyarınca davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından, davacılar vekilinin istinaf istemlerinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

.....