Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/771 K.2024/1496

Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... D.İş esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen karara karşı talep eden alacaklının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

TALEP

Talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu arasındaki ticari ilişkiye istinaden 388.648,00 TL bedelli, 01/05/2024 tarihli, e-fatura ve e-irsaliye, 430.866,00 TL bedelli 01/07/2024 tarihli e-fatura ve e-irsaliye düzenlenip müvekkili şirket tarafından irsaliyeli faturaya konu ürünlerin davalıya verildiğini, ürünlerin bizzat borçlu tarafından teslim alındığını ve sevk irsaliyesinde borçlunun kaşe ve imzasının bulunduğunu, borçlunun müvekkili şirkete teminat olarak herhangi bir rehin yada ipotek vermediğini, teminat altına alınmamış olan alacakları için İİK'nın 257.

Maddesinin aradığı şartların gerçekletiğini belirterek; borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine 819.514,00 TL alacağı ve ferilerini kapsayacak şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; ihtiyati haciz dayanağı belgelerin borçlunun mal kaçırdığına veya kaçırma ihtimali bulunduğuna ilişkin İİK'nın 258. maddesi çerçevesinde yeterli kanaat oluşturmadığı gibi alacağın faturadan kaynaklı olduğu, faturadaki ürünün teslim edilip edilmediği, teslim edilen malın ayıplı olup olmadığı, bedelin ödenip ödenmediği, taraflar arasındaki sözleşme ve anlaşma şartlarının ne olduğunun tam olarak bilinmediği ve taraflar arasında borç alacak ilişkisinin ancak yargılamayla neticelenebileceği, alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat şartının sağlanamadığı gerekçesiyle alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; talep dilekçesini tekrar etmekle; başvuru dilekçesi ekinde; 388.648,00 TL bedelli, 01/05/2024 tarihli e-fatura, e-irsaliye ve ve depo giriş çıkış fişi , 430.866,00 TL bedelli 01/07/2024 tarihli e-fatura, e-irsaliye ve depo giriş çıkış fişinin delilleri arasında mahkemeye arz edildiğini, borçluya hiç bir iletişim vasıtası ile ulaşılamadığını, borcun teminatı olarak herhangi bir rehin ya da ipotek vermemesi sebebiyle İİK’nın 257. maddesinin aradığı koşulların gerçekleştiğini, verilen kararın eksik inceleme ve hukuka aykırı olarak verildiğini belirterek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati haciz isteyen alacaklı faturaya dayalı olarak alacak talep etmektedir. Fatura tek başına alacağın varlığını ortaya koymaya yeterli olmayıp faturaya dayalı olarak alacak talebinde bulunan tarafın faturada belirtilen malın teslim edildiğini ispatlaması gerekir.

Somut olayda ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından ibraz edilen faturalarda, faturalara konu malların .....ve ....plaka sayılı araçlarla sevk edildiği yönünde açıklama bulunduğu, yine alacaklı tarafından ibraz edilen ve faturalarla aynı tarihli olan depo giriş çıkış fişlerinin "teslim eden" bölümünde faturalarda belirtilen araç plakalarının yazıldığı, "teslim alan" bölümünde ise borçlu şirketin kaşesinin basıldığı ve kaşe üzerinde bir adet imza bulunduğu, faturalarda belirtilen malların miktarı ile depo giriş çıkış fişlerinde teslim edildiği belirtilen mallarının miktarlarının uyumlu görülmektedir.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde alacaklı tarafından ibraz edilen belgelerin alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispatı sağladığının kabulü gerekir. Mahkemece bu husus gözetilerek ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu nedenle talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1.B.2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurularak alacaklının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Katip · e-imzalıdır