Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/773 K.2025/97

Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......... esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 13/02/2024 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında yumurta ticareti yapıldığını, taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığını, müvekkili tarafından yumurta bedellerinin gönderildiğini, sonrasında davalı tarafından bedelleri ödenen yumurtaların müvekkili şirkete gönderilmesi şeklinde ticaret yapıldığını, davalı şirketin merkezinin Konya olduğunu, müvekkili şirket tarafından 09.06.2021 tarihinde 250.000,00 TL, 11.06.2021 tarihinde 200.000,00 TL, 14.06.2021 tarihinde 500.000,00 TL olmak üzere toplamda 950.000,00 TL yumurta bedeli ödemesi yapıldığını, bu ödemelerin karşılığı olarak davalıdan.

14.06.2021 tarihinde 151.200,00 TL karşılığı, 14.06.2021 tarihinde 131.040,00 TL karşılığı, 15.06.2021 tarihinde 299.376,00 TL karşılığı ve 21.06.2021 tarihinde 104.328,00 TL karşılığı yumurta alındığını, belirtilen tarihlerde toplam 685.944,00 TL'lik işlem yapılmış olup, 15.06.2021 tarihinde gelen 299.376,00 TL'lik yumurta bedeli faturası davalı tarafından yüksek tanzim edildiğinden müvekkili tarafından 10.800,00 TL'lik fiyat farkı faturası düzenlendiğini, bakiye 270.988,00 TL'nin karşılığı olan yumurtaların davalı tarafından müvekkiline gönderilmediğini,

davalı tarafından kötü niyetli olarak hesabın sıfırlanması amacıyla 30.06.2021 tarihli 270.900,00 TL miktarlı ......... numaralı, mal hizmet bölümünde 1. ve 2. sırada yumurta yazan e-fatura tanzim edilerek müvekkiline gönderildiğini, faturada yazılı miktardaki yumurtaların müvekkili şirkete teslim edilmediğinden usul ve yasaya aykırı faturaya karşılık 16.07.2021 tarihli ......... seri numaralı 270.900,00 TL'lik iade faturasının kesilip 19.07.2021 tarihinde ..........com.tr mail adresinden mail yoluyla davalının kullandığı [email protected] adresine gönderildiğini,

davalının Konya .......Noterliğinin ......... yevmiye numaralı 26.07.2021 tarihli ihtarname ile itirazda bulunduğunu, meydana gelen olaylar sonucunda müvekkili şirketin davalıyla yaptıkları ticareti erdirdiğini ve 270.900,00 TL asıl alacak üzerinden Konya....İcra Müdürlüğü'nün .........

Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibi başlattığını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını belirterek; davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhinde %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı tarafça geçilen tüm siparişleri zamanında ve istenilen kişiye teslim ettiğini, ......... adlı kişinin davacıyı temsilen müvekkilden tüm siparişleri aldığını, davacı firmanın bizzat müvekkili firmaya göndermiş olduğu mutabakat metninin müvekkili tarafından kabul edilerek tarafların mutabıklaştıklarını, mutabakat metninin tarihinin 28/07/2021 olduğunu, yani davacının iade fatura kesip de, iade faturanın iade edilmesinden sonra olduğunu, taraflar arasında yapılan mutabakat metninde müvekkilin davada belirtildiği gibi borcu olmadığının açıkça görüldüğünü belirterek, açılan davanın reddine, davacı aleyhinde dava değerinin %20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... Somut olayda; taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davacının ödediği bedel karşılığı davacıya yumurta tesliminde bulunulacağı, ancak davacı tarafından ödenen 270.900,00 TL karşılığı yumurtanın teslim edilmediğinden bahisle Konya....İcra Müdürlüğünün .........

Esas nolu dosyasında davalı hakkında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptaline yönelik dava açıldığı, davalının cevap dilekçesinde yumurtaların davalıya teslim edildiğine yönelik beyanda bulunduğu, mahkememizce davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesine yönelik mali müşavir bilirkişiden rapor alındığı, bilirkişi tarafından sunulan rapora göre.

Davalının yerinde inceleme esnasında 2021 yılı ticari defterlerin olmadığı, davalı muhasebe kayıtları ile davacının ticari kayıtları karşılaştırıldığında, 88,00 TL nakit ödeme ve 270.900 TL iade faturası dışındaki, kayıtların bir birini doğruladığı, yönünde tespitte bulunulduğu, davalı tarafından 2021 yılına ait ticari defterler sunulmadığından davalının ticari defterlerinin lehine delil olarak kabul edilmediği, her ne kadar davalı vekilince yumurtaların .........'e teslim edildiğine yönelik beyanda bulunulmuş ise de, yumurtanın davacı şirket adına .........'e teslim edildiğine yönelik bir delilin dosyamız içinde bulunmadığı,

mahkememizce, davaya konu faturadaki malların davalı tarafından teslim edildiği ve .........'in davacı adına hareket ettiğine ilişkin yemin teklifinde bulunulup bulunulmayacağının davalı tarafa hatırlatıldığı, davalı tarafından yemin deliline dayanılması nedeniyle davacı şirket temsilcisine usulüne uygun yemin yaptırıldığı, toplanan bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafından davacıya ödenen 270.900,00 TL karşılığı yumurtanın teslim edilmediği sonucuna varılmış, davalının temerrüde düşürülmediği dikkate alınarak, takip tarihine kadar faiz işletilemeyeceği sonucuna varılmış,..." gerekçesiyle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının Konya.... İcra Müdürlüğü'nün ......... esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 270.900 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, 2-Takip tarihine kadar işletilen faiz talebi nedeniyle fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 3-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağa uygulanacak %20 icra inkar tazminatı olan 54.180,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesini tekrar etmekle, dava konusu malların ......... adlı kişiye teslim edildiğini, bu kişinin müvekkilinin davacı adına gönderdiği tüm siparişleri aldığını, müvekkilinin sipariş geçilen malı göndermemesi ve bu nedenle borçlu olmasının söz konusu olmadığını, müvekkilinin tüm siparişleri zamanında ve istenen kişiye teslim ettiğini, taraflar arasında yapılan mutabakat metninde müvekkilin davada belirtildiği gibi borcu olmadığının açıkça görüldüğünü belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. Maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı, davalı tarafından düzenlenen 30.06.2021 tarihli 270.900,00 TL miktarlı ......... numaralı faturada belirtilen malların teslim edilmediğini, bu nedenle 16.07.2021 tarihli ......... seri numaralı 270.900,00 TL'lik iade faturasının düzenlendiğini, davalının haksız olarak iade faturasını kabul etmediğini ve iade faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep etmekte, davalı ise faturada belirtilen malın davacıya teslim edildiğini savunarak davanın reddini talep etmektedir.

Fatura satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı tutarı göstermek üzere emtiayı satan veya iş yapan tacir tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır. Fatura tek başına alacağın varlığını ispatlamaya yeterli değildir. Faturanın tebliğ edilmiş olması da faturada belirtilen alacağın doğmasına sebep olan edimin ifa edildiğini göstermez.

Faturaya dayalı olarak alacak talebinde bulunan kişi, faturada belirtilen alacağın doğmasına sebep olan edimin (mal teslimi, hizmet ifası vs.) ifa edildiğini kesin delillerle ispatla mükellef olup bu hususun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 202 inci 203 üncü maddelerinde belirtilen istisnai haller dışında tanıkla ispatı mümkün değildir.

Fatura tek başına alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olmamakla birlikte faturanın alıcı tarafından kabul edilerek ticari deftere kaydedilmiş olması karine teşkil etmektedir.

Dava konusu somut olayda davacıya ait ticari defterler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan 21.03.2023 tarihli raporda davalı tarafından düzenlenen 0.06.2021 tarihli 270.900,00 TL miktarlı ......... numaralı faturanın davacı defterine kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

Buna göre sözkonusu faturada belirtilen malların teslim edildiği hususunda davalı lehine karine oluşmuş olup davacının tek taraflı olarak iade faturası düzenlemesi sözkonusu karineyi ortadan kaldırmaz. Bu durumda ispat yükü davacıda olup davacının malların teslim edilmediği yönündeki iddiasını ispatlaması gerekir. Dosya kapsamında uyuşmazlık konusu faturada belirtilen malların teslim edilmediğini ispata elverişli bir delil bulunmamaktadır.

Her ne kadar davacı, teslim fişinde imzası bulunan ......... isimli kişinin davacı şirket çalışanı olmadığını beyan etmişse de bu husus tek başına malların teslim alınmadığını göstermez. Kaldı ki, davacının daha önce davalı tarafından kendisine teslim edildiğini kabul ettiği malları teslim alan kişi de aynı kişidir.

Mahkemece ispat yükünün davacıda olduğu, davacının uyuşmazlık konusu faturada malların teslim alınmadığını ispatlayacak yazılı bir delil bildirmediği, dava dilekçesi ve delil listesinde yemin deliline de dayanmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerektiği, ancak mahkemece yapılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK 353/1/b.2 maddesi gereğince davanın esası hakkında yeniden hüküm kurularak davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ......... · e-imzalıdır · Üye ......... · e-imzalıdır · Üye ......... · e-imzalıdır · Katip ......... · e-imzalıdır ......